← Eesti

2-09-50944/40

Obsah (9)§ 423§ 424§ 438§ 125§ 132§ 173§ 168§ 162§ 434

2-09-50944 Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-09-50944 Otsuse kuupäev Jõhvi, 30. märts 2011.a kl 11.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ TR Majad (p

§ 423

lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vastu, sest hageja ei ole kostjate vahel 20.03.2008.a sõlmitud lepingu pooleks ja tal ei ole võimalik vaidlustada lepingu kehtivust. Juhul, kui kohus ei pea võimalikuks menetluse läbivaatamata jätmist, palus kostja kohustada hagejat tasuma kohtu deposiitarvele kostja menetluskulude tagatiseks vastavalt 135 000 krooni ja 200 000 krooni ning pärast menetluskulude ettetasumist anda kostjale tähtaeg täiendava vastuse esitamiseks ja jätta hagi rahuldamata. Samal päeval esitatud vastuses kostja Renaldo Invest OÜ palus kohustada hagejat tasuma kohtu deposiitarvele kostja menetluskulude tagatiseks 135 000 krooni, pärast menetluskulude ettetasumist anda kostjale tähtaeg täiendava vastuse esitamiseks ja jätta hagi rahuldamata. HAGEJA SEISUKOHT

  2. veebruaril 2010.a esitatud seisukohas leidis hageja, et ei ole alust ja põhjust menetluskulude katteks tagatise andmiseks. Kostjad Margea Invest OÜ ja Renaldo Invest OÜ on osalenud menetluses oma juhatuse liikmete vahendusel ja neil puudub alus esitada vaiteid kantavate kulude suurusele. Kostja Kobe Aset 5 OÜ poolt nõutav summa vastab sisuliselt advokaadi tööle 100 tunni eest, mis ei ole põhjendatud.
  3. Isegi kui tagatise nõudmise eeldused oleksid täidetud, ei saa mõistlikult oodata sadades tuhandetes tagatise andmist pankrotis äriühingult. Hagi läbi vaatamata jätmisega kaasneksid rasked tagajärjed hagejale ja tema võlausaldajatele, sest nende tehingute tagasivõtmine on oluline. Kostjate pahatahtliku tegevuse tulemusel on hageja pankrotimenetluses võlanõudeid üle 200 mln krooni. MENETLUSE KÄIK
  4. Kohus määras asja arutamiseks istungi 29.03.2010.a algusega 12.
  5. Poolte taotlusel lükati kohtuistung edasi. 3

(6)2-09-50944
  1. Kohus määras asjas uue kohtuistungi 16.06.2010.a algusega 12.00, kuid oli sunnitud ka selle istungi edasi lükkama, sest 15.06.2010.a esitasid pooled ühise taotluse istungi edasilükkamiseks seoses poolte kompromissiläbirääkimistega.
  3. märtsil 2011.a avalduses hageja võttis hagi osaliselt tagasi kostjate Kobe Asset 5 OÜ ja OÜ Margea Invest (pankrotis) vastu ja palus

§ 424lg 1 alusel jätta hagiavaldus nende vastu läbi vaatamata.

KOHTUISTUNG

  2. märtsil 2011.a toimunud kohtuistungil hageja seaduslik esindaja toetas hagi. Esindaja selgituste kohaselt kuna nõude eest ei ole kostja midagi tasunud, siis nõue saadi tasuta.
  3. Kostja Renaldo Invest OÜ lepinguline esindaja hagiga ei nõustunud. Esindaja selgituste kohaselt vaidluses on tähtis, milline on praegu (pankrotis) Margea Invest OÜ majanduslik olukord. Kostja ei ole nõuet tasuta saanud. Nõude väärtuseks oli 70% ja hagejal oleks võimalik saada nõude loovutamisest 6 499 500 krooni. Pooled leppisid kokku, et tasu makstakse siis, kui kostjale makstakse raha. Kuna seda ei ole toimunud, siis ei ole õnnestunud kokkulepet realiseerida. Esindaja leidis, et tagasivõtmise aluseks on võlausaldajatele kahju tekitamine ja kohus peab küsima (pankrotis) Margea Invest OÜ haldurilt, milline on nõude väärtus.
  4. Kaaskostjate Kobe Asset 5 OÜ ja (pankrotis) Margea Invest OÜ esindajad istungile ei ilmunud. Istungi toimumise ajast ja kohast teatas kohus neile kohtukutsetega. Kaaskostja Kobe Asset 5 OÜ lepinguline esindaja teatas 09.03.2011.a kohtule, et ta ei pea kaaskostja esindatust istungil vajalikuks. Margea Invest OÜ (pankrotis) esindaja ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämise põhjusest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostjate vastustega hagile, kuulanud ära istungile ilmunud poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi tagasivõtmine
  6. Pankrotis OÜ TR Majad (hageja) on esitanud hagi Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vahel 20.03.2008.a sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu muutmise ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks.
  7. märtsil 2011.a esitatud avalduses hageja võttis hagi osaliselt tagasi kostjate Kobe Asset 5 OÜ ja OÜ Margea Invest (pankrotis) vastu ja palus

§ 424lg 1 alusel jätta hagi nende vastu läbi vaatamata.

17.

§ 423

lg 1 p 2 alusel kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

§ 424

lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Hageja on võtnud hagi tagasi. Kostjatel ei ole vastuväiteid hagi tagasivõtmisele. Sellepärast kohus jätab hageja hagi kostjate (pankrotis) Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vastu kostjate vahel 20.03.2008.a sõlmitud võlaõigusliku müügilepingu muutmise ja kinnistute omandiõiguse üleandmise asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata. 4

(6)2-09-50944 Nõudeõiguse tagasivõtmise hagi
  1. Viru Maakohtu 17.10.2008.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-08-59312 AS-i SEB Pank pankrotiavalduse alusel algatati hageja pankrotimenetlus ja määrati ajutine haldur (I kd t. lk. 10-13). Viru Maakohtu 28.11.2008.a kohtuotsusega rahuldati AS-i SEB Pank pankrotiavaldus ja kuulutati välja hageja pankrot (I kd t. lk. 14-21).
  2. Enne pankroti väljakuulutamist, s.o 29.06.2007.a sõlmisid hageja (laenuandja) ja Margea Invest OÜ (laenusaaja) laenulepingu nr 2/2007, mille alusel andis hageja laenusaajale 4 000 000 krooni tagastamise tähtajaga 31.07.2007.a (I kd t. lk. 47, 48). 05.08.2007.a sõlmisid samad pooled laenulepingu nr 3/2007, millega andis hageja laenusaajale laenu 15 000 000 krooni tagastamise tähtajaga 01.10.2008.a (I kd t. lk 49, 50).
  3. juulil 2008.a sõlmitud laenulepingute täiendamise lepinguga nr
  4. määrasid lepingupooled laenu tagastamise uueks tahtajaks 05.08.2008.a (I kd t. lk. 51)
  5. 30.07.20108.a sõlmitud nõude loovutamise lepinguga hageja loovutas kostjale Renaldo Invest OÜ-le nõude Margea Invest OÜ vastu summas 9 285 000 krooni, mis tuleneb hageja ja Margea Invest OÜ vahel 29.06.2007.a, 05.08.2007.a ja nende lisadest. Lepingu punktis 4.1 leppisid lepingupooled, et nõude loovutaja loovutab ja omandaja omandab nõude võlgniku vastu hinnaga, mis moodustab 70% nõude omandaja poolt võlgnikult saadud summast ning millise hinna kohustub nõude omandaja tasuma nõude loovutajale 30 päeva jooksul peale nõude täieliku tasumist võlgniku poolt. Lepingu punkti 4.
  6. kohaselt omandiõigus on läinud omandajale üle lepingu sõlmimisega, s.o lepingu allkirjastamisega (I kd t. lk. 22, 23).
  7. 21.

§ 438

lg 1 järgi otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Käeselvas vaidluses pooltel ei ole vaidlust nõude loovutamise lepingu sõlmimise ja vastavalt lepingule nõudeõiguse Margea Invest OÜ vastu kostjale ülemineku üle.

  1. Hageja nõudeks on 30.07.2008.a nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamine ehk nõudeõiguse tagasisaamine. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tagasivõitmisel tunnistab kohus sama seaduse §-des 110–114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 110 sätestab tagasivõtmise üldaluseid, mille lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt, kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Kuna 30.07.2008.a nõude loovutamise leping sõlmiti nelja kuu jooksul enne hageja pankrotimenetluse algatamist ja ajutise halduri nimetamist, siis PankrS § 110 lg 2 tulenevalt eeldatakse, et tehingu tegemisel teadsid lepingupooled, et tehing kahjustab hageja võlausaldajate huve. Seadusest tuleneva tehingu kehtetuks tunnistamiseks aluse esinemise tõttu tuleb hagi rahuldada.
  2. Pankrs § 119 lg 1 alusel, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Menetluse käigus kuulutati välja kaskostja Margea Invest OÜ pankrot. Käesoleva 5

(6)2-09-50944 vaidluse lahendamisel ei ole tähtsust asjaolul, milline on nõude loovutamise tehinguga saadu väärtus ega selle võimalik rahuldamise suurus (pankrotis) Margea Invest OÜ pankrotimenetluses. Tähtis on asjaolul, et tagasivõitmisega läheb nõude loovutamise lepingust tulenev nõudeõigus täies ulatuses hagejale, mille tulemusel muutub ta pankrotivõlgniku võlausaldajaks. Hagihind 24. Käesolevas vaidluses ei ole kohus hagihinda määranud. Kas ja millises ulatuses hageja nõuet on võimalik tunnustada (pankrotis) OÜ Margea Invest pankrotimenetluses, ei ole teada.

§ 125

alusel tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks.

§ 132

lg 1 tulenevalt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 1 595 eurot. Seega loeb kohus käesoleva asja hagihinnaks 1 595 eurot. Menetluskulud 25 Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 26.

§ 168

lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Käesoleva kohtuotsuse punktis 17 on jäetud hagi kostjate (pankrotis) Margea Invest OÜ ja Kobe Asset 5 OÜ vastu läbi vaatamata. Seega jätab kohus kõik hagi selle osaga seotud menetluskulud hageja kanda. Kostja Kobe Asset 5 OÜ lepinguline esindaja on 18.03.2011.a esitanud kohtule taotluse menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks ja hagejalt kostja menetluskulude väljamõistmiseks summas 3 770.80 eurot. Kostja esindaja on kinnitanud, et esitatud kulud on täies ulatuses kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-08-

  1. Kohus jätab kostja menetluskulud hageja kanda, kuid jätab neid käesoleva kohtuotsusega välja mõistmata ja annab kostja esindajale võimaluse esitada menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks täiendavad tõendid ja taotlused käesoleva tsiviilasja nr 2-09-50944 raames kantud menetluskulude rahaliselt kindlaksmääramiseks.
  2. Kaaskostja (pankrotis) Margea Invest OÜ on 27.03.2011.a teatanud kohtule, et tal puuduvad nõuded menetluskulude osas.
  3. Kooskõlas

§ 162lg 1 ja lg 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, jätab kohus kõik hagi rahuldatud osaga seotud menetluskulud kostja Renaldo Invest OÜ kanda. 29. Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt.

Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne 6

(6)2-09-50944 Tartu Ringkonnakohtu 09.12.2011 RESOLUTSIOON Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu
  1. märtsi 2011 otsus muutmata. Jätta hagi läbivaatamata jätmisega seotud menetluskulud maakohtus OÜ TR Majad (pankrotis) kanda, hagi rahuldamisega seotud menetluskulud maakohtus Renaldo Invest OÜ kanda ning menetluskulud ringkonnakohtus Renaldo Invest OÜ kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Riigikohtu 16.04.2012 RESOLUTSIOON
  2. Jätta kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
  3. Tasutud kautsjon arvata riigituludesse.
  4. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud Renaldo Invest OÜ kanda. Kohtuotsus jõustus
  5. aprillil
  6. a Riigikohtu kohtumäärusega. Nooremreferent Lea Herne 7
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.