Obsah (7)

§ 155§ 26§ 121§ 152§ 108§ 104§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1396 Haldusasi OÜ Bartec Trade kaebus Maksu- ja Tolliameti Põh

§ 155lg 5, § 204 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK:

1. OÜ Bartec Trade esitas kooskõlas 01.04.2011 jõustunud vedelkütuse seaduse (VKS) muudatustega 21.04.2011 Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele (PMTK) registreerimistaotluse koos lisadega, taotledes maksuhaldurilt kaebaja kehtiva registreeringu pikendamist ja kaebaja kandmist majandustegevuse registrisse tarbimisse lubatud kütuse müüjana hiljemalt 31.05.
2. Samuti esitas kaebaja maksuhaldurile taotluse tagatise vähendamiseks alla VKS § 4² lõikes 2 nimetatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määra, s.o. alla 100 000 euro. 06.05.2011 otsusega nr 12.2-7/194-1 jättis PMTK kaebaja taotluse tagatise vähendamiseks rahuldamata ja määras käibemaksu tagatise summaks 100 000 eurot.
3. 06.06.2011 esitas OÜ Bartec Trade halduskohtule kaebuse, milles palus: tühistada PMTK 06.05.2011 otsus nr 12.2-7/194-1; kohustada PMTK-d teostama registreerimismenetluse toimingud OÜ Bartec Trade 21.04.2011 registreerimistaotluse alusel ja kandma OÜ Bartec Trade tarbimisse lubatud kütuse müüjana majandustegevuse registrisse ilma täiendavat tagatist esitamata; alternatiivselt tühistada PMTK 06.05.2011 otsus nr 12.27/194-1 ja teha PMTK-le ettekirjutus OÜ Bartec Trade 21.04.2011 tagatise vähendamise taotluse uueks läbivaatamiseks; jätta kohaldamata käibemaksu seaduse § 44², VKS § 3 lg 3, §d 41- 42, § 15 lg 3, § 36 lg 5 nimetatud sätete vastuolu tõttu põhiseadusega.
4. 15.06.2011 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse PMTK 06.05.2011 otsuse nr 12.2-7/194-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks registreerima OÜ Bartec Trade majandustegevuse registris. Vastustajal tuli esitada hiljemalt 03.10.2011 kirjalik seletus kaebuse kohta. Kohus ei pidanud vajalikuks võtta kaebust menetlusse alternatiivse tühistamisnõude osas, kuna see sisuliselt dubleerib üht põhitaotlust ning kaebaja soovitav tagajärg saabub juba niigi kaebuse taotluse nr 4 ja

§ 26lg 1 p 1 koostoimes, kui kaebus osutub põhjendatuks.

Sama määrusega kohus rahuldas OÜ Bartec Trade esialgse õiguskaitse taotluse (osaliselt), määrates:

1. Peatada PMTK 06.05.2011 otsuse nr 12.2-7/194-1 kehtivus osas, millega määrati OÜ-le Bartec Trade käibemaksu tagatise summaks 100 000 eurot;
2. Kohustada OÜ-t Bartec Trade esitama PMTK-le hiljemalt 01.07.2011 tagatis summas 12 000 (kaksteist tuhat) eurot, mille järgselt on maksuhaldur kohustatud viivitamatult registreerima kaebaja majandustegevuse registris, kuni asjas esimese astme kohtulahendi tegemiseni (

§ 121lg 3 p 3).

1. 19.10.2011 määrusega kohus otsustas vastustaja taotluse alusel peatada haldusasja nr 3-11-1396 menetlus kuni otsuse jõustumiseni haldusasja nr 3-11-1316 raames algatatud põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluses.
2. 31.01.2012 tegi Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium kohtuasjas nr 3-4-1-24-11 (Tallinna halduskohtu taotlus haldusasjas nr 3-11-1316) lahendi, milles otsustas: 1) Tunnistada vedelkütuse seaduse § 36 lõige 5 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks 2 osas, milles see kohaldub tarbimisse lubatud kütuse müüjate suhtes, kes olid
3. aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat. 2) Tunnistada vedelkütuse seaduse § 42 lõike 5 punkti 1 tekstiosa „ning vähemalt kolmeaastane kogemus kütuse käitlemise valdkonnas“ põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Kuna menetluse peatamise alus oli ära langenud, siis 02.02.2012 määrusega kohus uuendas haldusasja nr 3-11-1396 menetluse. Kohus andis vastustajale aega kuni 22.02.2012 kohtumenetluse jätkamise osas oma seisukoha esitamiseks.
4. PMTK esitas 22.02.2012 kohtule taotluse haldusasja nr 3-11-1396 menetluse lõpetamiseks, kuna PMTK 22.02.2012 otsusega nr 12.2-7/194-2 tunnistati kehtetuks käesolevas asjas vaidlustatud PMTK 06.05.2011 otsus nr 12.2-7/194-
6. 27.02.2012 saatis kohus kaebuse esitaja esindajale Helmut Pikmetsale kohtunõude, milles palus kohtule seoses eeltooduga teatada, kas OÜ Bartec Trade nõustub asja menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel ja kas kaebajal on menetluskulude nõuet.

Kohus märkis, et juhul, kui kaebaja taotleb menetluse jätkamist, siis tuleb tal esitada kirjalik põhistus, millest nähtub, miks ja milliste kaebaja õiguste kaitseks on vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamine vajalik. 8. 09.03.2012 on Helmut Pikmets vastanud halduskohtule, et kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 järgi kirjalikus menetluses.

Samas on esitatud ka kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist kokku summas 3403.20 eurot (sisaldab käibemaksu) ning riigilõivude tagastamist kogusummas 28,75 eurot. 9. 13.03.2012 edastas PMTK halduskohtule oma seisukoha kaebaja menetluskulude taotluse kohta. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja taotletavad menetluskulud on suuresti põhjendamatud ja ülepaisutatud. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust sarnastes asjades, on kaebuse koostamiseks kulunud aeg põhjendamatult suur. Samuti jääb arusaamatuks, miks on sisult sama analüüsi pidanud kohati läbi tegema kaks advokaati paralleelselt. Kuludokumentide kohaselt on kaebaja koostanud PMTK vastusele vastuväiteid ja täiendanud teese. Kumbagi mainituist ei ole samas vastustaja andmetel kohtule esitatud. Õigusabikulud sisaldavad suures ulatuses kliendiga e-kirjavahetuse ja telefonikõnede pidamist. Nimetatud kulude osas puudub põhjalik spetsifikatsioon ning selliste kulude ulatus ei ole kontrollitav, samuti ei ole vaidluse asjaolude väljaselgitamiseks kliendiga suhtlemisel kulunud aeg (ca 4 tundi) mõistlik. Eeltoodust tulenevalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja esindaja kulud ei ole põhjendatud. Käesolevas asjas vastustaja hinnangul saab põhjendatud menetluskuluks lugeda kuni 1500 eurot, mistõttu tuleks menetluskulusid ülejäänud ulatuses vähendada. Tallinna Halduskohus on asunud samale seisukohale muuhulgas haldusasjades nr 3-11-1670 ja 3-11-1723, mille raames käib vaidlus analoogses asjas. KOHTU SEISUKOHT: 10.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi 3 lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et käesoleva haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna vaidlustatud PMTK 06.05.2011 otsus nr 12.2-7/194-1 on tunnistatud kehtetuks ja kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist nimetatud haldusakt õigusvastasuse tuvastamiseks. 11.

§ 108

lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt

§ 104

lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Antud juhul on kaebaja taotlenud nii õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist summas 3403.20 eurot (sisaldab käibemaksu 20%) kui ka kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluste esitamisel tasutud riigilõivude tagastamist kogusummas 28,75 eurot. 12. Kohus võtab kõigepealt seisukoha õigusabikulude osas. Kaebaja on esitanud kohtule seoses õigusabikulude nõudega järgmised Advokaadibüroo VARUL AS arved koos kulude aruannetega: 07.06.2011 nr 110794 summas 2 205.60 eurot; 01.09.2011 arve nr 111118 summas 177.60 eurot ja 09.09.2011 arve nr 111225 summas 1020.- eurot. Samuti on esitatud arvete tasumist tõendavad järgmised dokumendid: 28.06.2011 maksekorraldus nr 633 (arve nr 110794) ja 10.10.2011 siseriikliku laekumise teatis nr 242 (arved nr 111225 ja nr 111118). Kulude aruannete järgi on kokku osutatud õigusabi 24,4 tundi, osa tunnihinnaga 100.- eurot ja osa tunnihinnaga 140.- eurot. Esitatud tõendite valguses ei ole kahtlust, et OÜ Bartec Trade on taotletavad õigusabikulud kandnud. 13.

§ 109lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastavalt

§ 109

lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks õiglane. Kohus nõustub antud juhul vastustajaga, et kaebaja taotletavad menetluskulud on suuresti arusaamatud, põhjendamatud ja ülepaisutatud, arvestades asja keerukuse astet ja eriti menetluse käiku (sh asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit - seoses haldusasja nr 3-111396 menetluse peatamisega jättis kohus ära 14.12.2011 kella 10.00-ks planeeritud kohtuistungi). Samuti jagab kohus PMTK arusaamatust selles osas, miks on sisult sama analüüsi pidanud läbi tegema või esialgse õiguskaitse taotlust koostama kaks advokaati paralleelselt. Kohus rõhutab, et õigusabileping sõlmitakse küll advokaadibürooga, kuid see ei tähenda, et vastustajal (aga ka kliendil) tuleb kinni maksta mitme advokaadi sama töö samas asjas. Töö sisemine korraldus (tööjaotus) on advokaadibüroo enda küsimus, mis ei tohi tuua kaasa ebaõiglasi (topelt) kulutusi asjassepuutuvatele isikutele. Veelgi arusaamatum kuluartikkel on 09.09.2011 tehtud väidetav PMTK vastuse analüüs, sellega seoses kohtupraktika analüüs ja võrdlus jms ning kaebaja vastuväidete ja teeside täiendamine, kokku 4 kahel advokaadil 7,5 tundi. Vastustaja ei ole käesolevas asjas esitanud kaebuse kohta sisulist seletust, mille puhul võiks olla selline suur analüüsi – jm töö maht veel kuidagi mõistetav. PMTK lühike seisukoht kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta oli selleks ajaks ammu esitatud, kaebaja taotlus kohtu poolt rahuldatud ning selle kohta analüüsid tehtud ja arved juba esitatud. Asja menetluse peatamise taotlust ei olnud vastustaja aga veel esitanud. Rääkimata sellest, et mingeid kaebaja vastuväiteid ja teese/nende täiendusi ei ole kohtule esitatud. Kohus rõhutab – antud asjas ei jõudnud menetlus veel minna sisulisse faasi. Seetõttu kohus peab arvet nr 111225 ilmselgelt põhjendamatuks. Kokkuvõtteks peab kohus mõistlikuks ja õiglaseks õigusabikuluks antud juhul 2000.- eurot (sh käibemaks). 14. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivude tagastamise osas. Kohtutoimikus on riigilõivude tasumise kohta järgmised dokumendid: Advokaadibüroo VARUL AS 06.06.2011 maksekorraldus nr 682 summas 15,97 eurot (selgitusega: riigilõiv OÜ Bartec Trade kaebuselt PMTK 06.05.2011 otsusele nr 12.2-7/194-1) ja 06.06.2011 maksekorraldus nr 683 summas 12,78 eurot (selgitusega: riigilõiv OÜ Bartec Trade taotluselt esialgse õiguskaitse kohaldamiseks). Nähtuvalt Advokaadibüroo VARUL AS 07.06.2011 arvest nr 110794 sisaldavad riigilõivud kogusummas 28,75 eurot selles arves selgitusega: teenustega seotud kulud (KM-vaba). 28.06.2011 maksekorraldusega nr 633 on kaebaja nimetatud summa advokaadibüroole tasunud. Kohus leiab, et kaebajale tagastamisele kuulub üksnes OÜ Bartec Trade kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot, kuna

§ 104

lg 5 p-s 4 on just niisugust riigilõivu silmas peetudki (kuna kaebus jäi läbi vaatamata). Esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu tagasi taotlemine on nii arusaamatu (taotlus ju lahendati, mille eest lõivu võetigi) kui ka ilmselgelt seadusliku aluseta. 15. Kuigi OÜ Bartec Trade on tasunud Advokaadibüroole VARUL AS kõik viimase tehtud kulud ja makstud riigilõivud, soovib kaebaja kulude hüvitamist ikkagi Advokaadibüroo VARUL AS arveldusarvele nr 221005104968 Swedbank AS-s. Seega tuleb nii PMTK-lt väljamõistetavad õigusabikulud kui ka tagastatav riigilõiv kanda kaebaja soovitud arvele. Hurma Kiviloo Kohtunik 5