lg 1 p 4 alusel ei mõisteta vastustajalt välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, nagu käesoleval juhul on kaebaja taotlenud.
lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ tasus kaebuselt riigilõivu kokku 235.21 eurot (22.12.2011 ja 26.01.2012 maksekorraldused), mille saab advokaadibüroole tagastada.
lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja esitas Kohtule OÜ Advokaadibüroo Küllike Namm 20.02.2012 sularahaarve summas 1200 eurot (sealhulgas 200 eurot käibemaks) ning arve tasumist tõendava 22.02.2012 kviitungi orderile nr 2011102. Esitatud sularahaarvest nähtub osutatud teenusena „Kaebuse koostamine Kaebuse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti 22.09.2011 maksuotsusele nr 12.2-3/2815-3, 10 tundi“. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.04.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Vastustaja märgib, et nähtuvalt kohtule esitatud kaebusele lisatud materjalidest on vandeadvokaat Kristiina Lee vaidlustatud maksuotsusele koostanud ka vaide, milline on suures osas samadel argumentidel põhinev, kui koostatud kaebus. Seega leiab vastustaja, et ei saa täielikult põhjendatuks pidada kaebuse koostamise maksumust summas 1200 eurot ning on seisukohal, et põhjendatuks saab kaebuse koostamise eest tasutud summat pidada taotletust poole ulatuses.
Vastustaja ei saa välistada, et kaebaja poolt kantud õigusabikulud on tavapärased, vastavad osutatud õigusabiteenuse mahule ning vaidluse keerukusele.
lõikest 6 tulenevalt palub vastustaja kaebaja kasuks välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. KOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.
lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Vastustaja on kohtule esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks ning kaebaja on kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. 2
lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajakulu (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kaebuse esitaja taotleb 1200 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Õigusabikulu kandmise tõendamiseks on kaebuse esitaja lepinguline esindaja esitanud Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ 20.02.2012 arve nr 2011631 koos tasumist tõendava order-kviitungiga nr 2011102. Esitatud arve nr 2011631 kohaselt kulus õigusabile, mis seisnes kaebuse koostamises ja esitamises, kokku 10 tundi (tunnihind 100 eurot). Kohus nõustub vastustajaga, et nähtuvalt kohtule esitatud kaebusele lisatud materjalist on adv Kristiina Lee vaidlustatud maksuotsusele koostanud ka vaide, milline on osaliselt samadel argumentidel põhinev nagu ka koostatud kaebus. Kohus möönab, et kaebuse sisu langeb mingis osas kokku vaide sisuga. Samas aga on kaebusele lisandunud EL aktsiisidirektiivi ja tubakadirektiivi, samuti direktiivi kooskõlalise tõlgendamise osa (p-d 2.4-2.6), mis on küllaltki mahukas, jm teksti täiendused. Kohus peab põhjendatuks taotletava õigusabikulu summat 1200 eurot. Kohus seejuures arvestab asja keerukust, mahukust, ajakulu. Viimase osas kohus märgib, et EL direktiividega ja kohtupraktikaga tutvumine ilmselt võtab aega ning 10 tundi kaebuse koostamiseks, mille hulka kuulub ka EL õigusaktidega ja kohtupraktikaga tutvumine, selle mahuka materjali läbitöötamine, ei ole kohtu arvates üle paisutatud.
lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse
Kaebaja taotleb riigilõivu tagastamist. Haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on tasunud kokku riigilõivu summas 235,21 eurot (15,97 eurot kaebuse esitamisel ja täiendavat riigilõivu 27.01.2012 summas 219, 24 eurot). Lähtudes
lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kokku summas 235,21 eurot tagastamisele SEB Eesti Ühispanka Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ arveldusarvele nr 10220011658017. Elle Kask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.