lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.
lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Vastustaja on kohtule esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks ning kaebaja on kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada. Kuna käesolevas haldusasjas on menetlustoimingud tehtud enne 01.01.2012, kuulub kehtiva
kohaselt menetluskulude jaotusele ning nende väljamõistmisel kohaldamisele 3 menetlustoimingute tegemise ajal kehtinud seadustik.
lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.
lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja kaebuse koostamise keerukust ning ajakulu (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kaebuse esitaja taotleb 4852,80 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist. Õigusabikulu kandmise tõendamiseks on kaebuse esitaja lepinguline esindaja esitanud Advokaadibüroo Varul AS 15.06.2011 arve nr 110856, 01.09.2011 arve nr 111124. 09.09.2011 arve nr 111217 ja 02.12.2011 arve nr 111708 koos kulude aruannetega ning tasumist tõendavad maksekorraldused. Esitatud arvete ja kuludokumentide kohaselt kulus õigusabile 36 tundi. Hinnanud käesoleva asja keerukust, kohtule esitatud kaebuse mahtu ning asjaolu, et vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusakti kehtetuks, mistõttu pole kohtumenetlus osutunud kaebajale aeganõudvaks ega koormavaks, leiab kohus, et väljamõistetava õigusabikulu suurust tuleb vähendada. Kohus nõustub vastustaja väidetega, et õigusabikulud ei ole täies mahus põhjendatud ja leiab, et need on üle paisutatud. Taotlusega esitatud arve nr 110856 kulude aruande nr A110614-20242074229 kohaselt on esindajal kulunud esialgse õiguskaitse kaebuse koostamisele ja täiendamisele kokku 14,8 tundi. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 14,8 h kaebuse koostamiseks on põhjendamatu. Arve nr 111124 kulude aruande nr A110831-164813-18563 kohaselt on kaebaja esindajal kulunud 7,3 h vastustaja vastuse analüüsile ning seisukohtade koostamisele, samuti esialgse õiguskaitse määruse analüüsile ning määruskaebuse koostamisele ja täiendamisele. Arve nr 111217 kuluaruande nr A110909-120527-28724 kohaselt on kulunud kaebaja esindajal PMTK vastuste analüüsile ning teeside täiendamisele, Riigikohtu lahendite täiendavale ja Euroopa Kohtulahendite analüüsile, vastustaja vastuste analüüsile ja võrdlusele, vastuses viidatud kohtupraktika ja teiste valdkondade regulatsiooni analüüsile ning vastuväidete ja teeside koostamisele aega 7 tundi ja 50 minutit. Kaebaja ei ole kuluaruandes märgitud kuupäevadel koostatud vastuväiteid ja teese kohtule ega ka vastustajale esitanud, seetõttu ei ole kohtul võimalik ka hinnata, kas kaebaja esindajal kulus nende koostamiseks nii palju aega kui näidatud või mitte. Kohtul ei ole võimalik hinnata ka arve nr 111708 kulude aruandes nr A111202-162511-68001 märgitud töid. Kuigi need on seotud ilmselt AS Go Oil esindamisega, ilmneb kulude aruandest ka asjaolu, et analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Et kuluaruandes märgitud perioodil oli käesoleva haldusasja menetlus peatatud, siis ei olnud menetlusosalistel põhjust koostada ega esitada haldusasjas seisukohti. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asja mahtu, keerukuse astet ning asjaolu, et haldusasjas ei ole toimunud ka kohtuistungit ega sisulist arutelu, siis ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud taotletavas suuruses põhjendatud. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kaebuse esitaja on esitanud määruskaebuse esialgse õiguskaitse määrusele vaid menetluskulude teenimise ja menetluse venitamise eesmärgiga. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ja määruskaebuse esitamise õigus esialgse õiguskaitse kohaldamise või kohaldamata jätmise määrusele tuleneb seadusest ning kaebuse esitaja on seda õigust ka kasutanud. Asjaolu, et esialgse õiguskaitse taotlus ja määruskaebus jäeti rahuldamata, ei tähenda, et esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse koostamiseks ja selle kohtu nõudmisel täiendamisele kulunud aeg oleks põhjendamatu. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 1238,76 eurot. 4 Haldusasjas nr 3-3-1-9-11 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31.12.2011 kehtinud
Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotlustelt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastavad taotlused sisuliselt ning ka
lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks saab olla see, et riigilõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest riigilõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Kohus on seisukohal, et sama põhimõte kehtib ka esialgse õiguskaitse taotluselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõivu kohta. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotlustelt ja määruskaebuselt tasutud riigilõiv kokku 25,56 eurot tagastamisele.
lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse
Lähtudes
lg 5 p-st 4 kuulub kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15,97 tagastamisele Swedbank´i Advokaadibüroo Varul AS arveldusarvele nr 221025347530. Elle Kask Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.