põhistanud, milles seisneb selline oht, mis võib vastavalt
Ei ole tõestatud, kuidas maksuvõla kajastamine maksuhalduri veebilehel toob kaasa avaldaja õiguste pöördumatu kahjustamise ning olukorra, mille kõrvaldamine peale asja lahendamist ei ole enam võimalik. MTA hinnangul ei saa selliseks tagajärjeks olla pelgalt asjaolu, et äriühingu maine võib saada kahjustada või potentsiaalsed kliendid ei ole nõus avaldajaga äritegevust jätkama või alustama. Järelikult tuleb pidada avaldaja jaoks võimalikke majandustegevust halvavaid tagajärgi oletuslikeks. Halduskohus võib esialgset õiguskaitset rakendada aga ainult põhjendatud taotluse alusel. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. MKS § 146 lg 1 kohaselt ei peata vaide esitamine vaidlustatava haldusakti täitmist (v.a MKS § 146 lg-s 2 ja 3 sätestatud juhtudel).
lg-te 2 ja 5 kohaselt võib vaidemenetluse ajal esitada halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada.
kohaselt on põhistamine faktiliste väidete selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. 6. G-Color Baltic OÜ on IMTK 07.02.2012.a maksuotsuse nr 12.2-3/4351-7 kehtivuse ja täitmise peatamist põhjendanud väitega, et maksuhaldur, olles juba asunud avaldaja poolt tasumisele kuuluvaid ja ülekantavaid makse arvestama vaidlustatud maksuotsuse katteks, kahjustab avaldajat majanduslikult ning avaldaja arvel olevate käibevahendite võimalik arestimine tähendaks avaldajale suure tõenäosusega tegevuse lõpetamist. 2 Kohus nõustub MTA-ga, et G-Color Baltic OÜ on taotluses esialgse õiguskaitse kohaldamiseks piirdunud üksnes üld- ja paljasõnalise argumendiga maksuvõla sissenõudmisel teostatavate toimingute ebasoodsast mõjust tema ettevõtlusele. Kohus leiab, et üksnes väide, et maksuvõla sissenõudmine viib avaldaja raskesse majanduslikku olukorda ei ole piisavaks aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisele.
lg-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise seisukohalt esmatähtis, kas isik peab taluma vaidemenetluse ja sellele järgneda võiva kohtumenetluse ajal ebamõistlikke piiranguid ning kas vaidlustatud maksuotsuse täitmine põhjustab selliseid pöördumatuid negatiivseid tagajärgi, mida vaiet rahuldav vaideotsus või kaebust rahuldav kohtuotsus ei kõrvaldaks. G-Color Baltic OÜ esialgse õiguskaitse taotlusest selliseid negatiivseid tagajärgi ei nähtu. Täiendavalt märgib kohus, et määratud maksusumma kohene tasumine oleks maksukohustuslasele ka soodsam, kuivõrd sellisel juhul oleks välistatud vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusummadelt intressi jätkuv arvestamine MKS § 115 lg 1 alusel ning ühtlasi tekiks maksukohustuslasel õigus positiivse vaideotsuse või kohhtulahendi korral tasutud summade tagasisaamiseks koos MKS § 116 lg 1 alusel maksukohustuslase kasuks arvestatava intressiga.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.