← Eesti

2-11-30644/17

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-30644 Tsiviilasi Elva Kommunaal Grupp OÜ hagi 2G Baltic Company OÜ vastu 2 586.86 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 495.33 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  2. novembri 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 2G Baltic Company OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg
  3. märts 2012 Menetlusosalised ja nende Apellant (kostja): 2G Baltic Company OÜ (RK: 10914913), esindaja Sergei Desjatnikov Vastustajad (hageja): Elva Kommunaal Grupp OÜ (RK: 11137400), esindaja advokaat Janar Kuus esindajad RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Tartu Maakohtu
  5. novembri 2011 otsus osas, millega kohus mõistis 2G Baltic Company OÜ-lt välja 495,33 eurot (menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-27102) Elva Kommunaal Grupp OÜ kasuks.
  6. Lõpetada 495,33 väljamõistmise osas asjas menetlus ja kinnitada selles osas kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1 2G Baltic Company OÜ tasub kümne päeva jooksul määruse jõustumisest 345,33 (kolmsada nelikümmend viis eurot ja 33 senti) eurot Elva Kommunaal Grupp OÜ-le lisaks Tartu Maakohtu
  7. novembri 2011 otsuse jõustunud ja täidetud osale. 2.2 2G Baltic Company OÜ loobub 1 apellatsioonkaebusest. 2.3 Pooled paluvad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale. 2.4 Apellatsiooniastmes poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule kahe päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK
  8. Elva Kommunaal Grupp OÜ esitas 2G Baltic Company OÜ vastu hagi alusetult saadud 2222.56 euro ning tekitatud kahju hüvitise 364.30 euro, kokku 2586.86 euro väljamõistmiseks.
  9. Kostja 2G Baltic Company OÜ hagi ei tunnistanud ning palus jätta selle rahuldamata.
  10. Tartu Maakohus rahuldas
  11. novembri 2011 otsusega hagi osaliselt. Kohus mõistis 2G Baltic Company OÜ-lt välja 2 222.56 senti Elva Kommunaal Grupp OÜ kasuks ning jättis hagi rahuldamata 364.30 euro ulatuses. Menetluskulud jäid 14,1 % ulatuses hageja ja 85,9 % ulatuses kostja kanda. Maakohus leidis mh seda, et Tartu Maakohtu
  12. oktoobri 2010 tagaseljaotsusega tsiviilasjas 210-27102 (tl 15-16) on Elva Kommunaal Grupp OÜ-lt välja mõistetud 11 500 kr 2G Baltic Company OÜ menetluskulude katteks. Tagaseljaotsus on täidetud, mille üle vaidlust ei ole. Pärast hageja poolt kaja esitamist taastas kohus
  13. jaanuari 2011 määrusega menetluse tsiviilasjas 2-10-27102 ja lõpetas menetluse selles tsiviilasjas
  14. mail 2011 määrusega (tl 21-22). Nimetatud määruse kohaselt on jäetud menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 418 lg 1 kohaselt menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Seega alates menetluse taastamisest
  15. jaanuaril 2011 puudus kostjal õiguslik alus (tagaseljaotsus) hagejalt menetluskulude saamiseks 11 500 kr ulatuses. Hilisem menetluse lõpetamise määrus, mis on jõustunud edasikaebamiseta, jagas menetluskulud teisti, kui need olid märgitud tagaseljaotsuses. Kuivõrd menetluskulud jäid poolte endi kanda, siis ei ole kostjal õiguslikku alust saada hagejalt poolt menetluses tasutud riigilõivust, so 239.67 eurot ja esindaja õigusabikulu 4 000 kr (255.66 eurot). Ka nende summade võrra on kostja alusetult rikastunud, sest tagaseljaotsus ei jõustunud ja menetluskulude jaotust teisiti määrav kohtulahend on jõustunud. Maakohus rahuldas hageja nõuded (319.56+239.67+1168.02+239.66+255.66) = 2 222.56 euro ulatuses VÕS § 1028 lg 1 alusel, sest kostjale nimetatud rahasumma üleandmiseks kas ei olnud vastavat kohustust või on kohustus hiljem ära langenud. Maakohus jättis rahuldamata hageja nõude kahju hüvitamiseks summas 364.30 eurot, mis koosneb hagi kohaselt täitemenetluse alustamise tasust 19.17 eurot ja kohtutäituri põhitasust 345.12 eurot.
  16. Apellant vaidlustas maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse osas ning palus vaidlustatud osas teha uue otsuse, millega jätta hagi riigilõivu 239.67 eurot ja esindaja õigusabikulu 255.66 eurot väljamõistmise osas rahuldamata. Samuti palus apellant jätta kõik apellandi menetluskulud vastustaja kanda
  17. Vastustaja Elva Kommunaal Grupp OÜ palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda. 2
  18. Ringkonnakohtu
  19. märtsi 2012 istungil sõlmisid pooled kompromissi, mis on kantud kohtuistungi protokolli. Pooled leppisid kokku, et lisaks Tartu Maakohtu
  20. novembri 2011 otsuse jõustunud ja täidetud osale tasub apellant-kostja hagejale-vastustajale 10 päeva jooksul määruse jõustumisest 345,33 eurot. Apellant loobub apellatsioonkaebusest. Poolte menetluskulud apellatsiooniastmes jäävad poolte endi kanda. Pooled leppisid kokku ka määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  21. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud alama astme kohtu otsuse osaliselt apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ja lõpetab TsMS § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel selles osas menetluse. Vaidlustamata osas on kohtuotsus jõustunud maakohtu otsusega TsMS § 455 lg 4 alusel.
  22. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss ei ole esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Viivi Tomson Üllar Roostoja 3 Kersti Kerstna-Vaks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.