2-12-5219/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-5219 Tsiviilasi Salme Bachhausi hagi Maamõõdubüroo Abel ja Lumiste OÜ vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. märtsi 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Salme Bachhausi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (IK: XXXXXXXXXXX) esindajad (hageja) – Salme Bachhaus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu
3. märtsi 2012 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Salme Bachhausi kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
4. Salme Bachhaus esitas 06.02.2012 Viru Maakohtule hagi Maamõõdubüroo Abel ja Lumiste OÜ vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus leidis, et avaldus on esitatud puudustega ning andis 09.02.2012 määrusega nende kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Hageja esindaja S.V. kinnitas määruse kättesaamist 21.02.
5. 29.02.2012 saabus kohtusse hageja taotlus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks kuni 19.03.2012 seoses esindaja taandamisega. Maakohus rahuldas 29.02.2012 kirjaga taotluse osaliselt ja pikendas tähtaega 10 päevani kirja kättesaamisest. Hageja sai kohtu kirja taotluse osalise rahuldamise ja uue tähtaja määramise kohta kätte 08.03.2012, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 19.03.
6. MAAKOHTU LAHEND
7. Viru Maakohus keeldus
8. märtsi 2012 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ning tagastas hagi ja selle lisad hagejale, jättes kõigest esitatust toimikusse koopia. Määruse kohaselt esitas hageja 09.03.2012 komplekti erinevaid dokumente, märkimata järjekordselt, milliseid hagis esitatud asjaolusid millise tõendiga ta tõendada soovib. Kuna tähtaegselt nõuetekohast avaldust esitatud ei ole, tuleb hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9. S. Bachhaus esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
10. märtsi 2012 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega pikendada puuduste kõrvaldamist ja võtta S. Bachhausi hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) haigestus määruskaebuse esitaja 10.03.2012 raskelt, mistõttu ei suutnud ta liikuda, ning paranes alles 28.03.
11. Määruskaebuse esitaja on 74 aastat vana ja põeb XXX haigust – XXX (tõend nr 5131). Seetõttu ei jõudnudki ta esitada kohtu nõutud dokumente tähtaegselt, kuna halva tervisliku seisundi tõttu ei suutnud ta minna postiasutusse, et postitada nõuetekohast avaldust tähtaegselt; 2) on riigikohus leidnud, et mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid dokumentide õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega võib olla tegemist juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise. Määruskaebuse esitaja oleks seadnud ohtu oma tervise, sest ta oli liikumisvõimetu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu vaidlustatud määrus muutmata.
13. Määruskaebuses esitatud põhjendustest nähtuvalt ei saanud määruskaebuse esitaja postitada nõuetekohast hagiavaldust (kõrvaldada hagiavalduses esinenud puudusi) tähtaegselt tervisliku seisundi tõttu, kuna ta haigestus 10.03.2012 ning paranes 28.03.
14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja ei ole oma sellekohast väidet usaldusväärselt põhistanud ning seetõttu puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks. Maakohtu määrusest nähtuvalt esitas S. Bachhaus maakohtule 09.03.2012 komplekti erinevaid dokumente, kuid ei kõrvaldanud sellega hagiavalduses esinenud puudusi. Seega ei ole õige määruskaebuses esitatud väide, mille kohaselt ei saanud S. Bachhaus 10.03.2012- 2 28.03.2012 tervisliku seisundi tõttu liikuda ja seetõttu jäi nõuetekohane hagiavaldus tähtaegselt esitamata. Väidetavat nõuetekohast hagiavaldust ei ole S. Bachhaus lisanud ka määruskaebusele. Määruskaebusele lisatud arstitõend nr 5131 on väljastatud 28.03.2012, kuid sellest ei nähtu, et XXX oleks ägenenud ajavahemikul 10.03.2012-28.03.2012 ning see oleks takistanud hagiavalduse postitamist. Maakohus jättis hagiavalduse menetlusse võtmata TsMS § 3401 lg 2 alusel ning S. Bachhausil on võimalik uuesti kohtusse pöörduda (eeldades, et hagiavaldus vastab TsMS § 363 lg-s 1 sätestatud nõuetele). Ringkonnakohus selgitab, et S. Bachhausil on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda maakohtult hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 3401 lg 2 kolmanda lause järgi on käesolev määrus lõplik. Andra Pärsimägi Kai Kullerkupp 3 Üllar Roostoja