Obsah (5)
§ 130§ 136§ 120§ 1361§ 953-12-407 KOHTUMÄÄRUS täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2012, Pärnu Haldusasja number 3-12-407
§ 130
lg 1 p-s 1 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena kinnistusregistrisse kantud katastritunnusega kinnistu 56801:001:0166 (…) käsutamise keelumärke seadmise Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) ning anda luba
§ 130lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, valides meetmena liiklusregistrisse kantud sõiduki DAF FA.180
(1999), reg nr … (reg. kuupäev 19.07.2011) käsutamise keelumärke seadmise Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) OÜ’le S maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude kokku 100 672.99 euro suuruse summa ulatuses.
- Taotlusest nähtuvalt kontrollib Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus 12.07.
- korralduse nr 12.2-3/2889-1 alusel OÜ S käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil mai 2011 (k.a). OÜ S kontrollimise tingis asjaolu, et 21.06.
- a esitas OÜ S
- a maikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammaksu summas 29 198,29 eurot. OÜ S raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas OÜ S kontrolliperioodil OÜ-lt K ning OÜ-lt N hobutreileri. Kontrolli käigus selgunud asjaolusid (osapoolte seletusi ja esitatud dokumente) analüüsides ja kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et ei ole tõendatud OÜ S poolt hobuste soetus OÜ-lt K ja hobutreileri soetus OÜ-lt N. Tehingud OÜ-ga K OÜ S raamatupidamise dokumentidest nähtub, et väidetavalt soetas OÜ S 2011.a maikuus OÜ-lt K 01.05.2011 väljastatud arve nr H105 alusel Dayton P kogusummas 64 800 eurot, sh km 10 800 eurot ning 31.05.2011 väljastatud arve nr H108 alusel hobuse Django kogusummas 54 000 eurot, sh km 9 000 eurot. OÜ K ei ole deklareerinud 2011.a aprillkuust kuni septembrikuuni käibedeklaratsioonides käivet ega sisendkäibemaksu. OÜ K juhatuse liige S. M esitas 05.09.2011 OÜ K nimel maksuhaldurile avalduse käibemaksukohustuslaste registrist väljaarvamiseks, kuna ettevõtlus puudub. OÜ K juhatuse liige S. M tunnistas, et on vaid talle etteantud pabereid allkirjastanud, ühtegi tehingut tema OÜ K nimel teinud pole. OÜ S juhatuse liige M. Le poolt 19.07.antud selgituste kohaselt oli tegemist välismaalt toodud hobustega. Kontrolli käigus on kindlaks tehtud, et OÜ S juhatuse liige M. L käis ise Saksamaalt hobused soetamas ja organiseeris tehingute vormistamise läbi OÜ K. OÜ K arved on ostu-müügiahelasse vormistatud vaid OÜ-le S maksueelise saamise eesmärgil, sest sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 sätestatud korras on oluline, et soetatud kaup või teenus on oma ettevõtluses kasutatav ning soetatud teiselt maksukohustuslaselt. Kuna Eesti maksukohustuslase poolt hobuste soetamisel Hollandi või Belgia äriühingutelt ei kajastata müügiarvel käibemaksu, siis lisati hobuste ostu-müügi ahelasse käibemaksukohustuslasena OÜ K, kelle rekvisiitidega fiktiivsete arvete alusel deklareeris OÜ S alusetut sisendkäibemaksu summas 19 800 (10800+9000) eurot. Tehing OÜ-ga N 2 OÜ S raamatupidamise dokumentidest nähtub, et väidetavalt soetas OÜ S 2011.a maikuus OÜ-lt N hobusetreileri DAF Ae65 kogusummas 124 400 eurot, sh km 20 733,33 eurot. Hobutreileri soetas OÜ S kasutades selleks järgmise müügiahelat: hobutreileri esialgne omanik oli Rootsi eraisiku A. N (16.04.2011 arve,) →OÜ E (11.04.2011 arve) → G (03.05.2011 arve) → K (26.06.2011 arve) →OÜ K (18.05.2011 arve) →OÜ N (24.05.2011 arve) → OÜ S. Eelnimetatud äriühingutest tegelevad hobuse kasvandusega A. N, OÜ N ja OÜ S. Osaühing E on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist 04.11.2011 otsuse nr 15284 alusel, kui ettevõtlusega mittetegelev äriühing alates 09.11.
- OÜ K kohta kogutud tõendite põhjal on maksuhaldur seisukohal, et tegemist on mittetegutseva ettevõttega. OÜ K ei ole deklareerinud 2011.a aprillkuust kuni septembrikuuni käibedeklaratsioonis käivet ega sisendkäibemaksu, osaühingul puuduvad töötajad. Hobutreileri müügiahelas osalenud äriühingute OÜ E, OÜ K ja OÜ N juhatuse liikmete poolt maksuhaldurile antud seletuste kohaselt ei teadnud nad tegelikult, kuidas tehingud toimusid või varjasid oma teadlikkust tegelikest tehingutest. OÜ E ja OÜ K ei ole iseseisvalt tegutsevad äriühingud ning maksuhalduri hinnangul on äriühingud lisatud hobutreileri müügiahelasse vaid OÜ S huvides. Samuti lisati OÜ N hobutreileri müügiahelasse OÜ S huvides. Teiste tehingute ahelas osalenud isikute seletused on treileri ostu-müügi osas on vastuolulised ja umbmäärased. A. K väidab, et üks Saksamaa ettevõte tahtis soetada sellist veokit, samas A. S kinnitab, et OÜ G poolt oli temale antud ülesandeks treileri müük. A. S sõnade kohaselt anti treiler M. L´le üle Hamburgis 26.06.
- M. Le kinnitusel tuli ta treileriga tagasi Pärnusse 31.05.2011 päevasel ajal. Sellest tulenevalt on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et arved on koostatud eesmärgiga treileri ostu-müügitingimuste fikseerimiseks ning tehingu toimumisest ettekujutuse loomiseks. OÜ G juhatuse liige A. K ja OÜ S juhatuse liige M. L on andnud teadlikult valeinformatsiooni treileri ostu-müügiga seotud asjaolude kohta. Nimetatud tehingust saavad kasu nii OÜ G kui ka OÜ S sisendkäibemaksu näol. Kui OÜ G oleks müünud hobutreileri OÜ-le S, oleks ta pidanud nimetatud tehingu deklareerima 20% määraga maksustatava käibe hulgas ja pidanud maksma käibemaksu. Maksumenetluses kogutud tõenditega on maksuhaldur kindlaks teinud, et hobutreileri on OÜ S juhatuse liige M. L ostnud otse Rootsi eraisikult A. N’ilt müügihinnaga 29 500 eurot. A. N’e poolt Rootsi maksuhaldurile antud selgituste kohaselt käis M nimeline isik Rootsis asuvas farmis hobutreilerit vaatamas ning otsustas selle ära osta. A. Nit külastades maksis M nimeline isik ettemaksuna 2000 eurot. Mõni päev hiljem tuli hobutreilerile järgi M nimeline mees, kes enne treileri äraviimist oli tasunud 27 500 eurot (lisatud oli maksedokumendi koopia). A. N märkis, et ostjaks võis olla M, kuna Ml on ettevõte, mis tegeleb hobustega. A. N selgitusi kinnitab maksuhaldurile AS-lt T 12.01.2012 saadud vastus, mille kohaselt on M. L sõitnud AS T poolt korraldavatel liinilaevadel liinil Tallinn–Stockholm-Tallinn 30.03.2011 – 01.04.
- Kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal saab üheselt järeldada, et kogu ostu-müügiahel on tekitatud hobutreileri hinna tõstmiseks (millest tulenevalt suureneb ka riigilt käibemaksuna tagasiküsitud summad). Kui OÜ E soetas 13.04.2011 väidetavalt hobutreileri Rootsi eraisikult hinnaga 29 500 eurot ja OÜ S selle sama hobutreileri 24.05.2011 OÜ-lt N hinnaga 124 400 eurot (sh km 20 733,33 eurot), siis ei ole usutav, et hobutreileri hind on kasvanud ühe kuuga nelja kordseks. Kõike eelnevat arvesse võttes on A. N, OÜ E, OÜ G, K, OÜ K, OÜ N ja OÜ S vahelise tehinguga seotud asjaolud vastuolulised. Maksuhaldur käsitleb eelpool nimetatud asjaolu tõendina kõnesolevate äriühingute vahel tehingu mittetoimumise kohta. Kõik viitab üheselt 3 sellele, et kogu müügiahel on organiseeritud üksnes käibemaksu pettuse eesmärgil ning OÜ S soetas hobutreileri otse Rootsist. Täiendavalt märgib maksuhaldur, et alates 18.04.2011 kui hobutreiler on Eestis olnud, on see kogu aeg M. Lega seotud ettevõtte majandustegevuses kasutuses. Seega kinnitab treileri müügiahelas toimunud tehingute ebaloogilisus OÜ S poolt käibemaksupettuse toimepanemist, kuna kogu aeg kasutas treilerit ainult OÜ S juhatuse liige M. L. Tehingute ebaloogilisust näitab ka asjaolu, et treileri vahepealne müük Saksamaale. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludest nähtuvalt oli dokumentide ja arvete tegemine vajalik üksnes selleks, et jätta mulje treileri ostumüügi tehingute toimumisest ja omanike vahetumisest.
- Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et OÜ S ei ole tegelikkuses teinud tehinguid OÜ-ga K ja OÜ-ga N, mistõttu suureneb OÜ S maksukohustus kokku 100 672,99 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ S võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Seisuga 27.02.2012 on OÜ S maksuvõlg 12 288,90 eurot. Maksuvõlg on tekkinud seoses OÜ S suhtes läbi viinud 2 üksikjuhtumi kontrolli tulemusel määramistega järgnevalt: - 2010.a oktoobrikuu käibemaksu kontroll viidi läbi 25.11.2010 korralduse nr 12.2- 3/80341 alusel. Kontrolli kohta koostati 17.01.2012 maksuotsus nr 8034-17 mille tulemusel suurenes OÜ S käibe- ja tulumaksu kohustus kokku 6 399,54 eurot; 2011.a juulikuu käibemaksu kontroll viidi läbi Lääne maksu- ja tollikeskuse 07.08.2010 korralduse nr 12.2-3/3607-1 alusel. Kontrolli kohta koostati 05.12.2011 maksuotsus nr 3607-7, mille tulemusel suurenes OÜ S käibe- ja tulumaksu kohustus kokku 10 379.75 eurot. OÜ S suhtes on KrMS § 193 lg 1, § 194 lg 1 ja § 197 lg 1 alusel algatatud 15.08.2011 kriminaalasi nr
- 12.09.2011 on koostatud maksuhalduri poolt otsus nr 12.2-3/2889-11 käibemaksu tagastusnõude täitmise peatamise kohta. Otsuse kohaselt peatati OÜ S poolt 21.06.2011.a esitatud 2011.a maikuu tagastusnõude täitmise summas 29 198,29 eurot kuni otsuse jõustumiseni kriminaalmenetluses. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le S maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 100 672,99 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduril puudub ka veendumus, et OÜ S ei võõranda edaspidi varasid. Maksuhaldur on seisukohal, et käesoleval juhul esineb alus OÜ S suhtes
§ 130
lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldurile teadaolevalt ja võttes aluseks Kinnistusregistri ja Maanteeameti andmeid omab OÜ S ühte kinnistut (katastritunnus 56801:001:0166) asukohaga …ning ühte sõidukit (DAF FA.180
(1999), reg.nr … ,reg.kuupäev 19.07.2011). Maksuhaldur tuvastas OÜ S üksikjuhtumi kontrolli käigus, et OÜ-le kuuluv sõiduk DAF FA 65.180 on soetatud Rootsist hinnaga 29 500 eurot ning kinnistu on OÜ S poolt soetatud 21.07.2010 hinnaga 1 000 000 krooni st 63 911,65 eurot. Käsutamise keelumärke seadmine OÜ S sõidukile DAF FA 65.180 (reg nr …) ja kinnistule katastritunnus 56801:001:0166 (…) on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. 4 Maksuhaldur näeb tulenevalt
§ 130
lg 1 ja lg 3 ainsa võimalusena OÜ S nimele kantud kinnisvarale ja sõidukile, mis on loetletud eespool tulenevalt
§ 130lg 1 p-st 1 ja p-st 3 keelumärke seadmist.
Maksuhaldur leiab, et
§ 130
kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike keelumärke seadmine
§ 130
lg 1 p 1 ja p 3 kohaselt, on tegevus, millega tagatakse võimalike maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt
§ 136
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ S on esitanud tagatise
§ 120
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 100 672,99 eurot, valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule.
§ 136
¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 4. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
§ 1361
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.
§ 1361
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 6.
§ 1361
lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) 5 põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud OÜ S suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on
§ 95kohase maksuotsuse koostamine.
Maksuhaldur on tekkinud maksude tasumise kontrollimisel põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse võib selle sundtäitmine osutuda võimatuks. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks äriühingu vastu välistatud või ilmselgelt võimatu. Vastutusotsuses nõutava võimaliku maksuvõla suurus seisuga 27.02.2012 on kokku 100 672.99 eurot. Kohtu hinnangul ei saa välistada, et pärast kohustuse määramist OÜ’le S võib hakata tema suhtes algatatud vastutusotsuse teadasaamisel võõrandama registrivara selliselt, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle hilisem sundtäitmine enam võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamist enne kohtuotsuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 6