Obsah (6)

§ 130§ 106§ 136§ 120§ 1361§ 95

3-12-406 KOHTUMÄÄRUS täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 28.02.2012, Pärnu Haldusasja number 3-12-406

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5320 eurot.

1. Taotlusest nähtuvalt on viib maksuhaldur käesolevat, OY E poolt 08.11.
2. a maksustamisperioodi
3. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks

§ 106lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

Lääne maksu- ja tollikeskus on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra.

1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollib 30.11.
2. a korralduse nr 12.2-3/4902-1 alusel OY E käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni 2011 a. (k.a). OY E kontrollimise tingis asjaolu, et 08.11.
3. a esitas OY E 2011 juunikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammaksu summas 5320 eurot. OY E raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas OY E kontrolliperioodil OÜ-lt A tootmisliini lihakonservide tootmiseks. Kontrolli käigus selgunud asjaolusid (osapoolte seletusi ja esitatud dokumente) analüüsides ja kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et ei ole tõendatud OY E poolt tootmisliini soetus OÜ-lt A. Ainuüksi esitatud arve ja nende alusel raha maksmine OÜ-le A ei tõenda sisuliselt tehingute toimumist antud äriühinguga. OÜ A nimel väljastatud arveid kasutas OY E sisendkäibemaksu suurendamiseks. Kuivõrd kontrolli käigus pole kinnitust leidnud OY E poolt OÜ-lt A tootmisliini soetamine, ei ole täidetud teenuste soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimus. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OY E on esitanud maksuhaldurile 2011 juunikuu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil kajastades teadlikult käibemaksuarvestuses fiktiivset arvet.
4. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et OY E ei ole tegelikkuses teinud tehingut OÜ-ga A, mistõttu suureneb OY E maksukohustus kokku 13 805,06 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et OY E võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks, seda enam, et OY E puhul on tegemist Soome Vabariigis registreeritud ettevõttega ning Eestis ei ole ettevõtte nimele vara registreeritud. Seisuga 27.02.2011 puudub OY E puudub kinnisvara (Kinnistusregistri andmed) ja OY E nimel ei ole registreeritud sõidukeid (Maanteeameti andmed). Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OY E maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 13 805,06 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
5. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas 5320 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OY E’l maksuvõlg, millise täitmine ei ole OY E poolt tagatud. Juhul kui tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 5320 eurot OY E ettemaksukontole. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OY E on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 5320 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 2 KOHTU PÕHJENDUSED 6. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 7.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 8.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 9. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud OY E suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on

§ 95kohase maksuotsuse koostamine.

Maksuhaldur on OY E poolt 08.11.2011 maksustamisperioodi 2011 juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli viinud läbi tagastusnõuete menetlemiseks

§ 106

lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes ning kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. 3 Kohtu hinnangul ei saa välistada, et pärast kohustuse määramist OY E võib selle sundtäitmine maksukohuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri poolt taotletud meede aresti seadmine maksukohustuslase ettemaksukontole ei piira äriühingu tegevust, on proportsionaalne ning vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 4