← Eesti

2-09-47935/14

Obsah (5)§ 661§ 428§ 430§ 432§ 150

2-09-47935 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Katrin Saar Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-47935 Tsiviilasi MARFIN PANK EESTI

§ 661lg 4 on pooled loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

ASJAOLUD MARFIN PANK EESTI AS esitas 23.09.2009.a Harju Maakohtule hagi OÜ PAK ja OÜ PP vastu käenduslepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise summas 166 483,64 euro (2 604 902,94 krooni) nõudes. Kohus rahuldas 17.11.2011.a osaotsusega tagaseljaotsusega MARFIN PANK EESTI AS-i hagi OÜ PP vastu käenduslepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmise nõudes ning mõista solidaarvõlgnikust OÜ-lt PP täies ulatuses vastavalt solidaarvõlgniku käendaja vastutuse maksimaalsummale välja 63 911,64 eurot MARFIN PANK EESTI AS-i kasuks. MARFIN PANK EESTI AS ja OÜ PAK on 13.03.2012.a kohtuistungil sõlminud kompromissi. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid lahendi edasikaebeõigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. 2 2-09-47935 Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

§ 432

tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on hagi esitamisel tasunud 16.09.2009.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele viitenumbriga 2800049777 (selgitusega „Riigilõiv Marfin Pank Eesti AS hagiavaldus OÜ PAK ja OÜ PP vastu“) riigilõivu summas 100 000 krooni. Riigilõivu siirdena kanti riigilõiv 03.12.2009.a Rahandusministeeriumi arvelduskontole viitenumbriga 2900072123. Hageja kuulub tagastamisele poole menetluses tasutud riigilõivust, s.o 3195,58 eurot (s.o 50 000 krooni) arveldusarvele, kust see tasuti. Katrin Saar kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.