← Eesti

2-12-4590/8

Obsah (4)§ 428§ 430§ 168§ 150

2-12-4590 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-4590 Tsiviilasi HP hagi AP vastu ab

) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama 2 2-12-4590 kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja eest on hagiavalduse esitamisel tasutud 10.12.2010.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele (arvelduskontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Riigilõiv HP hagis ühisvara jagamiseks“) riigilõivu summas 10 000 krooni ehk 639,12 eurot. Käesoleva tsiviilasja hagihind on 3256,70 eurot (abielu lahutamine ning ühisvara jagamine), millelt tuleb tasuda riigilõivu summas 543,24 eurot. Kohus selgitab, et abielu lahutamise riigilõiv on 319,55 eurot, seega on ühisvara jagamise riigilõiv 223,69 eurot (543,24-319,55). Hagejale kuulub tagastamisele pool ühisvara jagamise esitamise eest tasutud riigilõivust, s.o 111,85 eurot arveldusarvele, kust see tasuti. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 150

lg 1 p 1 võib hageja esitada taotluse riigilõivu tagastamiseks enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Fred Fisker kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.