lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks oleva füüsilise isiku surma korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust. Kohus leiab samuti, et Viru Maakohus on 21.04.2011 otsusega tsiviilasjas 2-10-17779) jätnud V. S.i hagi kostja vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks alates 2010.a detsembrist rahuldamata, kuna hageja kohtule oma püsivat töövõimekaotust kinnitavaid tõendeid ei esitanud (tl.10-11). Seega on poolte vahel olemas jõustunud kohtuotsus ning hageja on käesoleva hagiga teistkordselt pöördunud kohtusse sama hagieseme ja –alusega sama kostja vastu. Kohus saanuks läbi vaadata hagi kõigi tulevikku suunatud maksete osas, kui hageja püsiva töövõimekaotuse protsent oleks muutunud peale Viru Maakohtu 21.04.2011 otsuse tegemist. Asjaolu, et hageja (hageja esindaja) jätsid tsiviilasja 2-10-17779 arutamise käigus 06.12.2010 otsuse püsiva töövõimetuse tuvastamiseks esitamata, ei ole ilmselgeks uueks asjaoluks, mis võimaldab sama nõudega sama hagieseme ja -alusega sama kostja vastu kohtusse pöörduda.
lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Kohus lõpetab menetluse määrusega (
. Eelpooltoodu alusel lõpetab kohus tsiviilasja menetluse
Menetluskulud
lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus leiab, et kuna hageja on surnud, tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.