← Eesti

3-10-2052/28

3-10-2052 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Otsuse tegemise aeg ja koht 23.

  1. 2011, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-10-2052 Haldusasi V. j´i ´i kaebus Viru Vangla tegevuse (seoses kambri halva alva ventilatsiooniga ja arstiabi mittevõimaldamisega)) õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja V. j,, vastustaja Viru Vangla Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks on 22.06.
  2. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse ebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. 02.08.2010 esitas V. j Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus. tegevus Samuti taotles kaebaja esialgset õiguskaitset.
  4. 10.08.2010 andis Tallinna Halduskohus määrusega kohtualluvuse järgi asja üle Tartu Halduskohtule.
  5. Tartu Halduskohtu 03.09.2010 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla käskkirjade nr 6.-3/1643 3/1643-D ja nr 6.-3/1648-D D täitmise peatamiseks läbi vaatamata. 1

(6)3-10-2052
  1. 30.09.2010 kohtumäärusega võeti V. j´i kaebus menetlusse. 07.04.2011 esitas kaebaja Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale avalduse, milles palus läbi vaadata käesolev haldusasi kirjalikus menetluses. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
  2. Kaebaja märgib, et Viru Vanglas ei osutata arstiabi ning kinnipeetavaid koheldakse ebainimlikult.
  3. Kaebaja väidab, et kambris nr 1291, kus ta alates 17.06.2010 viibis, ei olnud ventilatsioon töökorras, mille tagajärjel kannatas kaebaja nii füüsiliselt kui moraalselt. Ventilatsiooni puudumise tõttu ei saanud kaebaja piisavalt värsket õhku, mistõttu ta hakkas lämbuma. Seoses eeltooduga tekkisid kaebajal psüühilised häired, unetus, kadus söögiisu, aga samuti tekkisid probleemid südamega ning ägenesid kroonilised haigused. Kuigi ventilatsioon lubati ära parandada, seda reaalselt ei tehtud. Kaebaja väitel viibis ta kambris, kus oli väga kõrge temperatuur, mille tõttu tema tervislik seisund halvenes. Kuna ventilatsioon ei töötanud, siis hakkasid kinnipeetavad aknaid lõhkuma. Olukorra parandamiseks otsustasid vanglaametnikud kambrit tuulutada ja jalutuskäigu ajal jätsid korrapidajad kambriukse tunniks ajaks pärani.
  4. Kaebaja arvates õigustavad vanglaametnikud end
  5. aastal paigaldatud ventilatsioonisüsteemi passiandmetes tooduga, mil ehitati valmis Viru Vangla ning reguleeriti ventilatsioonisüsteemi. Vanglaametnikud ei usu, et ventilatsioonisüsteem ei tööta nõuetekohaselt.
  6. Viibides umbses kartseris kutsus kaebaja mitu korda arsti, kuid tema kutsele ei reageeritud. Kaebaja tegi sellest järelduse, et vanglaametnikud suhtuvad temasse ebainimlikult ja ei võimalda talle meditsiinilist abi.
  7. 02.07.2010 pöördus kaebaja vangla peaarsti ja vangla direktori poole ning 13.07.2010 ka meditsiiniosakonna juhataja poole, kuid pole siiani vastust oma pöördumistele saanud.
  8. 20.07.2010 kell 20.00 kaebaja ja tema kambrikaaslane palusid valvuril kutsuda välja arsti. Meditsiiniõde tuli alles kella 23.00 paiku ning ei saanud millegagi aidata, selgitades, et kõik rohud on juba välja jagatud. Kaebaja palus meditsiiniõel teha talle EKG, mis tehti alles 22.07.
  9. Läbivaatuse käigus fikseeris meditsiiniõde kaebajal kaalulanguse ning lümfisõlmede suurenemise vasaku kaenla all. Meditsiiniõde selgitas, et kõik need küsimused lahendatakse ainult koos arstiga ja kaebaja peab läbi tegema terviseuuringu.
  10. 26.07.2010 vajas kaebaja arstiabi, kuid valvurid ei reageerinud tema koputamisele. Kaebaja väidab, et selles vanglas ei ole peaarsti, kes suhtleks patsientidega inimlikult. Kaebaja esitas Viru Vanglale enam kui kolmkümmend kaebust, mis kõik olid verega kirjutatud. Vaatamata eeltoodule jätkub omavoli Viru Vanglas ja vanglaarst keelab kaebajale väljastamast ravimeid selle tõttu, et ta kirjutas 28.06.2010 kaebuse. Vastust oma kaebusele kaebaja ei saanud. Kaebaja väidab, et Viru Vangla ei järgi vangistusseaduse (edaspidi VangS) §-i
  11. Kaebaja palub teha kohtul Viru Vanglale kohustav ettekirjutus kaebajale meditsiinilise uuringu läbiviimiseks. Uuringu tulemus on kõige veenvamaks tõendiks selle kohta, et kaebajat, kes põeb kroonilist haigus, hoiti erikambris, arstiabi talle ei osutatud, kuid piinati teda ja mõnitati. 2
(6)3-10-2052
  1. Kaebaja on veendunud, et keegi on huvitatud tema ootamatust surmast. Vanglavalvurid ei varja, et kaebajal pole kaua elada jäänud ning teevad talle lõpu peale. Vangivalvurid väidetavalt mõnitavad kaebajat, diskrimineerivad teda ning alandavad.
  2. Kaebaja juhib ka tähelepanu asjaolule, et teda karistati kartserikaristusega selle eest, et ta kirjutas verega (käskkirjad nr 6.3/1648, 6-3/1643).
  3. Kaebaja märgib, et teda jälgitakse video vahendusel, mis alandab tema väärikust. Samuti on tal keelatud kasutada ka nõusid ning sel põhjusel jääb ta sageli toidust ilma.
  4. Kaebaja viitab Eesti Vabariigi põhiseaduse (edaspidi PS) §-dele 12, 16, 18, 2 ja väidab, PS §-st 18 tulenevaid kaebaja õigusi rikuti väidetavalt sellega, et temaga käituti ebainimlikult, mis seisnes tema piinamises.
  5. Sellekohase näitena viitab kaebaja vangla administratsiooni omavolile, mis tähendab, et alates
  6. aasta veebruarikuust puudub kambril nr 1604 tualetil uks ning kui kinnipeetavad on duši all, täitub terve kamber auruga. Kuigi ametnik J. Poznjak lubas paigaldada WC ukse, ei ole ta seda seniajani teinud.
  7. Kaebaja põhjendatud huvi Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seisneb selles, et ta kavatseb tulevikus esitada kahjunõude talle mittevaralise ja varalise kahju tekitamise eest. Seega palub kaebaja kohtul tunnistada Viru Vangla toimingud õigusvastaseks. VASTUSTAJA VASTUVÄIDED
  8. Vastustaja Viru Vangla leiab, et kaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata ning kohtukulud kaebaja enda kanda.
  9. Kaebaja paigutati Viru Vanglasse 17.06.
  10. Kaebaja väide, et kambris ei ole õhku, on vastustaja arvates alusetu. Ainuüksi asjaolu, et seoses kuumade ilmadega võis temperatuur ruumides olla tavapärasest veidi kõrgem, ei tähenda, et ruumid ei oleks ventileeritud. Viru Vanglas ei ole aknad avatavad (ei kinnipeetavate eluhoonetes ega ka administratsioonihoones), mistõttu on õhuvahetus tagatud kõikides hoonetes ööpäevaringselt töötava sundventilatsiooniga. Ventilatsioon on ühtne hoonete kaupa ning sarnane kogu Viru Vanglas, mistõttu tingimused on kõikides kinnipeetavate kambrites ja teenistujate tööruumides sarnased. Viru Vangla ventilatsioonisüsteemid on reguleerinud Amecon OÜ. Ettevõtte teostas
  11. aastal vajalikud katsetused ning fikseerisid tulemused hoonete ja kambrite kaupa vastavates passides. Viru Vangla peahoone (kus asub kamber nr 1291) kohta koostatud passi kohaselt vastavad ventilatsioonisüsteemide õhuhulgad lubatud kõikumise piires projektis ettenähtule. Ventilatsioonisüsteemid tagavad katseprotokollis antud õhuhulgad, kui õhujaoturite, reguleerorganite ja ventilatsiooniseadmete seadistust ei muudeta. Ventilatsioonisüsteemide seadistust ei ole pärast Amecon OÜ teostatud reguleerimisi muudetud. Amecon OÜ andmete kohaselt kambri 1291 õhuhulgad on: sissepuhe 20 l/sek, väljatõmme 21 l/sek. Sellest leiab vastustaja, et vanglas on tagatud nõuetekohane ventilatsioon. Ventilatsioonisüsteemide hooldusi teostatakse regulaarselt, mille käigus vahetatakse tolmukotte, puhastatakse šahte, kontrollitakse elektrimootoreid jne. Vastutaja märgib, et samuti on kaebaja ise viidanud sellele, et alles vaevlesid kinnipeetavad Tartu Vanglas katastroofilise õhupuuduse käes, mis näitab, et tänu erakordselt kuumale suvele oligi igal pool palav ning Viru Vangla kamber nr 1291 ei ole selles suhtes mingi erand. 3
(6)3-10-2052
  1. Vastustaja ei ole nõus kaebaja väitega, et talle ei anta vanglas arstiabi. Tervisekaardi väljavõtetest nähtub, et alates Viru Vanglasse paigutamisest, s.o 17.06.2010, on kaebaja korduvalt viibinud meditsiinitöötajate vastuvõtul ja saanud mitmesugust ravi. Eelpooltoodust tulenevalt on kaebaja väide, et ta on meditsiinilisest abist ilma jäetud, alusetu.
  2. Vastustaja märgib, et Eesti Vabariigi Põhiseadusest (edaspidi PS) tulenevalt ei kohelda kinnipeetavaid Viru Vanglas rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste järgi, vaid kõiki kinnipeetavaid koheldakse võrdväärselt ega tehta kinnipeetavatele kohtlemisel erisusi. Vanglateenistuse ametnikul puudub igasugune huvi kinnipeetava mõnitamiseks, temale „lõpu peale tegemiseks“ või muud moodi kahjustamiseks. Vastupidisel juhul paneks vanglateenistuse ametnik toime distsiplinaarsüüteo, kriminaalkuriteo või väärteo. Vastustajale jääb arusaamatuks, miks V. Jarikov leiab, et ametnikud rikuksid seadust pelgalt sellepärast, et temale või teistele kinnipeetavatele ebameeldivusi valmistada. Asjaolu, et kaebajale ei meeldi vanglateenistuse ametnike tegevus, ei tähenda, et tegemist oleks õigusvastase või alandava tegevusega.
  3. 26.07.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast nr 6.-3/1643-D nähtub, et kinnipeetavat karistati, sest 01.07.2010 ei suhtunud ta heaperemehelikult vangla varasse. (kambri akna parempoolsele seinale suurte tähtedega kirjutatud „vozduha net, ubivajut!“, tualetiruumi seinalt oli peegel maha kistud ning ülemine ja alumine serv kõveraks painutatud). Rikkumise avastanud vanglaametnike seaduslikele korraldustele, sein puhastada, kinnipeetav ei allunud. 26.07.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast nr 6-3/1648-D tuleneb, et kinnipeetavat karistati, sest 02.07.2010 ei suhtunud ta heaperemehelikult vangla varasse (kaebaja viskas vangla poolt väljastatud nimesildi WC potti ning lasi sellele vee peale), karjus ja sõimas vanglaametnikke ebatsensuursete sõnadega.
  4. Eelpooltoodust nähtub vastustaja arvates, et karistusi ei ole määratud asjatult pelgalt kaebaja kiusamiseks, vaid karistused on olnud õiguspärased vangla poolsed reageeringud kaebaja korrarikkumisele. Asjaolu, et isikul oli palav või muudmoodi ebamugav, ei saa vabandada ulatuslikke süstemaatilisi julgeolekut ohustavaid korrarikkumisi. Asjaolu, et raskele rikkumisele järgneb karistus, on üldteada ja kooskõlas õigusaktidega, mistõttu vangla sellisel käitumisel pole midagi pistmist konkreetsete isiku kiusamisega.
  5. Vastustaja juhib tähelepanu, et kaebaja poolt mainitud kriminaalmenetluse nr 07730000312 lõpetati kuriteo koosseisu puudumise tõttu 26.05.
  6. Seega on kaebaja väited selle kohta, et vanglateenistuse ametnikud kippusid tema elu kallale, ebaõiged.
  7. Seonduvalt kaebaja väitega, et kambril nr 1604 ei olnud ust ees ning vastuses nr 614/13897-1 lubas J. Poznjak probleemi lahendada, kuid pahatahtlikult ei teinud seda, märgib vastustaja, et Vangiregistri andmetel ei ole V. J kunagi kõnealuses kambris nr 1604 viibinud. Vastus nr 6-4/13897-a, millele kinnipeetav viitab, on koostatud Daniil Petrenko märgukirjale. Vastustaja arvates eeltoodust nähtub, et antud asjaolud ei saanud kuidagi mõjutada kaebaja õigusi.
  8. Vastustaja on seisukohal, et kaebajat ei kohelda vanglas inimväärikust alandavalt ning teda ei diskrimineerita. Kaebaja sellekohased väited on paljasõnalised ning tõendamata. 4
(6)3-10-2052 KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  1. Vastustaja Viru Vangla andmetel paigutati kaebaja Viru Vanglasse 17.06.
  2. Koheselt esitas kaebaja pretensioone selle kohta, et kambris ei ole õhku, Vastustaja selle seisukohaga ei nõustu, kuna seoses kuumade ilmadega võis temperatuur ruumides olla tavapärasest veidi kõrgem. Samas ruume ventileeriti, mistõttu eeltoodud asjaolu ei oleks pidanud häirima kinnipeetavaid. Samuti nähtub Viru Vangla vastusest kaebusele, et Viru Vanglas ei ole aknad avatavad (ei kinnipeetavate eluhoonetes ega ka administratsioonihoones) ja õhuvahetus on tagatud kõikides hoonetes ööpäevaringselt töötava sundventilatsiooni abil. Ventilatsioon toimib kõikides Viru Vanglale kuuluvates hoonetes ja seega on tingimused kõikides kinnipeetavate kambrites ja ka teenistujate tööruumides sarnased.
  3. Viru Vangla ventilatsioonisüsteemid on reguleerinud Amecon OÜ. Nimetatud ettevõtte teostas
  4. aastal vajalikud katsetused ning fikseeris tulemused hoonete ja kambrite kaupa vastavates passides. Viru Vangla peahoone (kus asub kamber nr 1291) kohta koostatud passi kohaselt vastavad ventilatsioonisüsteemide õhuhulgad lubatud kõikumise piires projektis ettenähtule. Ventilatsioonisüsteemid tagavad katseprotokollis antud õhuhulgad, kui õhujaoturite, reguleerorganite ja ventilatsiooniseadmete seadistust ei muudeta. Ventilatsioonisüsteemide seadistust ei ole pärast Amecon OÜ teostatud reguleerimisi muudetud. Amecon OÜ andmete kohaselt kambri nr 1291 õhuhulgad on: sissepuhe 20 l/sek, väljatõmme 21 l/sek. Eeltoodust järeldab vastustaja, et vanglas on tagatud nõuetekohane ventilatsioon. Ventilatsioonisüsteemide hooldusi teostatakse regulaarselt, mille käigus vahetatakse tolmukotte, puhastatakse šahte, kontrollitakse elektrimootoreid, jne. Vastutaja väitel on ka kaebaja ise viidanud sellele, et alles vaevlesid kinnipeetavad Tartu Vanglas katastroofilise õhupuuduse käes, mis näitab, et tänu erakordselt kuumale suvele oligi igal pool palav ning Viru Vangla kamber nr 1291 ei ole selles suhtes mingi erand.
  5. Vastustaja ei ole nõus kaebaja väitega, et talle ei anta vanglas arstiabi. Tervisekaardi väljavõtetest nähtub, et alates Viru Vanglasse paigutamisest, s.o 17.06.2010, on kaebaja korduvalt viibinud meditsiinitöötajate vastuvõtul ja saanud mitmesugust ravi. Eelpooltoodust tulenevalt on kaebaja väide, et ta on meditsiinilisest abist ilma jäetud, alusetu.
  6. Vastustaja märgib, et PS-st tulenevalt ei kohelda kinnipeetavaid Viru Vanglas rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste järgi, vaid kõiki kinnipeetavaid koheldakse võrdväärselt ega tehta kinnipeetavatele kohtlemisel erisusi. Vanglateenistuse ametnikul puudub igasugune huvi kinnipeetava mõnitamiseks, temale „lõpu peale tegemiseks“ või muud moodi kahjustamiseks. Vastupidisel juhul paneks vanglateenistuse ametnik toime distsiplinaarsüüteo, kriminaalkuriteo või väärteo. Vastustajale jääb arusaamatuks, miks kaebaja leiab, et ametnikud rikuksid seadust pelgalt sellepärast, et talle või teistele kinnipeetavatele ebameeldivusi valmistada. Asjaolu, et kaebajale ei meeldi vanglateenistuse ametnike tegevus, ei tähenda, et tegemist oleks õigusvastase või alandava tegevusega.
  7. 26.07.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast nr 6.-3/1643-D nähtub, et kinnipeetavat karistati, sest 01.07.2010 ei suhtunud ta vangla varasse heaperemehelikult, sest kambri akna parempoolsele seinale suurte tähtedega kirjutatud „vozduha net, ubivajut!“, tualetiruumi seinalt oli peegel maha kistud ning ülemine ja alumine serv kõveraks painutatud. Rikkumise avastanud vanglaametnike seaduslikele korraldustele sein puhastada, kinnipeetav ei allunud. 26.07.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast nr 6.-3/1648-D tuleneb, et kinnipeetavat karistati, sest 02.07.2010 ei suhtunud ta heaperemehelikult vangla varasse. 5
(6)3-10-2052 Nimelt kaebaja viskas vangla poolt väljastatud nimesildi WC potti ning lasi sellele vee peale, karjus ja sõimas vanglaametnikke ebatsensuursete sõnadega.
  1. Eeltoodust nähtub, et karistusi ei ole määratud asjatult pelgalt kaebaja kiusamiseks, vaid karistused on olnud õiguspärased vanglapoolsed reageeringud kaebaja korrarikkumisele. Asjaoluga, et isikul oli palav või muudel põhjustel ebamugav, ei saa välja vabandada kaebaja poolt toime pandud süstemaatilisi julgeolekut ohustavaid korrarikkumisi. Üldteada on asjaolu, et distsipliinirikkumisele järgneb distsiplinaarkaristus, mistõttu vangla adekvaatne reageerimine ei ole kaebaja kiusamine.
  2. Vastustaja juhib tähelepanu, et kaebaja poolt mainitud kriminaalmenetlus nr 07730000312 lõpetati kuriteo koosseisu puudumise tõttu 26.05.
  3. Seega on kaebaja väited selle kohta, et vanglateenistuse ametnikud kippusid tema elu kallale, ebaõiged.
  4. Kaebaja väidab, et kambril nr 1604 ei olnud ust ees ning vangla lubas probleemi lahendada, kuid ei teinud seda pahatahtlikult. Vangiregistri andmetel ei ole kaebaja kunagi kõnealuses kambris nr 1604 viibinud. Vastus nr 6-4/13897-a, millele kinnipeetav viitab, on koostatud Daniil Petrenko märgukirjale. Eeltoodust tuleneb, et antud asjaolud ei saanud kuidagi mõjutada kaebaja õigusi.
  5. Eeltoodut aluseks võttes kohus leiab, et kaebaja seisukoht, mille kohaselt koheldakse vanglas kaebajat tema inimväärikust alandavalt, on paljasõnalised, kuna sellekohaseid tõendeid kaebaja kohtule esitanud ei ole. Mare Krull kohtunik 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.