3-11-919/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi ja Madis Ernits 29.03.2012, Tartu 3-11-919 Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 09.02.

1. a haldusakti nr 6-10/931-2 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 18.04.
2. a määrus Romeo Kalda määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Muuta Tartu Halduskohtu 18.04.
5. a määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele, jättes selle resolutsiooni muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 09.02.
7. a haldusakti nr 6-10/931-2 tühistamist ning Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada vanglat maksikirjades saabunud lubatud esemed vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 50 lg 1 alusel kätte anda seitsme tööpäeva jooksul. Kaebuse kohaselt on vangla VSkE § 50 lg 1 kohaselt kohustatud kirja andma kätte seitsme tööpäeva jooksul ning seetõttu on sellesisuline ettekirjutuse nõue lubatav.
8. Tartu Halduskohus tagastas 18.04.
9. a määrusega kaebuse ettekirjutuse tegemise nõude osas selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kaebajal kohustamisnõude osas ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Seadusest ei tulene võimalust ennetavaks kohtusse pöördumiseks määratlemata toimingute keelamisele, sooritamisele või üldisele õigusaktide normide järgimisele kohustava nõudega ning halduskohtusse saab pöörduda vaid isik, kelle õigusi või vabadusi on konkreetse toimingu sooritamise või sooritamata jätmisega reaalselt juba rikutud või piiratud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10. Kaebaja palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja kaebus ka ettekirjutuse tegemise nõude osas menetlusse võtta. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus ebaõigesti kohaldanud seadust. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et kirja mittekätteandmine seitsme tööpäeva jooksul rikub kaebaja õigusi ning vangla selline toimingu sooritamata jätmine ja edaspidiselt kirjade seitsme tööpäeva jooksul kätte andmisest keeldumine on õigusaktidest tulenevalt õigusvastane. Seega on riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 1 tulenevalt ettekirjutuse nõue lubatav ning vajalik kaebaja õiguste kaitseks Viru Vangla omavoli vastu. Halduskohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja poolt kaebuses viidatud Riigikohtu 18.05.
11. a lahendi kohta haldusasjas nr 3-3-1-5-09 (p 12), milles kolleegium selgitas ettekirjutuse tegemise nõude lubatavuse tingimusi. Kaebaja on seisukohal, et tegemist ei ole ennetava kohtusse pöördumisega, vaid vangla poolne õiguste rikkumine kirjade kätte andmisel on jätkuv toiming ning oma keelduvas haldusaktis on vangla leidnud, et õigusvastast tegevust jätkatakse, kuna vangla leiab, et kirjade kätteandmine ei pea toimuma seitsme tööpäeva jooksul.
12. Viru Vangla palub vastustes määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjenduste kohaselt nõustub vastustaja halduskohtu seisukohtadega ja põhjendustega. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, jättes Tartu Halduskohtu 18.04.
14. a määruse resolutsiooni muutmata, kuid asendades selle põhjendused järgnevate põhjendustega.
15. Kõigepealt märgib ringkonnakohus, et käesolev määruskaebus tuleb vastavalt HKMS § 283 lg-le 1 lahendada selle esitamise ajal kehtinud õiguse, s.t kuni 31.12.2011 kehtinud vana halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS v.r) alusel.
16. Kohustamiskaebuse aluseks olev kohustamisnõue tuleneb riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 1 ja selle järgi võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. See tähendab Riigikohtu tõlgenduse järgi, et avaliku võimu kandja poolt toimingu sooritamata jätmine või selle sooritamisest keeldumine peab õigusaktidest tulenevalt olema olnud õigusvastane ja rikkuma kaebaja õigusi (RKHKm 18.05.2009, 3-3-15-09, p 12). Halduskohtule esitatud kaebus on suunatud Viru Vangla 09.02.
17. a vastuses nr 6-10/931-2 väljendatud vastustaja seisukoha vastu, milles on väljendatud arvamust, et maksikirjades lubatud esemete äravõtmine vangla poolt kirja avamisel ja nende lattu paigutamine on õiguspärased. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seejuures tegemist toimingu sooritamisest keeldumisega, vaid tegu on hoopis õigusliku seisukoha väljendamisega vastustaja poolt. Viru Vangla on seisukohal, et ta ei saa maksikirjaga saadetud esemeid kinnipeetavale väljastada, kuna need ei ole reguleeritud VangS § 29 lg-ga 1 ja VSkE §-ga 50, nagu väidab kaebaja, vaid hoopis VSkE § 57 lg-le 3 ja § 61 lg-le
18. Vaidluse esemeks ei ole ühe konkreetse maksikirjaga kaebajale edastatud esemed, mida vangla keeldub talle väljastamast, vaid vangla praktika VSkE kohaldamisel. Kuna ei saa eeldada, et Viru Vangla käitub tulevikus õigusvastaselt, siis mõjutab käesolevas vaidluses antav kohtulik hinnang ka Viru Vangla praktikat tulevikus maksikirjadega edastatavate esemete väljastamisel kinnipeetavatele. Kui halduskohus peaks asuma seisukohale, et maksikirjaga saabunud lubatud esemed tuleb väljastada VSkE § 50 lg- 2 s 1 sätestatud tähtaja jooksul, siis tuleneb Viru Vangla kohustus seda järgida otse VSkE-st. Selle kohustuse ülekordamiseks kohtuotsuse resolutsioonis puudub vajadus. Seetõttu ei ole antud juhul kohustamiskaebus asjakohane kaebus. Riigikohus on hiljuti märkinud, et kaebuse HKMS v.r § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamist õigustab selle ilmselge perspektiivitus (RKHKm 20.10.2011, 3-3-1-43-11, p 17). Kohustamiskaebusel ringkonnakohus perspektiivi ei näe.
19. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et menetluses oleva tühistamiskaebuse eelduseks on, et Viru Vangla 09.02.
20. a vastus nr 6-10/931-2 on haldusakt. Sellele küsimusele kohtuliku hinnangu andmisel tuleks arvestada Riigikohtu 26.03.2012 seisukohta haldusasjas nr 3-3-177-
22. Ringkonnakohus osundab täiendavalt sellele, et Riigikohus on uurimisprintsiibist tulenevat halduskohtu selgitamiskohustust käsitledes olnud järjekindlalt seisukohal, et selgitamiskohustus hõlmab ka kohtu kohustust vajadusel abistada kaebajat asjakohase taotluse valikul (vt RKHKo 10.03.2010, 3-3-1-90-09, p 10 koos edasiste viidetega). Riigikohus lisab samas otsuses, et kohtu selgitamiskohustus hõlmab ka kohustuse juhtida menetlusosalise tähelepanu menetlusliku taotluse esitamise võimalusele olukorras, kus taotluse esitamata jätmine võib otseselt või kaudselt kaasa tuua kohtuliku kaitse võimaluse kaotamise. Einar Vene Agu Timmi 3 Madis Ernits