← Eesti

3-11-1288/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-1288 Otsuse kuupäev 24.10.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A. Ai hüvitamiskaebus Tartu Vangla vastu seoses „Telelehe“ tellimusega. Menetlusvorm Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Jätta taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o. 24.10.

  1. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK, KAEBAJA JA VASTUSTAJA SEISUKOHT
  2. 22.03.2011 registreeriti Tartu Vanglas A. Ai pöördumine, mis oli loetud kahju hüvitamise taotluseks. Tartu Vangla jättis 13.05.2011 otsusega nr 3-30/87-1 kahjunõude rahuldamata, leides, et isikule varalist kahju ei ole tekkinud.
  3. 25.05.2011 saabus Tartu Halduskohtusse A. Ai hüvitamiskaebus Tartu Vangla vastu seoses „ Telelehe“ tellimusega. Kaebuse kohaselt on A. A Tartu Vangla vahendusel tellinud perioodiks 06.01.2011 – 30.06.2011 ajakirja „Teleleht“ maksumusega 8,8 eurot (139 EEK). Kaebaja sõnul ei esinenud temal kuni 17.02.2011 ja peale 05.05.2011 „Telelehe“ kättesaamisega probleeme. A. A etapeeriti Viru Vanglasse ning alates 21.02.2011 ei ole kaebaja ajakirja õigeaegselt kätte saanud. Kaebuse esitaja leiab, et Tartu Vangla põhjustas talle ebameeldivusi. Kaebaja on ajakirja tellimuse eest raha maksnud, kuid 9 ajakirja numbrit ei ole ta õigeaegselt kätte saanud ja 2 numbrit pole temani üldse jõudnud. Kaebaja on seisukohal, et kuna ajakiri „Teleleht“ on tellitud vangla vahendusel, siis kõik kerkivad probleemid peab lahendama Tartu Vangla. A. A väidab, et ta ei olnud teadlik Viru Vanglasse etapeerimisest ja ta ei saanud ette arvata tekkivaid probleeme. A. A on seisukohal, et Tartu Vangla pidi esitama Express Post AS’ile taotluse tellimuse ümbervormistamiseks Tartu Vanglast Viru Vanglasse. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla oleks pidanud selgitama talle võimalikest ajakirja kättetoimetamise probleemidest, kuid midagi sellist vangla töötajad ei teinud. Kaebaja ei teadnud, miks teda etapeeritakse Viru Vanglasse ja kui kauaks. A. A leiab kaebuses, et Tartu Vangla sellise käitumisega tekkis talle varaline ja mittevaraline kahju. Kahju suurust ei oska kaebaja määrata ning taotleb kahju hüvitamist kohtu äranägemise järgi.
  4. Vastustaja Tartu Vangla leiab 05.09.
  5. a kirjalikus vastuses kohtule, et kaebus on põhjendamatu ning see tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja jääb kahjunõude rahuldamata jätmise otsuses toodud põhjenduste ning selgituste juurde. Kahjunõude rahuldamata jätmise otsuses leidis vastustaja, et ühtegi kahjulikku tagajärge, mis oleks tinginud rahalise kompensatsiooni, ei saanud kaebajale tekkida. Halduskohtusse esitatud kaebuse kohta märgib vastustaja, et 17.02.2011 etapeeriti kaebaja Viru Vanglasse, kus ta viibis perioodidel 17.02.2011 – 10.03.2011; 17.03.2011 – 25.04.2011; 02.05.2011 – 29.08.
  6. Alates 29.08.2011 viibib A. A Tartu Vanglas. Vastustaja selgitab, et kuna kaebaja viibis Viru Vanglas, edastas vangla temale Tartu Vanglasse saabuvad „Telelehed“ Viru Vanglasse esimesel võimalusel iga järgneva etapibussiga. Tartu Vangla vaidleb vastu kaebaja seisukohale, et vangla oleks pidanud omal algatusel olukorda lahendama. Vastustaja on seisukohal, et arvestades asjaolu, et ajalehtede ja ajakirjanduse tellimine toimub kinnipeetava poolt esitatud avalduse alusel ning ümbervormistamine on tasuline teenus, mille kulud kannab kinnipeetav, eeldatakse, et ka selleks peab kinnipeetav oma soovi avaldama. Tartu Vangla märgib, et peale 24.04.2011 A. Ai „Telelehte“ Tartu Vanglasse enam ei saadetud. Tartu Vangla on seisukohal, et kaebajale ei ole varalist kahju tekkinud, kuna ajalehed on kaebaja kätte saanud ning tegemist ei olnud niivõrd olulise hilinemisega, mille eest oleks tingitud ka kompensatsiooni saamine. A. Ai väitel sai ta „Telelehed“ 1 või 2 päeva hiljem kätte. Arvestades vanglas olemasolevate telekanalite väikest arvu ning asjaolu, et saatekava on vastavatel nädalapäevadel üldjuhul sama ja seda näidatakse aeg ajalt televiisoris, siis ühtegi kahjulikku tagajärge kaebajale saabunud ei ole. Mis puudutab kaebaja väidet, et 9 numbrit sai ta hilinemisega kätte ning 2 numbrit ei ole tema üldse saanud, siis siinkohal selgitab vastustaja, et arvestades asjaolu, et peale 24.04.2011 ei ole „Teleleht“ enam Tartu Vanglasse saabunud, oleks kaebaja pidanud saama perioodil 21.02.2011 – 24.04.2011 ehk 9 nädala jooksul vaid 9 „Telelehte“. Lisaks märgib Tartu Vangla, et Riigikohus on oma 11.11.
  7. a määruses nr 3-3-168-08 rõhutanud, et kohus saab kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, mille osas on kaebuse esitaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Tartu Vanglale esitatud kahjunõudes ei ole kaebaja väitnud, et kaks „Telelehte“ ei ole temani jõudnud. Samuti ei ole kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist nõudnud. Vastustaja on seisukohal, et selleks, et A. Ail tekiks õigus vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist nõuda, peab temale olema saabunud vähemalt üks RVastS § 9 lg 1 loetletud tagajärgedest ja see peab olema saabunud Tartu Vangla õigusvastase ja süülise tegevuse tagajärjel. Vastustaja leiab, et antud juhul ei ole A. A mitte ühtegi temale saabunud mittevaralist kahjulikku tagajärge nimetanud, mistõttu puudub kaebajal alus mittevaralise kahju nõudmiseks.
  8. 13.09.2011 esitas kaebaja avalduse haldusasja nr 3-11-1288 arutamiseks istungil. 18.09.2011 esitas kaebaja oma vastuväited Tartu Vangla 05.09.2011 kirjalikule seisukohale. Kaebaja selgitab, et „Teleleht“ on tellitud Express Post AS’i kaudu. A. A esitas Express Post AS’ile päringu, millele 15.09.2011 Express Post AS vastas, et ajakirjandusväljaannete ümbersuunamine Express Post AS kaudu on tasuta. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla pidi ise ümbersuunamist korraldama. Tartu Vangla ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, et kaebajat oleks teavitatud võimalikest probleemidest ja Viru Vanglasse üleviimisest. Kaebaja leiab, et temapoolne omavastutus puudub ja Tartu Vangla peab vastutama tekitatud kahju eest. Perioodil 11.04.2011 – 17.04.2011 ei ole kaebaja „Telelehte“ üldse saanud. KOHTU PÕHJENDUSED
  9. Vangistusseaduse (VangS) § 30 lg 1 annab kinnipeetavale õiguse lugeda vanglas olemasolevaid, st vangla poolt tellitud ja kinnipeetavale lugemiseks välja pandud ajalehti ja 2 ajakirju. Lisaks vanglas olemasolevatele ajalehtedele ja ajakirjadele võib kinnipeetav neid ka vangla vahendusel, kuid isiklike vahendite arvel ise tellida. VangS § 30 lg 2 kohaselt on kinnipeetaval lubatud vanglateenistuse vahendusel tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangistuse täideviimise eesmärke või vangla julgeolekut või sisekorda. Kirjeldatud sättest ei tulene, et seoses tellimisega tekkivaid probleeme peab vangla omal algatusel lahendama. Tellimise üldtingimuste järgi on tellijal õigus oma tellimus ümberadresseerida, selleks tuleb esitada soov väljaandja klienditeenindusse telefoni, faksi, e-posti või kirja teel. Ümberadresseerimine jõustub hiljemalt 10 tööpäeva pärast alates vastava teate saabumisest väljaandja klienditeenindusse (vt. AS Ajakirjade Kirjastus (edaspidi nimetatud Väljaandja) registrikood 10678996, aadress Tallinn, Maakri 23a, telefon 666 2233, e-post: tellimine@kirjastus.ee) Kui kaebaja soovis, et ajakiri „Teleleht“ tuleks otse Viru Vanglasse, siis pidi ta esitama ajalehe ümberadresseerimise avalduse vanglale, mille vanglateenistus oleks edastanud ajakirja väljaandja klienditeenindusse. Kaebusest ei nähtu, et A. A oleks teinud kõik endast oleneva, et ajaleht ümberadresseerida.
  10. Kaebaja sõnul ei esinenud temal kuni 17.02.2011 ja peale 05.05.2011 “Telelehe“ kättesaamisega probleeme. Arusaamatused esinesid perioodil 21.02.2011 – 24.04.2011, osa ajakirja numbritest jõudsid kaebajani hilinemisega, 2 numbrit ei ole kaebaja üldse kätte saanud. Haldusasja materjalide kohaselt etapeeriti kaebaja 17.02.2011 Viru Vanglasse. Perioodil 17.02.2011 – 10.03.2011; 17.03.2011 – 25.04.2011; 02.05.2011 – 29.08.2011 viibis kaebaja Viru Vanglas (tl 26). Vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 64 lg 2 kohaselt kinnipeetava teise vanglasse saatmise korral saadetakse sinna ka tema asjad. Kuna kaebaja viibis Viru Vanglas, edastas vangla temale Tartu Vanglasse saabuvad „Telelehed“ Viru Vanglasse esimesel võimalusel iga järgneva etapibussiga. Kohus leiab, et vangla järgis seadust ja käitus õiguspäraselt, edastades ajakirja numbrid kinnipeetavale. Kaebaja väidab, et 2 ajakirjanumbrit ei ole ta kätte saanud. Ajavahemikul 21.02.2011 – 24.04.2011.a s.o 9 nädalat, saabus „Teleleht“ Tartu Vanglasse järgnevatel kuupäevadel: 25.02.2011, 03.03.2011, 10.03.2011, 17.03.2011, 24.03.2011, 14.04.2011, 21.04.2011 (tl 28). Kirjeldatu alusel saabus Tartu Vanglasse 7 (seitse) „Telelehe“ numbrit, mitte aga 9 numbrit. Nädalaperioodil 28.03.2011 – 03.04.2011 ja 04.04.2011 – 10.04.2011 ei ole ajakiri „Teleleht“ Tartu Vanglasse saabunud. Kõik saabunud „Telelehed“ edastas vangla kaebajale etapibussiga. Vaidlusalust kahte „Telelehe“ numbrit ei saanud Tartu Vangla kaebajale edastada, kuna neid ei olnudki vanglasse saabunud.
  11. Tekitatud ebamugavuste eest nõuab kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemise järgi. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas, kusjuures hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Võlaõigusest tulenevalt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise. Siinkohal kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebajale ei ole varalist kahju tekkinud, kuna kõik seitse vanglasse saabunud ajalehte on kaebaja kätte saanud. Kättesaamata kahe ajakirja „Teleleht“ osas selgitab kohus, et kahjuliku tagajärje ja kahju tekitanud teo vahel puudub põhjuslik seos. Tartu Vangla ei saatnud kaebajale edasi kahte „Telelehe“ numbrit, kuna vanglasse need ajalehed ei saabunudki. 3 Tartu Vangla ei ole süüdi kaebajale põhjustatud kahjus seoses kahe „Telelehe“ mittesaamisega perioodil 28.03.2011 – 03.04.2011 ja 04.04.2011 – 10.04.2011.a. Kahe saamata ajakirja „Teleleht“ osas on kaebajal, kui tellijal õigus esitada väljaande kojukannet puudutavaid pretensioone klienditeenindusse tel 666 2233 või e-post: tellimine@kirjastus.ee. Halduskohus on seisukohal, et kaebajale ei ole ka mittevaralist kahju tekitatud. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teostamise korral. Kohus märgib, et RVastS § 9 lg 1 sätestatud loetelu on lõplik. A. Aile ei ole saabunud ükski RVastS § 9 lg 1 loetletud tagajärgedest. Kaebuse kohaselt sai A. A oma “Telelehed“ umbes 1-2 päeva hiljem. Kohus leiab, et tegemist ei olnud niivõrd olulise hilinemisega, mille eest oleks tingitud kahju hüvitamine. Kohus on seisukohal, et eeltoodu alusel tuleb kaebus jätta rahuldamata. Menetluskulu jääb menetlusosaliste endi kanda.
  12. Seonduvalt kaebaja poolt kohtule 13.09.2011 esitatud taotlusega osaleda asja arutamises, märgib kohus järgmist. Sellest kaebuse taotlusest oli võimalik järeldada üksnes seda, et kaebaja soovib kohtumenetluses osaleda isiklikult, st ilma esindajata vastavalt HKMS § 14 lg-le
  13. Neil põhjustel lahendas kohus asja kirjalikus menetluses. Juba 08.09.2011 kohtumäärusega teatati kaebajale, et kohtuotsus avalikustatakse kohtukantselei kaudu 24.10.2011 kell 14.
  14. Kaebaja 13.09.2011 esitatud taotlus osaleda asja arutamises kohtuistungi korraldamiseks jääb rahuldamata. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.