3-11-2568/7

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2568 Otsuse kuupäev

1. märts 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Baltik Büroo kaebus Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusametile teabenõudele vastamise kohta ettekirjutuse tegemiseks Kirjalik menetlus Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Baltik Büroo /registrikood 11821059/, Vastustaja: Narva Linnavalitsus /registrikood 75029837/, Resolutsioon
2. Jätta OÜ Baltik Büroo kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulu tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 23.04.
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD NING MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
5. 03.11.2011 esitas OÜ Baltik Büroo Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja halduskohtumenetluse seadustiku kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni § 6 lg 2 p 2 kohase nõudega kaebuse (tl 1-2) paludes kohustada Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusametit tema teabenõuet täitma. Kaebaja märkis avaliku teabe seaduse § 13, § 18 lg 1, § 21 lg 1 ja haldusmenetluse seaduse § 5 lg 6 tulenevatele õigustele viidates, et Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusamet pole täitnud eposti teel 20.10.2011 esitatud teabenõuet, milles ta soovis teada, kas Narva Linnavolikogu 18.06.2009 määruse nr 23 § 6 lg 1 nimetatud eluasemekomisjoni kinnitatud vorm ja loetelu on elektroonilisel kujul olemas ning kus on need avaldatud. 01.03.2012 edastatud täiendavas seisukohas (tl 20-21) väitis OÜ Baltik Büroo avaliku teabe seaduse § 9 lg 2 p 5, § 15, § 23 lg 1 p 3 ja haldusmenetluse seaduse § 36 tuginedes, et vastustaja pole abistamise kohustust täitnud, kuid ebaselge nõude täitmisest saab keelduda ainult siis, kui selle täpsustamisel ei selgu, millist teavet taotleti. Veel märkis kaebaja, et tema teabenõude lõpus on juriidilise isiku nimi selgelt esitatud, osundas avaliku teabe seaduse § 17 lg 8 ning väitis, et ei ole kuni käesoleva momendini teabenõudele vastust saanud ja on Narva Linnavalitsuse esitatuga tutvunud ainult kohtumenetluse käigus.
6. Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusameti kirjalikus vastuses (tl 11-12) peeti kaebust alusetuks, paluti seda mitte rahuldada ning väideti, et kaebaja poolt esitatut menetleti Vabariigi Valitsuse 26.02.2001 määrusega nr 80 kehtestatud „Asjaajamiskorra ühtsete aluste“ § 35 lg 1 sätestatud 30 päeva jooksul tavakirjana. Seda seisukohta põhjendati väitega, et kuigi e-kirja subjektiks oli märgitud „teabenõue“, ei vastanud see avaliku teabe seaduse § 14 esitatud nõuetele, sest kajastamata oli asutuse või juriidilise isiku nimi või asutuse nimetus ning taotletav teabenõude täitmise viis. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Avalikule teabele juurdepääsu ning teabenõude esitamise ja täitmisega seonduv on reguleeritud avaliku teabe seaduses. Selle § 14 lg 1 kehtestatu kohaselt tuleb juriidilise isiku nimel esitatavasse teabenõudesse märkida juriidilise isiku nimi, teabenõudja sideandmed, mille kaudu teabevaldaja saaks teabe väljastada või teabenõudjaga ühendust võtta, taotletava teabe sisu või dokumendi liik, nimetus ja sisu või teabenõudjale teada olevad dokumendirekvisiidid ning taotletava teabenõude täitmise viis. OÜ Baltik Büroo 20.10.2012 pöördumine (tl 4) on käsitletav avaliku teabe seaduse § 6 kohase teabenõudena ja vastab põhilises neil nõuetele, sest selles on olemas juriidilise isiku nimi ja e-posti aadress ning taotlus, mille alusel on võimalik selgelt aru saada, missugust teavet soovitakse saada. Puudu on üksnes märge selle kohta, millisel viisil peaks teabenõude täitma. See asjaolu aga ei saanud olla teabenõude täitmata jätmise aluseks. Avaliku teabe seaduse § 17 lg 8 on kehtestatud, et kui teabenõudest ei selgu selle täitmise viis ja teabenõudjaga ei ole võimalik seda teabenõude täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul täpsustada, tuleb teabenõue täita selles esitatud sideandmete alusel teabevaldaja valitud viisil ning eelistada võimaluse korral teabenõude esitamise viisi. OÜ Baltik Büroo teabenõue esitati kirjalikult elektronposti teel. Seega ei saanud olla mingeid takistusi täitmise viisi täpsustamiseks ega teabe väljastamiseks teabenõude esitaja elektronposti aadressile. Narva Linnavalitsuse vastuväidete (tl 11-12) alusena viidatud Vabariigi Valitsuse 26.02.2001 määrusega nr 80 kehtestatud „Asjaajamiskorra ühtsete aluste“ § 35 lg 1 on kehtestatud, et dokument vaadatakse läbi, asi lahendatakse ja saatjale teatatakse läbivaatamise ja lahendamise tulemustest hiljemalt 30 päeva jooksul, kui õigusaktidest ei tulene teisi tähtaegu. Antud juhul tuleneb, sest OÜ Baltik Büroo pöördumine (tl 4) vastas nii sisult kui vormilt teabenõude kohta esitatud tingimustele ning oli sellena registreeritud (tl 13) ja ka vastatud (tl 13 pöördel).
8. Avaliku teabe seaduse § 9 lg 2 p 5, § 15 lg 1, 2 ja § 21 lg 1 kohaselt peab teabevaldaja selgitama teabenõudjale teabele juurdepääsu korda, tingimusi ja viise, teda igati abistama ning juhul, kui ta ei valda taotletavat teavet, selgitama välja pädeva teabevaldaja ja hiljemalt viie tööpäeva jooksul teabenõude talle edastama. Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandusamet on seda korda rikkunud. Ta väidab, et ei ole OÜ Baltik Büroo poolt soovitud teabe valdaja ja sellega tegeleb hoopis SA Narva Linnaelamu (tl 11), kuid ei ole teabenõuet ettenähtud tähtaja jooksul talle edastanud, vaid on ise vajalikud andmed välja selgitanud ja need 17.11.2011 teabenõudjale edastanud (tl 13). Sellega on Linnavara- ja Majandusamet küll toiminud OÜ Baltik Büroo teabenõuet menetledes õigusvastaselt, kuid see ei anna veel alust kaebuses esitatud taotluse rahuldamiseks. Kaebaja nimelt soovib, et vastustajat kohustataks tema teabenõuet täitma (tl 2 pöördel). Käesoleva juhtumi asjaoludel tähendaks see, et Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja majandusamet peab kohtuotsuse jõustumise järgselt edastama talle esitatud teabenõude selles küsitud teabe tegelikule valdajale. Halduskohtumenetluse seadustikus § 44 lg 1 kehtestatust tulenevalt on kaebeõigus ette nähtud selleks, et isik saaks kaitsta oma rikutud õigusi. Kuna praeguseks on soovitud teave OÜ Baltik Büroo nii dokumentide järgi (tl 13) kui kaebaja enda 2 kinnitusel (tl 20 pöördel) talle juba teatavaks tehtud, on teabenõude edastamine muutunud mõttetuks ega saa kuidagi taastada või muul viisil kaitsta kaebaja rikutud õigusi.
9. Eeltoodud järeldustel jääb OÜ Baltik Büroo kaebus rahuldamata ja kaebaja poolt 15,97 euro suuruse riigilõivu (tl 3) tasumisega kantud menetluskulu halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Narva Linnavalitsus oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole. Raili Randlane Kohtunik 3