3-12-55/22

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. aprill 2012, Tartu 3-12-55 OÜ Euro Projekt kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 07.12.
2. a maksuotsuse nr 12.2-3/8107-12 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 04.04.
3. a määrus Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Euro Projekt, esindaja v. adv Küllike Namm Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON
4. Määruskaebus rahuldada.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu 04.04.
6. a määrus ja teha uus määrus, millega tühistada Tartu Ringkonnakohtu 23.03.
7. määrus, millega kohaldati esialgset õiguskaitset ja peatati intressinõude nr 13-3/1802 täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas haldusasjas. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 07.12.
9. a maksuotsusega nr 12.2-3/8107-12 määrati OÜ-le Euro Projekt maksustamisperioodi
10. a juuli eest täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu 17 256,15 eurot ning kohustati OÜ-d Euro Projekt nimetatud summa tasuma.
11. OÜ Euro Projekt esitas 06.01.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse nimetatud maksuotsuse tühistamiseks.
12. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 16.01.
13. a intressinõudega nr 13-3/1802 kohustati OÜ-d Euro Projekt tasuma Maksu- ja Tolliametile intressivõlg 17 253,08 eurot.
14. OÜ Euro Projekt esitas 01.02.2012 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada eelnimetatud maksuotsuse täitmine ja intressi arvutamine vaidlustatavas maksuotsuses märgitud maksuvõlalt ning eelnimetatud intressinõude täitmine kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni.
15. Tartu Halduskohtu 03.02.
16. a määrusega jäeti OÜ Euro Projekt esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
17. OÜ Euro Projekt esitas 20.02.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 03.02.
18. a määruse tühistada ning teha uus määrus, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.
19. Tartu Ringkonnakohtu 23.03.
20. a määrusega määruskaebus rahuldati, tühistati Tartu Halduskohtu 03.02.
21. a määrus ja peatati Maksu ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 16.01.
22. a intressinõude nr 13-3/1802 täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas haldusasjas.
23. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA) esitas 26.03.2012 Tartu Halduskohtule taotluse Tartu Ringkonnakohtu 23.03.
24. a määruse tühistamiseks. Taotluse kohaselt ei ole intressinõude täitmise peatamine haldusasjas nr 3-12-55 põhjendatud ega õiguspärane. Haldusasjas nr 3-12-55 on vaidluse esemeks maksuotsus, intressinõude peale on OÜ Euro Projekt esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-12-388). Kaebuses intressinõude peale ei ole OÜ Euro Projekt intressinõude täitmise peatamiseks taotlust esitanud. Ringkonnakohus on tõlgendanud esitatud kaebust ebaõigesti selliselt, et kaebus on esitatud lisaks maksuotsuse tühistamisele ka intressinõude tühistamiseks.
25. Tartu Halduskohtu 04.04.
26. a määrusega jäeti MTA taotlus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei tulene HKMS § 253 lg-st 1, et halduskohtul on õigus ringkonnakohtu poolt tema kohtumääruse tühistamise tulemusena kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Sama paragrahvi kolmas lõige ei ole siinkohal asjakohane, sest see võimaldab teise kohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamist ainult juhul, kui kaebus jääb rahuldamata või kui kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asja menetlus lõpetatakse. Taotluse rahuldamine ei oleks otstarbekas ka menetlusökonoomia ja kaebaja õiguste seisukohalt. OÜ Euro Projekt on esitanud intressinõude tühistamiseks küll kaebuse Tallinna Halduskohtule, kuid selle kaebuse menetlemine on kuni käesoleva kohtuasja menetluse lõppemiseni peatatud. Seega võib MTA taotluse rahuldamine kaasa tuua olukorra, kus kaebaja õigused jäävad mingil ajahetkel kaitsmata, sest tal tuleb esitada teises kohtuasjas uus taotlus, mille lahendamine võtab aega. Lisaks koormab taotluse esitamine ning lahendamine asjatult nii kaebajat kui kohtuid. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
27. MTA esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 04.04.
28. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada MTA taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamise tühistamiseks MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 16.01.
29. a intressinõude nr 13-3/1802 täitmise peatamise osas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole käesolevas haldusasjas intressinõude täitmise peatamine esialgse õiguskaitse abinõuna kohane ega põhjendatud, sest käesolevas haldusasjas käib vaidlus maksuotsuse, mitte intressinõude üle. OÜ-l Euro Projekt on võimalik taotleda intressinõude osas täitmise peatamist haldusasja nr 3-12-388 raames. 2 Ebaõige on halduskohtu määruses märgitu, et MTA taotluse rahuldamine ei ole otstarbekas menetlusökonoomia ja kaebaja õiguste seisukohalt. Menetlusökonoomia pinnalt ei saa põhistada MTA 26.03.
30. a taotluse otstarbekust ega selle rahuldamata jätmist. Tartu Halduskohus ei saa olla teadlik sellest, millise otsustuse teeks Tallinna Halduskohus intressinõude täitmise peatamise taotluse osas. Intressinõude üle toimuvas kohtuasjas nr 3-12-388 ei ole OÜ Euro Projekt esitanud taotlust intressinõude täitmise peatamiseks. Asjakohane ei ole halduskohtu põhjendus, et MTA poolt taotluse esitamine koormab asjatult kohut. MTA-l on menetlusosalisena õigus esitada taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks ning taotluse esitamine on käesoleval juhul asjakohane ja lubatud. Kui haldusasjas nr 3-12-55 jääb vaidlustatud maksuotsus jõusse, lõpeb ka intressinõude osas kohaldatud esialgne õiguskaitse. Seejärel tuleks OÜ-l Euro Projekt intressinõude peatamiseks esitada Tallinna Halduskohtule haldusasja nr 3-12-388 raames vastavasisuline taotlus, mille menetlemisele tuleks Tallinna Halduskohtul siiski oma aega kulutada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
31. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.04.
32. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega tühistab Tartu Ringkonnakohtu 23.03.
33. määruse, millega kohaldati esialgset õiguskaitset intressinõude täitmise osas.
34. HKMS § 253 lg 1 sätestab, et kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. HKMS § 253 lg 3 teise lause kohaselt võib kohus esialgse õiguskaitse tühistada ka siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus Antud sätete sõnastusest ei tulene halduskohtu määruses märgitu, et halduskohtul ei oleks võimalik tühistada ringkonnakohtu poolt tehtud esialgse õiguskaitse kohaldamise määrust. Seega puudus halduskohtul õigus jätta MTA taotlus sellel alusel rahuldamata.
35. MTA on esialgse õiguskaitse kohaldamise tühistamist põhjendanud asjaoluga, et antud haldusasjas ei ole vajalik esialgse õiguskaitse korras intressinõude täitmise peatamine, kuna kaebaja on vaidlustanud ainult maksuotsuse. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja käesoleva haldusasja raames vaidlustanud MTA Ida maksu- ja tollikeskuse 07.12.
36. a maksuotsuse nr 12.2-3/8107-
37. Tallinna Halduskohtu 26.03.
38. a määrusega haldusasjas nr 3-12-388 on menetlusse võetud OÜ Euro Projekt kaebus MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 16.01.
39. a intressinõude nr 13-3/1802 osas. Esialgse õiguskaitse algsel kohaldamisel haldusasja toimikust sellist infot ei nähtunud ja ka maksuhaldur sellele asjaolule oma vastuses millegipärast ei viidanud. Seega puuduvad antud haldusasjas alused, mis annaksid võimaluse intressinõude täitmise peatamiseks, kuna selles osas ei toimu vaidlust ja esialgne õiguskaitse selles osas kuulub tühistamisele. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et lõppkokkuvõttes ei ole mõistlik maksuotsuse ja selle alusel esitatud intressinõude lahendamine erinevates menetlustes, kuna neid oleks võimalik lahendada ühe haldusasja raames. Selline lahendus hoiaks kokku ka aega, kuna praegusel momendil on intressinõude lahendamine peatatud ja seoses sellega peavad menetlusosalised ja kohtud kulutama tunduvalt rohkem aega ja ressurssi asjas lõpliku lahendi saamiseks.
40. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et esialgse õiguskaitse kohaldamise tühistamine ei ole otstarbekas menetlusökonoomia ja kaebaja õiguste kaitse seisukohalt. 3 Ringkonnakohus leiab, et asjakohatu on kohaldada konkreetses haldusasjas esialgset õiguskaitset, mis ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks seoses vaidlustatud maksuotsusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esialgse õiguskaitse tühistamise korral võib kaebajal tekkida vajadus uueks esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamiseks Tallinna Halduskohtu menetluses olevas haldusasjas. Samas on võimalik olukord, et kui antud asjas kohtuotsus jõustub ning maksuotsus jääb muutmata, siis peab kaebaja oma õiguste kaitsmiseks ikka esitamata sellekohase taotluse Tallinna Halduskohtule, kuna esialgne õiguskaitse kuulub kaebuse rahuldamata jätmisel HKMS § 253 lg 3 alusel kohtuotsusega tühistamisele. Tegemist ei ole sellise keeruka menetlustoiminguga, mis nõuaks suuri ajakulusid. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi