§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 2.5. Pooled on
lg 2 ja 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et välistavad määruskaebuse esitamise õiguse. Kompromiss jõustub kohtu poolt kompromissi kinnitamise hetkest. 2.6. Juhindudes
§-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled kohtul käesolev kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-10-65135 menetluse. 2.7. Keroli Tehnika taotleb käesolevas tsiviilasjas pool riigilõivust summas 878,78 eurot tagastada vastavalt
3.1. Keroli Tehnika OÜ palub käesolevas tsiviilasjas tühistada 17.01.2011 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu D. T. kuuluvate Eesti krediidiasutustes asuvate arveldusarvete arestimine 6391,61 euro ulatuses ning jätta jõusse ülejäänud hagi tagamise abinõud, mida kohus otsustas oma 17.01.2011 kohtumäärustes vastavalt
3.2. Hageja taotleb käesolevas tsiviilasjas tasutud hagi tagamise tagatise 1 661,92 eurot tagastamist Keroli Tehnika OÜ arveldusarvele nr 221042589928 SWEDBANKis vastavalt
4.1. Pooled on sõlminud käesoleva kompromissi tsiviilasjas nr 2-10-65135 üksnes eeldusel, et kõik selle üksikud tingimused on kohtuliku kompromissina kinnitatavad kohtumääruses ning tsiviilasja nr 2-10-65135 saab ära lõpetada pooltevahelise kompromissiga käesolevas kompromissis sätestatud tingimustel. Lõpetada menetlus Keroli Tehnika OÜ hagis D. T. , J. R. ja Rohemaa OÜ vastu võlgnevuse 16 858, 83 euro ja viivise 16 379, 53 euro nõudes. Kohtumääruse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 17.jaanuari 2011.a. määruse alusel hagi tagamiseks D. T. kuuluvate arveldusarvete arestimine Eesti Vabariigi krediidiasutustes 6 391,16 euro ulatuses ja jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni kompromissis sätestatud kohustuste täitmiseni sama kohtumäärusega rakendatud J. R. arveldusarvete arestimine 6391,16 euro ulatuses ja Rohemaa OÜ arveldusarvete arestimine 4 076,50 euro ulatuses, Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr 5682601 J. R. kuuluvale korteriomandile korter nr 9 seatud kohtulik hüpoteek summas 8 189,77 eurot; Tartu 3
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita.
428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus Keroli Tehnika OÜ hagis Rohemaa OÜ, J. R. ja D. T. vastu võlgnevuse 16 858, 83 euro ja viivise 16 379, 53 euro nõudes lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega
Hageja on tasunud 20.detsembril 2010.a. hagiavalduse esitamisel riigilõivu 27 500 krooni (1757,57 eurot, tl 6).
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse 4
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise, tuleb poolte menetluskulud jätta nende kanda vastavalt nende poolt sõlmitud kompromisslepingule.
lg 2 kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja palub kompromisslepingu p 3.1 käesolevas tsiviilasjas tühistada 17.01.2011 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu D. T. kuuluvate Eesti krediidiasutustes asuvate arveldusarvete arestimise osas 6391,61 euro ulatuses ning jätta jõusse ülejäänud hagi tagamise abinõud. Seega tuleb käesoleva kohtumääruse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 17.jaanuari 2011.a. määruse alusel hagi tagamiseks D. T. kuuluvate arveldusarvete arestimine Eesti Vabariigi krediidiasutustes 6 391,16 euro ulatuses ja jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna kuni kompromissis sätestatud kohustuste täitmiseni sama kohtumäärusega rakendatud J. R. arveldusarvete arestimine 6391,16 euro ulatuses ja Rohemaa OÜ arveldusarvete arestimine 4 076,50 euro ulatuses, Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr 5682601 J. R. kuuluvale korteriomandile korter nr 9 seatud kohtulik hüpoteek summas 8 189,77 eurot; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru jaoskonna registriossa nr 2620941 D. T. kuuluvale kinnistule seatud kohtulik hüpoteek summas 4 094,88 eurot; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru jaoskonna registriossa nr 2790041 D. T. kuuluvale 1/20 kaasomandi osale kinnistust seatud kohtulik hüpoteek summas 4 094,88 eurot Keroli Tehnika OÜ kasuks. Hageja on tasunud kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise 12.jaanuaril 2011.a. summas 1 661,92 eurot (tl 51). Kompromisslepingust tulenevalt ei esine antud asjas hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid, mistõttu tuleb Keroli Tehnika OÜ kohtumääruse jõustumisel tagastada hagi tagamisega kostjatele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks kohtudeposiiti kantud tagatis summas 1 661,92 eurot.
lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.