← Eesti

2-09-50011/43

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-09-50011 Tsiviilasi Makadaamia OÜ hagi Mayeri Industries AS vastu 36 893.20 euro (577 253.17 kr) ja viivise väljamõistmiseks 46 255 eurot 68 senti Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
  2. novembri 2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Mayeri Industries apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg
  3. aprill 2012 Menetlusosalised ja nende Apellant (hageja): Makadaamia OÜ, reg nr 11499540, esindajad advokaat Erik Lepikson ja advokaat Anto Kasak Vastustaja (kostja): Mayeri Industries AS, reg nr 10039055, esindaja Raili Tikko esindajad RESOLUTSIOON
  4. Tühistada Tartu Maakohtu
  5. novembri 2010 otsus osas, millega kohus mõistis Mayeri Industries AS-lt välja Makadaamia OÜ kasuks põhivõla 19 509 eurot 18 senti ja sellelt viivise, samuti menetluskulude jaotuse osas.
  6. Lõpetada põhivõla 19 509 eurot 18 senti ja sellelt viivise väljamõistmise osas asjas menetlus ja kinnitada selles osas kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1 Mayeri Industries AS (kostja) tasub Makadaamia OÜ-le (hagejale) kompromissi korras 22 000.(kakskümmend kaks tuhat) eurot (edaspidi nimetatud “Summa”). 1 2.2 Kostja kohustub Summa tasuma hageja arveldusarvele nr. 221041828004 Swedbank pangas hiljemalt 60 päeva jooksul alates tsiviilasjas nr. 2-09-50011 kompromissi kinnitamise määruse jõustumise hetkest. 2.3 Juhul, kui kostja ei tasu Summat punktis 2.2 määratud tähtajaks, siis kohustub kostja tasuma hagejale viivist 0,2 % tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. 2.4 Poolte kokkulepe menetluskulude kandmise osas sisaldub Summas ning täiendavaid menetluskulusid pooled üksteiselt ei nõua. 2.5 Pooled kinnitavad, et neil puuduvad üksteise suhtes mistahes nõuded ja pretensioonid, v.a käesolevast kompromissist tulenevad nõuded ning tsiviilasjas nr. 2-09-50011 jõustunud või osaliselt jõustunud kohtuotsustest tulenevad nõuded. 2.6 Pooled loobuvad käesolevaga kompromissi kinnitamise kohtumäärusele määruskaebuse esitamise võimalusest.
  7. Tagastada Makadaamia OÜ-le pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, see on 559,23 (viissada viiskümmend üheksa eurot ja 23 senti) eurot arveldusarvele nr. 221041828004 Swedbank (riigilõiv on tasutud
  8. detsembril 2010 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606, viitenumber 2900072783).
  9. Tagastada Mayeri Industries AS-le pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, see on 1 757,64 (üks tuhat seitsesada viiskümmend seitse eurot ja 64 senti) eurot arveldusarvele nr. 17000151971 Nordea pangas (riigilõiv on tasutud
  10. detsembril 2010 Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606, viitenumber 2900072783).
  11. Määrus saata punktide 3 ja 4 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Makadaamia OÜ esitas
  13. oktoobril 2009 kohtusse hagi Mayeri Industries AS-i vastu. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 577 253.17 krooni (36 893.20 eurot), viivised 90 629.04 krooni (5 792.25 eurot) ja jooksva viivise protsendina põhinõudelt alates
  14. augustist
  15. Hagetavast summast 272 000 krooni moodustas kaubamärgi Hella eest tasumise kohustus. 2
  16. AS Mayeri Industries palus jätta hagi täies ulatuses rahuldamata.
  17. Tartu Maakohus rahuldas
  18. novembri 2010 otsusega hagi osaliselt. Kohus mõistis AS-lt Mayeri Industries OÜ Makadaamia kasuks välja põhivõla 410 370,81 krooni (26 227.47 eurot), viivise
  19. novembri 2010 seisuga 104 631,38 krooni (6 687.16 eurot) ning viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhinõudelt alates
  20. novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jäid 71% ulatuses AS Mayeri Industries ja 29% ulatuses OÜ Makadaamia kanda.
  21. Maakohtu otsusele esitasid apellatsioonkaebuse mõlemad pooled. OÜ Makadaamia taotles Tartu Maakohtu
  22. novembri 2010 otsuse tühistamist osas, millega jäeti rahuldamata OÜ Makadaamia hagi AS Mayeri Industries vastu 166 882,36 krooni ulatuses. Hageja palus tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega AS-lt Mayeri Industries mõistetakse OÜ Makadaamia kasuks välja 166 882,36 krooni (10 665.73 eurot) ja viivis sellelt summalt kuni põhinõude täitmiseni. AS Mayeri Industries esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu
  23. novembri 2010 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega OÜ Makadaamia hagi AS Mayeri Industries vastu jäetakse täielikult rahuldamata.
  24. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
  25. juuni 2011 otsusega OÜ Makadaamia apellatsioonkaebuse ning jättis AS Mayeri Industries apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt hagi rahuldamata jätmise osas ja rahuldas hagi täielikult ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 36 893 eurot 15 senti. Ringkonnakohus sõnastas kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni selliselt, et mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 36 893 eurot 15 senti ja seisuga
  26. november 2010 viivise 9362 eurot 48 senti ning põhinõudelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates
  27. novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus kostja kanda.
  28. Mayeri Industries AS esitas kassatsioonkaebuse.
  29. jaanuari 2012 otsusega rahuldas Riigikohus kassatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas Tartu Ringkonnakohtu otsuse TsMS § 691 p 2 alusel osas, millega ringkonnakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 19 509 eurot 18 senti ja sellelt viivise, samuti menetluskulude jaotuse osas. Riigikohus leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb jätta muutmata osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja kaubamärgi registreerimise õiguse loovutamise lepingu alusel tasumata 17 383 eurot 97 senti (272 000 krooni) ja
  30. novembri 2010 seisuga viivise 4407 eurot 4 senti (68 955 krooni 20 senti) ja põhinõudelt 17 383 eurot 97 senti (272 000 krooni) viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates
  31. novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Tühistatud osas saatis Riigikohus asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  32. Pooled esitasid asja uue arutamise käigus ringkonnakohtule
  33. aprillil 2012 allkirjastatud kompromissi ja taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks käesolevas tsiviilasjas. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-st 430 ja §-st 432 tulenevatest tagajärgedest.
  34. Pooled on esitanud ringkonnakohtule taotluse TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel ja taotlevad tagasi pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivust ehk 559,23 euro tagastamist hageja arveldusarvele nr. 221041828004 Swedbank pangas ning kostja taotleb poole tasutud riigilõivust ehk 1 757,64 euro tagastamist kostja arveldusarvele nr 17000151971 Nordea pangas. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  35. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud alama astme kohtu otsuse osaliselt apellatsioonkaebusega vaidlustatud ja veel jõustumata ulatuses põhivõla 19 509 eurot 18 senti ja sellelt viivise, samuti menetluskulude jaotuse osas. Asjas on olemas Riigikohtu otsusega osaliselt jõustunud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  36. juuni 2011 otsus, millega ringkonnakohus jättis muutmata Tartu Maakohtu
  37. novembri 2010 otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt välja hageja kasuks kaubamärgi registreerimise õiguse loovutamise lepingu alusel tasumata 17 383,97 eurot ja
  38. novembri 2010 seisuga viivise 4407,04 eurot ja põhinõudelt 17383,97 eurot viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates
  39. novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Kompromiss ei puuduta Tartu Ringkonnakohtu
  40. juuni 2011 otsuse jõustunud osa.
  41. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss ei ole esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita.
  42. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab ringkonnakohus pooltele pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Kai Kullerkupp Viivi Tomson 4 Kersti Kerstna-Vaks

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.