RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (
) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 1 ja p 3 alusel 16.01.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) käsutamise keelumärke kandmist J.I.a (ik xxxxxxxxxx) nimele kinnistusregistrisse kantud registriosale nr xxxxxx, elamumaa, xxxxxxx. Samuti palus PMTK anda luba taotleda käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) J.I.a (ik xxxxxxxxxx) omandis olevale sõiduvahendile KYMCO AGILITY 50, registreerimisnumbriga xxxx, ehitusaasta
lg 1 kohustub maksuhaldurit maksukohustuslase poolt tasumata maksuvõla sisse nõudma. Maksuvõla sundtäitmine toimub
-s ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. 2
lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.
lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 p 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. 25.02.2010 kuulutas Pärnu Maakohus välja tsiviilasjas nr 2-10-1463 Marmets Capital OÜ pankroti ning seega on maksuhalduril õigus vastutusotsuse tegemiseks. Marmets Capital OÜ maksuvõla sissenõudmise menetluse raames on taotleja tutvunud Marmets Capital OÜ maksuotsusega ja kontrollimise käigus kogutud dokumentidega, ajutise pankrotihalduri aruandega ning jõudnud järeldusele, et Marmets Capital OÜ juhatuse liikmete suhtes tuleb algatada vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlus (edaspidi vastutusmenetlus). Maksuhaldur jõudis nimetatud järeldusele järgmistele asjaoludele tuginedes: - Marmets Capital OÜ juhatuse liikmed on osalenud maksupettuses, saades majanduslikku kasu fiktiivsete arvete alusel tehtud väljamaksetena; - Marmets Capital OÜ raamatupidamine oli puudulik; - Pankrotihaldur on tuvastanud, et: 1) 02.11.2009 väljastati äriühingu kassast OÜ-le Duo Capital laenu 250 000 krooni. Kassa väljamineku orderil puudusid andmed laenu summa saaja kohta (puudub isik, kellele anti laen ja allkiri laenusumma vastuvõtmise kohta); 2) Kassa väljamineku orderi nr 5-04.00.2009 alusel väljastati J.I.ale 15 906,30 krooni majanduskulude katteks, kuid kuludokumente pole lisatud; 3) Kassa väljamineku orderi nr 607.09.2009 alusel tagastati J.I.ale laenu summas 45 000 krooni, kuid orderil puudus raha vastuvõtja allkiri, samuti pole dokumente osaühingule laenu andmise kohta; 4) 31.12.2009 oli koostatud akt, mille kohaselt Marmets Capital OÜ juhatus otsustas äriühingu kassa puudujäägi summas 188 000 krooni maha kanda, kuid selliseks tehinguks puudusid õiguslikud alused; 5) 2009 detsembrikuus maksti juhatuse liikmetele välja töötasuna 270 000 krooni; 6) Marmets Capital OÜ maksejõuetus tekkis tunduvalt varem kui oli esitatud pankrotiavaldus. Pankrotihaldur on seisukohal, et ületamatu maksejõetus pidi osaühingu juhatuse liikmetele olema selge juba vähemalt 2009 II poolaastal. Taotleja viitab Äriseadustiku (ÄS) §-le 180 ja § 183 märkides, et juhatuse liikme kohustus on organiseerida ettevõtte töö selliselt, et ettevõtja tegevus vastaks õigusaktides sätestatud nõuetele ja ettekirjutustele. Mõistlik juhatuse liige peab pidevalt täitma teiste juhatuse liikmete, alluvate töötajate valiku, juhendamise ja kontrollimise kohustust, et oleks välditud kolmandate isikute kahjustamine.
lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.
lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Taotleja on seisukohal, et vastutusmenetluse algatamine Marmets Capital OÜ juhatuse liikmete suhtes on põhjendatud, kuna 14.08.2009 maksuhalduri haldusakt on täitmata, Marmets Capital OÜ on 3 maksejõuetu ja seega ei oma rahalisi vahendeid ega registervara maksuvõla tasumiseks. Marmets Capital OÜ juhatuse liikmed maksid tagasi laenu juhatuse liikmele J.I.ale ja andsid kolmandatele isikule laenu ebamõistlikult pika tagasimakse tähtajaga olukorras, kus oli juba ilmselge osaühingu maksejõuetus ja puudus majandustegevus. Marmets Capital OÜ juhatuse liikmete tegevuse tulemusena vähenes Marmets Capital OÜ vara vähemalt 48 125,47 eurot. Samas, eelistades end kõigele teisele võlausaldajatele, maksid maksejõuetu äriühingu juhatuse liikmed endale töötasuna 270 000 krooni. Maksuhaldur on seisukohal, et Marmets Capital OÜ juhatuse liikmete tegevus Marmets Capital OÜ nimel viis maksunõude esitamiseni äriühingu vastu ning põhjustas Marmets Capital OÜ maksuvõlad. Maksuhalduri hinnangul saab eelnimetatud tegevus olla ainult teadlik ja ettekavatsetud, mille puhul isik pidi aru saama oma tegevuse laadist. Samas maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad selgelt Marmets Capital OÜ juhatuse liikmete pahatahtlikule käitumisele ning soovile jätta Marmets Capital OÜ maksukohustused täitmata. Hinnates maksuvõla sissenõudmise menetluse käigus kogutud andmeid jõudis taotleja järeldusele, et Marmets Capital OÜ juhatuse liikmed on tahtlikult rikkunud
nimetatud kohustusi ning peavad vastutama selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 35 lg 1 p 3 kohaselt algab haldusmenetlus haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetluses menetluseosalise suhtes esimese menetlustoimingu sooritamisega. Käesolev taotlus on vastutusmenetluse esimeseks menetlustoiminguks. Taotleja selgitab, et tegemist on esimese toiminguga menetlusosalise J.I.a suhtes ja nimetatud taotluse esitamine on otseses seoses J.I.a osas alustatud vastutusmenetlusega. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarse nõude J.I.a ja Avar Martsepa vastu, tasuda Marmets Capital OÜ maksuvõlg summas 311 741,42 eurot. Võttes arvesse, et J.I. ja A. M. Marmets Capital OÜ juhatuse liikmetena osalesid maksupettuses ning peale maksuotsuse väljastamist ja maksuvõla tekkimist viisid äriühingust välja rahalised vahendid, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib J.I. haldusakti sundtäitmise vältimiseks asuda enda nimel olevat kinnisvara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksuvõla summa sissenõudmise võimatuks. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui J.I. on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt 405 263,84 eurot (maksuvõlg 311 741,42 eurot + 30 % sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. KOHTU PÕHJENDUSED 2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust 4 otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 4.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks käsutamise keelumärke kandmiseks kinnistusraamatusse J.I.a omandis olevale kinnisasjale ning keelumärke kandmiseks vastavasse registrisse J.I.a omandis olevale sõiduvahendile. Kohus leiab, et taotlus kajastab
Marmets Capital OÜ maksuvõlg on seisuga 16.01.2012 summas 311 791,40 eurot. Marmets Capital OÜ ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud. 25.02.2010 kuulutas Pärnu Maakohus välja tsiviilasjas nr 2-10-1463 Marmets Capital OÜ pankroti. J.I. ja A. M. olid viidatud maksuotsuse aluseks oleval ajaperioodil Marmets Capital OÜ juhatuse liikmeteks. Samas käesolev taotlus ei puuduta ja A. M. õigusi ja kohustusi. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud käesoleva taotluse esitamisega J.I.a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on
Maksuhaldur on tuvastanud, et eelpool viidatud isik on rikkunud
§-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt Marmets Capital OÜ tekkinud maksuvõla eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul tuleb pidada usutavaks seda, et J.I. võib hakata tema suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama selliselt, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle hilisem sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab isiku käitumine Marmets Capital OÜ juhatuse liikmena. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Kohus märgib, et J.I.al on võimalus täitetoimingu lõpetamiseks taotluses märgitud tagatise esitamisel. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.