3-07-2372/6

3-07-2372 KOHTUMÄÄRUS Kaebuse esitamise tähtaegsuse kohta Kohus Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2007 Pärnu Haldusasja number 3-07-2372 Haldusasi A. K`u kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korraldus nr 7822-k; Menetlusosalised ja nende esindajad välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud kohtukulud Kirjalikus menetluses Kaebaja: A. K ning tema esindajad vandeadvokaat Ilmar-Erik Aavakivi ja A. J Vastustaja Tallinna Linnavalitsuse esindaja Terje Krais Kolmandad isikud: P korterite omanikud: V. V R. V E. K Kolmandad isikud P kinnistu omanikud: V. N V. R, T. J Ü. U ja nende esindaja M. L M. L 1 3-07-2372 V. J ja tema esindaja Viive Kaur Asja läbivaatamise kuupäev
2. detsember 2007 Pärnu RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 12 lg 3: Lõpetada menetlus A. K`u kaebuses haldusasjas nr 3-07-
3. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 21.11.2007 esitas A. K Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korralduse nr 7822-k tühistamist. Kaebuses on kaebaja esitanud taotluse asjas esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 22.11.2007 määrusega on lahendatud kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl 60-62). 22.11.2007 küsis kohus menetlusosaliste arvamust kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 63). 01.11.2007 esitas kolmas isik E. K oma seisukoha kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 65). R ja V. V arvamust kaebuse esitamise tähtaegsuse osas kohtule ei esitanud. 03.12.2007 esitas Tallinna Linnavalitsus ja kolmandad isikud/kinnistu omanikud oma seisukoha kaebuse esitamise tähtaegsuse osas (tl 80-81, tl 86-89, tl 99-102). 05.12.2007 esitas kaebaja määruskaebuse 22.11.2007 määrusele (tl 105-115). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED Kaebaja A. K`u väidetel ei ole talle kaevatavat korraldust saadetud. Kaevatava haldusakti sai ta kätte esindaja kaudu 25.10.2007 ning seetõttu hakkab kaebaja hinnangul kaebuse esitamise tähtaaeg kulgema alates 26.10.
4. Juhul, kui kohus leiab, et korralduse vaidlustamise tähtaeg on möödunud, taotleb kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist alljärgnevatel põhjustel: - vara tagastamise/erastamise menetluses on muudetud vaidlusaluste maatükkide aadresse, milletõttu ei olnud võimalik kohe üheselt hinnata, kas ja millises ulatuses kaevatav korraldus puudutab P eluruumide erastajate õigusi; 2 3-07-2372 - Tallinna linna tegevus on olnud eluruumide erastajate suhtes õiguspärast ootust tekitav. Lisaks eluruumide eraruumide erastamisele on Tallinna Arengu ja Planeerimise Amet teinud
5. aastal krundipiiride ettepaneku; - Tallinna Linnavalitsuse esindaja on varasemates kohtuvaidlustes öelnud, et linnal on kavatsus kaevatavat korraldust muuta; - korralduse kehtima jäämisel oleks tekkinud olukord õigusvastane ning sellel oleksid ka sotsiaalselt ebaõiglased tagajärjed. Vastustaja Tallinna Linnavalitsuse arvamuse kohaselt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei ole. Vastustaja hinnangul pidi kaebaja hiljemalt P maatükki kinnistusraamatusse kandmisel 13.02.2004, saama teada kaevatavast korraldusest. Harju maavanem esitas 06.10.2004 Tallinna Halduskohtule protesti Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korralduse nr 7822-k tühistamiseks, mille kohus 28.10.2004 edastas A. K´ule. Linnavalitsuse hinnangul pidi kaebaja hiljemalt kohtu poolt protesti kättesaamisel teada saama kaevatavast korraldusest. Vastustaja taotleb lähtudes HKMS § 12 lg 3 asjas meneltuse lõpetamist. Kolmanda isiku E. K arvamuse kohaselt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning põhjusi tähtaja ennistamiseks ei ole. Kaebaja esindajat A. J´it tutvustati juba selle aasta alguses kohtuvaidlusega, ta tutvus dokumentidega siis, kui käis P korteri osas ostusoovi avaldamas. A. J oli kontaktis nii kinnistu omanikuga kui ka nende esindajatega. Kolmanda isiku hinnangul on käesolev kaebus esitatud kohtuvaidluse venitamiseks, sest A. J´il on selleks materiaalne huvi, mis tuleneb korteriomandi võlaõigusliku müügilepingu punktidest. Kolmandate isikute T. J´i, V. N´u, Ü. U, V. R´a ja M. L väidetel on kaebus esitatud kohtule seaduses sätestatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei ole. Kaebaja on oma kaebuses viidanud Harju maavanema protestile kaevatava korralduse tühistamiseks, Pärnu Halduskohtu 22.07.2005 otsusele haldusasajas nr 3-12/2005 ning Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2006 otsusele haldusasjas nr 3-05-
6. Nimetatud haldusasjades esitatud kaebuse materjalid on kaebajale kui kolmandale isikule saadetud. Seetõttu ei oma asjas tähtsust, et Tallinna Linnavalitsus ei ole kaebajale korralduse ärakirja toimetanud. Kolmandate isikute hinnangul pidi kaebaja kavatavast haldusaktist teada saama korteri ostu-müügilepingu sõlmimisel hiljemalt 2001 aastal erastamistoiminguid sooritades, mistõttu tuli tal ise nõuda linnavalitsusest vaidlustatud korralduse koopia ning esitada kaebus seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kolmandate isikute kinnitusel hakkasid läbirääkimised P korterite omanikega alles 2007 aastal märtsi lõpus. P kinnistu aadressi ei ole muudetud, muudeti üksnes vaidlusaluse ehitise aadressi: P muudeti P-ks, kuid antud aadress kajastub kaebaja sõlmitud korteri ostu-müügilepingus. Kolmandate isikute väidetel jättis vastustaja kinnistu omanikud
7. aasta krundipiiride ettepaneku tegemisel kaasamata ning antud toiming ei olnud seetõttu seaduslik. Ka ei ole vastustaja kohtumenetlustes kordagi avaldanud soovi kaevatavat korraldust muuta, vaid on keeldunud korraldust tühistamast. Kolmandad isikud taotlevad asjas menetluse lõpetamist HKMS §12 lg 3 alusel. 3 3-07-2372 Kolmanda isiku V J´i hinnangul on kaebus esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei ole. Kolmanda isiku selgituste kohaselt on Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korraldus nr 7822-k vaidluseesemeks haldusasjas nr 3-04-342, mis algatati 06.10.2004 Harju maavanema protesti alusel. Nimetatud haldusasjas on A. K kaasatud menetlusse algusest peale kolmanda isikuna. Haldusasja nr 3-04-342 menetlemine oli peatatud kuni haldusasja nr 3-05-2005 läbivaatamiseni, millesse A. K oli samuti kaasatud kolmanda isikuna ning milles oli kaebajate õiguste rikkumise alusena samuti 15.12.1999 korraldus nr 7822-k. Samas on kolmas isik veendunud, et kaebaja sai tegelikult kaevatavast korraldusest teada juba varem. Kaebaja omandas P asuva korteri eluruumide erastamise seaduse alusel. Eluruumide erastajad on olnud pidevalt kursis õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise menetluse ja korteriomandi seadmise menetlusega. Korteriomandi seadmise menetlust alustati juba
8. aasta lõpus. Korteriomandi seadmine oli takistatud ainuüksi seetõttu, et elamu aluse maa osas oli vastuvõetud maa tagastamise korraldus, juba siis pidi mõistlik inimene astuma vajalikke samme selleks, et tema õigusi piirav haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kolmanda isiku hinnangul ei saa mõjuvaks põhjuseks lugeda asjaolu, et maatükkide aadresse oli muudetud. Kaebaja oli juba 2001 aastal teadlik aadressi muudatusest. Kaebaja viited vaidlusaluses asjas läbiviidavate kohtumenetluse kohta kinnitab asjaolu, et kaebaja oli teadlik maa tagastamise korraldusest. Korralduse nr 7822-k kehtima jäämise vastuolu kehtiva õigusega ja ebaõiglased sotsiaalsed tagajärjed, ei oma tähtsust kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel. KOHTU KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 9 lg 1 alusel võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. ORAS § 19 lg 1 alusel on halduskohtusse pöördumise tähtaeg õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise käigus tehtud otsuste peale on kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada tema õigusi rikkuvast otsusest. Kaebaja taotleb 21.11.2007 esitatud kaebuses 15.12.1999 haldusakti tühistamist. Seega on kaevatav haldusakt vastuvõetud ligi seitse aastat tagasi. Kaebaja väidetel sai ta kaevatavast korraldusest teada esindaja kaudu 25.10.2007 (tl 14). Kohtu toimikus olevate materjalide kohaselt pöördus A. K juba 01.04.1998 arhiivi poole selleks, et saada vaidlusaluse elamu püstitamise kohta dokumente (tl 133). Tallinna Haabersti Linnaosa Valitsus on Psuvate korterite elanikele sh A. K´ule teatanud 11.09.1998, et elamu asub õigusvastaselt võõrandatud maal ning selgitatud, et elamu on püstatud õigusliku aluseta ja kortereid erastada ei saa ning maa kuulub tagastamisele (tl 91, 134). Kuna kaebaja erastas P asuva korteri 19.10.2001, tekkis tal sellega õigus erastada korteri juurde kuuluvat maad ning kohtu hinnangul saab alates viidatud lepingu sõlmimisest Tallinna Linnavalitsuse 4 3-07-2372 05.12.1999 korraldus nr 7822-k maa tagastamise kohta rikkuda kaebaja kui erastamise õigustatud subjekti õigusi (tl 18). A. K on kaasatud menetlusse kolmanda isikuna haldusasjas nr 3-04-342 Harju maavanema protestis Tallinna Linnavalitsuse 05.12.1999 korraldusele nr 7822-k, kui ka haldusasjas nr 3-05-54 T. J, V J, V. N, Ü. U, V. R, M. L kaebuses Tallinna Linnavalitsuse haldusaktidele ja toimingutele seoses Tallinnas P asuvas elamus korterite erastamisega. Kaebuse esitamise õiguslikuks aluseks on Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korraldus nr 7822-k (tl 135-143). Kaebaja väited P asuva maatüki tagastamise ning P korterite erastamise osas toimunud eelnevatele kohtuvaidlustele haldusasjades nr 3-04-342, nr 3-12-2005 ( 3-05-54) ja kaebusele lisatud tõendid kinnitavad, et kaebaja oli nendest teadlik (tl 19-32). Protest koos lisadega, sh Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korraldus nr 7822-k, edastati A. K´ule kohtu poolt 28.10.2004 posti teel, seega pidi A. K edastatud materjalid kätte saama hiljemalt 01.11.
9. (tl 144-145) Kaebus saadeti A. K´ule 17.05.2005 posti teel ning kaebaja pidi selle kätte saama hiljemalt 21.05.2005 (tl 146-147). Tulnevalt eeltoodust sai A. K Harju maavanema protesti kättesaamisel 01.11.2004 teada Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korraldusest nr 7822-k. Harju maavanema protestist Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korralduse nr 7822-k tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-04-342) on teadlik ka kaebaja esindaja A. J, kes käis A. K´u esindajana haldusasjas nr 3-04-342 koostatud toimikuga ja kogutud tõenditega tutvumas 30.08.2007 (tl 148-150). Tulenevalt eeltoodust on kaebus esitatatud kohtule seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Kaebaja on esitatud kaebuses taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning on mõjuvate põhjustena esitanud järgmised asjaolud: - vara tagastamise/erastamise menetluses on muudetud vaidlusaluste maatükkide aadresse, milletõttu ei olnud võimalik kohe üheselt hinnata, kas ja millises ulatuses kaevatav korraldus puudutab P eluruumide erastajate õigusi; - Tallinna linna tegevus on olnud eluruumide erastajate suhtes õiguspärast ootust tekitav. Lisaks eluruumide eraruumide erastamisele on Tallinna Arengu ja Planeerimise Amet teinud
10. aastal krundipiiride ettepaneku; - Tallinna Linnavalitsuse esindaja on varasemates kohtuvaidlustes öelnud, et linnal on kavatsus kaevatavat korraldust muuta; - korralduse kehtima jäämisel oleks tekkinud olukord nii õigusvastane ning sellel oleksid sotsiaalselt äärmiselt ebaõiglased tagajärjed. Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid sai kaebaja hiljemalt korteri ostu-müügilepingu sõlmimisel 19.10.2001 teada ostetud korteri (elamu) aadressi. Kogutud tõendite kohaselt ei ole P kinnistu aadressi tagastamisemenetluse käigus muudetud, muudetud on P elamu aadressi seose erastamisega ( tl 153). Seega hiljemalt Harju maavanema protesti kätte saamisel 01.11.2004 pidi kaebaja suutma üheselt hinnata korralduse seost kaebaja õigustega seoses P eluruumiga. 5 3-07-2372 Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab puudutatud isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel professionaalset abi (RKL 3-3-1-5702). Arvestades asjaolu, et haldusasjas nr 3-04-342 esitas Harju maavanema protesti Tallinna Linnavalitsuse 05.12.1999 korraldusele nr 7822-k põhjusel, et Tallinna Linnavalitsus ei pidanud 16.09.2004 otstarbekaks vaidlustatud korralduse muutmist ega kehtetuks tunnistamist ning jättis maavanema järelevalve menetluses tehtud ettepaneku arvestamata (tl 151-152), ei saa kaebaja kohtu hinnangu tugineda väidetele, et Tallinna Linnavalitsus on oma eksitava käitumisega viinud kaebaja eksitusse ja/või andnud kaebajale lootust lahendada olukord kohtuväliselt. Kogutud tõendite kohaselt tekkis vaidlusaluse kinnistu ja elamu juurde maa erastamise osas kokkuleppe sõlmimise vajadus pärast haldusasjas nr 3-05-54 Tallinna Ringkonnakohtu poolt 15.11.2006 tehtud otsuse jõustumist. Kolmandate isikute väited selle kohta, et läbirääkimised P korteri omanikega hakkasid alles 2007 aasta märtsi lõpus kinnitab haldusasajas nr 3-04-342 esitatud taotlus (tl 93). Lähtudes eeltoodust ei saanud antud läbirääkimised takistada kaebuse tähtaegset esitamist. Seadusandja on HKMS §-s 9 lg 1 sätestatud tähtaja kulgemise alguse seadnud sõltuvusse haldusaktist teadasaamisest, mitte aga selle õigusvastasuse ja/või selle sotsiaalsete tagajärgede teadasaamisest/hindamisest. Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad kohtupraktika kohaselt olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad isikul kaebuse õigeaegset esitamist. Hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses on kaebus Tallinna Linnavalitsuse 15.12.1999 korralduse nr 7822-k tühistamiseks esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks esitatud ei ole. HKMS § 12 lg 3 kohaselt tuleb juhul, kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Annika Vendik Kohtunik 6