3-12-571/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-571 Haldusasi M.L. kaebus Tartu Vangla viivituse (vanglas 14.12.2012 regisreeritud kaebaja selgitustaotlusele vastamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.
2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. KOHTU PÕHJENDUSED:
3. 16.03.2012 saabus Tallinna Halduskohtule M.L. kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja leiab, et vangla on kaebaja selgitustaotlusele vastanud hilinemisega ehk 32 päeva. Kaebaja on kaebuses märkinud, et tema selgitustaotlus registreeriti vanglas 14.12.2012 ning vangla vastas sellele 16.12.2012 vastusega nr V1 20232-
4. Põhjendatud huviks on kaebaja toonud tulevikus mittevaralise kahju nõude esitamise ja preventiivse eesmärgi. Lisaks sellele, on kaebaja esitanud ka taotluse, liita kõik kaebused, mis on seotud Tartu Vangla vaide, selgitustaotluste, märgukirjade ja teabenõude viivituse asjus ühte menetlusse.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 121 lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus leiab, et kaebaja tuvastamiskaebus ei ole HKMS § 45 lg 2 alusel lubatud. 1 Esiteks nähtub juba kaebusest endast, et vangla on kaebaja selgitustaotlusele vastanud juba 2 päeva jooksul st tähtaegselt, mitte 32 päeva. Samas isegi kui eeldada, et kaebaja on kaebuses kuupäevad ekslikult märkinud, on kaebaja hilisem hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Isegi kui vangla hilineks selgitustaotlusele vastamisega 2 päeva, ei saaks kaebajale tekkida sellest moraalset kahju, mis kuuluks hüvitamisele vastavalt riigivastutuse seadusele, kuna menetlusnõuete mitteoluline rikkumine ei küüni tasemeni, mis õigustaks mittevaralise kahju väljamõistmist. Kaebaja ei saa esitada kaebust ka preventiivsel eesmärgil, kuna tänaseks päevaks kannab kaebaja karistust Tallinna Vanglas, mitte Tartu Vanglas, kes väidetavalt hilines vastamisega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja kaebus ei ole lubatav ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6. Kaebuse tagastamise tõttu tuleb jätta läbi vaatamata ka käesoleva kaebuse teiste halduskohtule viivituse peale esitatud kaebustega liitmise taotlus. Kui kaebaja soovib teiste kaebuste läbivaatamist ühises menetluses, siis tuleb tal esitada taotlus teistes asjades, kuna käesoleva määruse teinud kohtunik ei saa võtta seisukohta, kas kaebaja muude kaebuste menetlemine ühes menetluses oleks põhjendatud. Menetlustoiminguid saab teha asja menetlev kohtunik.
7. Kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks kohus sisuliselt läbi ei vaata, kuna kaebus kuulub tagastamisele. Kristina Maimann Kohtunik 2