lg 1 p 4 ja § 65 lg 2 alusel kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks 6-kuulise katseajaga. Nimetatud käskkirja kohaselt seisnes kaebuse esitaja distsipliinirikkumine selles, et ta 20.08.2010 kella 18.45 paiku peitis jalutuskäigult tulles parema jala põlve sideme vahele tubakat ja tikke, rikkudes sellega vangla sisekorraeeskirja § 82 lg 3 nõuet, mille kohaselt kinnipeetaval ei ole õigus enda juures hoida tubakatooteid ega suitsetamistarbeid (tl 10 pöördel-11). 1
) § 63 lg 1 p-le 4, § 67 p-le 1, vangla sisekorraeeskirja § 82 lg-le 3, Tartu Vangla kodukorra punktile 12.5.4 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 85 p-le 4 vaide rahuldamata, kuna 29.11.2010 käskkirja nr 1-4/2729 andmine oli õiguspärane.
lg 3 sätestab, et kui katseajal on toime pandud uus rikkumine, siis pööratakse mõlemad karistused kohe täitmisele. Ei Tartu Vangla 29.11.2010 käskkirjas nr 1-4/2729 ega 23.12.2010 käskkirjas nr 1-4/2969 ei olnud märgitud, et käskkirjaga nr 1-4/1804 määratud karistus 5 ööpäeva kartserit tuleks täitmisele pöörata ja Tartu Vangla nimetatud karistust täitmisele ka ei pööranud. Käskkiri on dokument ning peaks olema korrektne ja välja toodud
Kaebuse esitaja leiab, et eeltoodud asjaoludel oli tema kartserisse paigutamine 08.03.2011 kuni 13.03.2011 õigusvastane. Kusjuures karistus pöörati täitmisele 6 päeva pärast katseaja lõppemist. 2 VASTUSTAJA SEISUKOHT
lg 3 sätestab, et kui kinnipeetav paneb katseajal toime uue distsipliinirikkumise, pööratakse mõlemad distsiplinaarkaristused kohe täitmisele. Kaebuse esitaja oli 02.09.2010 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga nr 1-4/1804 tutvunud 02.09.2010, mistõttu oli ta teadlik asjaolust, et katseajal uue distsipliinirikkumise toimepanemisel pööratakse täitmisele ka katseajaga määratud karistus. Kaebuse esitajal ei saa üksnes sellest, et katseajal määratud distsiplinaarkaristuse käskkirjades ei ole märget katseajaga karistuse täitmisele pööramise kohta, tekkida enne täitmisele pööramise aegumistähtaja lõppu põhjendatud ootust, et karistust täitmisele ei pöörata. Vangistusseaduse kommenteeritud väljaande kohaselt tähendab karistuse kohene täitmisele pööramine põhjendamatu viivituse vältimist täitmisele pööramisel. Samas ei tähenda karistuse täitmisele pööramisel viivitamine karistuse täitmise kohustuse ja vajaduse äralangemist. Antud juhul ei viivitanud Tallinna Vangla kaebuse esitajale määratud distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramisega põhjendamatult, kuna tegemist oli olukorraga, kus kaebuse esitaja paigutati Tallinna Vanglasse 06.01.2011 ning Tallinna Vangla sai alles siis teada, et kaebuse esitajale on määratud distsiplinaarkaristus, mis tuleb täitmisele pöörata. Samas pidi Tallinna Vangla karistuse täitmisele pööramisel arvestama vabade kartserikambrite olemasoluga ning seetõttu saab väita, et Tallinna Vangla pööras kaebuse esitaja distsiplinaarkaristuse täitmisele esimesel võimalusel. 13. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 1 ja 2 järgi on kehtiv haldusakt täitmiseks kohustuslik igaühele, s.h haldus- ja riigiorganitele ning HMS § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni. Kuna kaebuse esitaja ei ole haldusakti nr 1-4/1804 vaidemenetluses vaidlustanud, siis on tegemist kehtiva ning Tallinna Vanglale täitmiseks kohustusliku haldusaktiga, mistõttu oli Tallinna Vangla tegevus selle haldusakti täitmisele pööramisel, õiguspärane. 14.
lg 5 kohaselt kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Käesoleval juhul ei nähtu Tallinna Vangla dokumendiregistrist, et kaebuse esitaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse Tallinna Vangla toimingu, mis seisnes kaebuse esitajale 02.09.2010 käskkirjaga nr 1-4/1804 tingimisi määratud karistuse täitmisele pööramises, vaidlustamisel. Seega on kaebuse esitaja jätnud kohustusliku kohtueelse menetluse Tallinna Vangla toimingu vaidlustamisel läbimata. KOHTU PÕHJENDUSED 15. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised. 16. Esiteks märgib kohus, et Riigikohus on leidnud, et halduskohtule toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse esitamisel ei ole ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust (vt Riigikohtu 12.11.2009 määruse asjas nr 3-3-1-70-09 p 11, ja 25.11.2010 määrus asjas nr 3-3-1-77-10 p 11). Seega ei ole asjakohane vastustaja argument, et kaebaja ei ole läbinud vangla toimingu osas kohustuslikku kohtueelset menetlust. 17.
lg 1 sätestab, et üldjuhul pööratakse distsiplinaarkaristus täitmisele kohe.
lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametnik distsiplinaarkaristuse või selle osa täitmisele pööramise edasi lükata tingimusel, et kinnipeetav ei pane katseajal toime uut distsipliinirikkumist. Katseaeg määratakse ühest kuni kuue kuuni. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui kinnipeetav paneb katseajal toime uue distsipliinirikkumise, pööratakse mõlemad distsiplinaarkaristused kohe täitmisele. 3 Käesoleva haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirjaga nr 1-4/1804 karistati kaebajat
lg 1 p 4 ja § 65 lg 2 alusel kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks 6-kuulise katseajaga. (tl 10 pöördel-11) ning selle üle, et kaebaja ei ole Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirja nr 14/1804 vaidlustanud, samuti ei ole vaidlust selle üle, et kaebajat karistati pärast Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirja nr 1-4/1804 andmist distsipliinirikkumise eest Tartu Vangla 29.11.2010 käskkirjaga nr 1-4/2729 ja Tartu Vangla 23.12.2010 käskkirjaga nr 1-4/
lg 3 kohaselt märgitud, et käskkirjaga nr 1-4/1804 määratud karistus 5 ööpäeva kartserit tuleks täitmisele pöörata. Kohus leiab, et kaebaja nimetatud argument ei ole asjakohane, kuna käesoleva haldusasja esemeks ei ole Tartu Vangla 29.11.2010 käskkirja nr 1-4/2729 ega 23.12.2010 käskkirja nr 1-4/2969 õiguspärasuse hindamine. Täiendavalt märgib kohus järgmist: käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et Tartu Vangla 02.09.2010 käskkiri nr 1-4/1804 oli distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramisel 08.03.2011 kehtiv haldusakt. HMS § 60 lg 1 kohaselt kehtiv haldusakt loob õiguslikke tagajärgi ja on täitmiseks kohustuslik. Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirjaga nr 1-4/1804 karistati kaebuse esitajat
lg 1 p 4 ja § 65 lg 2 alusel kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks 6-kuulise katseajaga. Seega reguleeriti Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirjas nr 1-4/1804 küsimus, kas ja milline distsiplinaarkaristus kaebuse esitajale käskkirjas kirjeldatud süüteo eest määrata.
lg 2 alusel edasi lükatud distsiplinaarkaristus tuleb
lg 3 alusel täitmisele pöörata olenemata sellest, kas seda hilisemas distsiplinaarkaristuse käskkirjas märgitakse või mitte, s.t
lg 3 hakkab toimima sõltumata sellest, kas seda hilisemas haldusaktis märgitakse või mitte. Seega ei muuda Tartu Vangla 02.09.2010 käskkirja nr 1-4/1804 täitmisele pööramist õigusvastaseks asjaolu, et selle käskkirja täitmisele pööramist ei olnud märgitud Tartu Vangla 29.11.2010 käskkirjas nr 1-4/2729 ega 23.12.2010 käskkirjas nr 1-4/
Tallinna Vangla on põhistanud asjaolusid, mis tingisid karistuse täitmisele pööramise esimesel võimalusel (kaebajat oli karistatud Tartu Vangla käskkirjadega, kaebaja paigutati Tallinna Vanglasse ja sellega seonduvalt Tallinna Vangla teadasaamise viivitus kaebajale määratud distsiplinaarkaristusest, mis tuleb täitmisele pöörata. Samas pidi Tallinna Vangla karistuse täitmisele pööramisel arvestama vabade kartserikambrite olemasoluga). Kartserisse paigutamise viibimine nendel asjaoludel pole ilmselgelt ebamõistlik ega saanud rikkuda kaebaja õigusi. 20. Puudutavalt kaebaja märkust, et karistus pöörati täitmisele kuus päeva pärast katseaja lõppemist, märgib kohu, et
, mis sätestab distsiplinaarkaristuse täideviimise, ei keela katseaja jooksul uue distsipliinirikkumise toimepanemisel varasema distsiplinaarkaristuse täitmisele pööramist pärast katseaja lõppu. Distsiplinaarkaristus jäetakse täitmisele pööramata ainult siis, kui kinnipeetav ei pane katseajal toime uut distsipliinirikkumist (
lg 4) ning distsiplinaarkaristust ei täideta, kui seda ei ole pööratud täitmisele kaheksa kuu jooksul arvates distsiplinaarkaristuse määramisest (
Käesoleval juhul ei ole tegemist kummagi juhuga. 4 Seega on vaidlustatud toiming õiguspärane. 21. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud, seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Aili Maasik Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.