Obsah (5)

§ 180§ 114§ 182§ 108§ 109

3-12-95 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 15.märts 2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-95 Haldusasi Menetlusosalised esindaj

§ 180lg 1, § 181 lg 1).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus (

§ 114, § 187 lg 4).

Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

1 I ASJAOLUD 1.Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) algatas 10.11.2011 Võidu Invest OÜ suhtes kontrolli käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg 2 mõttes Eestis ettevõtlusega tegelemise osas. PMTK kohustas 10.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4583-1 äriühingut maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 60 lg 1 ja lg 2 ning § 62 lg 1 ja KMS § 22 lg 3¹ alusel esitama 23.11.2011 maksuhaldurile perioodil

1. aasta veebruaris kuni novembris ettevõtlusega tegelemist tõendavad majandustegevuse dokumendid. Sama korraldusega kohustati OÜ Võidu Invest OÜ esindusõiguslikku isikut ilmuma 23.11.2011 maksuhalduri juurde selgituste andmiseks OÜ Võidu Invest Eestis toimuva ettevõtluse kohta ( tl 26) . 2.OÜ Võidu Invest juhatuse liige Siim Aas andis 29.11.2011 maksuhaldurile suulised seletused, mis protokolliti ning esitas maksuhaldurile ka dokumente (kuludokumendid,Võidu 30-M1 tagatisraha arve nr 1,äriühingu pangakonto väljavõte perioodi 01.01.2011-29.11.2011, Facio Ehituse OÜ mitteeluruumi müügiarve nr E-079 ). 3.PMTK kustutas 15.12.2011 otsusega nr 17071 OÜ Võidu Invest KMS § 22 lg 3¹ alusel käibemaksukohustuslaste registrist alates 20.12.2011, sest äriühing ei tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ( tl 7-9). 4.Võidu Invest OÜ esitas PMTK 15.12.2011 otsusele nr 17071 taotledes vaidlustatud otsuse tühistamist . kaebuse halduskohtule, II KAEBUSE MOTIIVID
2. PMTK seisukoht , et kaebaja ei ole tegelenud ettevõtlusega, on vale. Kaebaja on sõlminud üüripindade vahendamise lepingu Facio Ehituse OÜ-ga, üürilepingud OÜ-ga Viru Laen ning notariaalse ostulepingu Facio Ehituse OÜ-ga, millega kaebaja ostis eelnevalt üüritud mitteeluruumi. 6.OÜ-ga Viru Laen on sõlmitud kaks üürilepingut -esimene 11.02.2011 ja teine 25.02.2011, sealjuures on teine leping sõlmitud tingimusega, et esimesed kaksteist kuud on leping maksevaba. Selline kokkulepe saavutati peale Võidu Invest OÜ ja OÜ Viru Laen vahel peetud läbirääkimisi. Seda on selgitanud OÜ Võidu Invest juhatuse liige ka maksuhaldurile antud suulistes ütlustes ning see on kirjas ütluste protokollis. Senini on kaebaja kandnud ettevõtlusega seotud kulutusi ( üüri- ja kommunaalteenuste arved Facio Ehitus OÜ-le , tehnika soetamise kulud, kinnisvara ostmise kulud jne), kuid ei ole saanud tulusid. Kulud on finantseerinud kaebaja juhatuse liige isiklikult. 7.Eeltoodu ei tähenda, et ettevõtlusega ei tegeletud. Maksuhaldur ei ole kahelnud selles, et teenust osutatakse ( üüritud ruume OÜ-le Viru Laen).Ettevõtluse eesmärk on kasumi teenimine, ent vastavalt OÜ-ga Viru laen 25.02.2011 sõlmitud lepingule algab ettevõtte kasumi teenimine alles 2012 aastal, kui kaebaja ja OÜ Viru Laen vahel sõlmitud üürileping muutub tasuliseks. Asjaolu, et koheselt ei hakka ettevõtlusega seotud tegevus tooma sisse tulusid, vaid ainult kulusid, ei tähenda, et ettevõtlusega tegeletud ei ole . Seega leiab kaebaja et ta on tegelenud ja tegeleb ka edaspidi ettevõtlusega ja on ettevõtluse olemasolu maksuhaldurile piisavalt tõendanud. III VASTUSTAJA SEISUKOHT
3. Vastustaja leiab, et kaebuses esitatud taotlus vaidlustatud otsuse tühistamiseks on alusetu ning 2 taotluse põhistamiseks esitatud seisukohtadega vastustaja ei nõustu. Kaebaja ei ole alates
4. aasta veebruarikuust tegelenud ettevõtlusega KMS § 2 lg 2 mõttes. 9.Kontrolli käigus 29.11.2011 suulisi selgitusi andes märkis kaebaja juhatuse liige , et ettevõte tegeleb äripindade ostu-müügiga ja edasirentimisega. Selleks oli kaebaja 11.02.2011 sõlminud Facio Ehituse AS-ga Rakveres Võidu 30-M1 asuva äriruumi üürimiseks lepingu ,mis omakorda üüriti kaebaja poolt veebruaris 2011 edasi OÜ-le Viru Laen. OÜ-ga Viru Laen sõlmitud leping sisaldas väidetavalt tingimust, et OÜ Viru Laen ei pea esimesed 12 kuud maksma renditasu. Kaebaja ei esitanud ühtegi dokumenti, mis oleks neid väiteid kinnitanud, mistõttu pidi maksuhaldur ise koguma vajalikke tõendeid. 10.Käibemaksukohustuslaseks registreerimisel oli kaebaja majandustegevuse tõendamiseks esitanud maksuhaldurile Võidu Invest OÜ ja OÜ Viru Laen vahel 22.02.2011 sõlmitud äriruumi üürilepingu ,millega Võidu Invest OÜ andis OÜ-le Viru Laen üürile äriruumi aadressil Võidu 30-M
5. Sellest dokumendist lähtus maksuhaldur ka vaidlustatud otsuse tegemisel. Kaebaja juhatuse liikme poolt 29.11.2011 antud suulised selgitused lepingu maksevabaduse kohta ei leidnud kinnitust, sest maksuhaldur tuvastas, et kaebaja ja OÜ Viru Laen vaheline üürileping oli tasuline (viidatud lepingu p.2.1) ning puudus tingimus, et esimesed 12 kuud on leping maksevaba.
6. Kaebaja pangakonto väljavõttelt OÜ Viru Laen ülekandeid väidetavalt üüritava pinna eest ei nähtunud. Kontoväljavõttel kajastus, et 7.03.2011 kandis OÜ Viru Laen kaebajale 540 eurot selgitusega „Võidu 30 tagatisraha, arve nr 1“, mis aga 23.03.2011 kaebaja poolt tagastati. Nimetatud ülekande kohta oli väljastatud ka arve, millelt ei selgunud, millega täpsemalt tegemist oli. Samuti ei deklareerinud Võidu Invest OÜ alates
7. aasta veebruarikuust käivet ning esitatud ei olnud lepingu punktis 2.
8. nimetatud arveid OÜ-le Viru Laen. Puudusid ka muud tõendid, mis kinnitaksid äriruumi väljaüürimist OÜ-le Viru Laen, mistõttu vastustaja asus seisukohale, et tõendatud ei ole kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemine.
9. Kohtule esitatud kaebuses märkis kaebaja täiendavalt, et tegelikult sõlmis kaebaja OÜ-ga Viru Laen kaks üürilepingut (ühe 11.02.2011 ja teise 25.02.2011) ning viimane neist sisaldas tingimust, et esimesed 12 kuud on leping maksevaba. Tegemist on paljasõnaliste väidetega, mille kinnitamiseks ei esitatud ühtegi tõendit. Samuti ei vasta tõele, et juba suulisi selgitusi andes edastas kaebaja maksuhaldurile info OÜ-ga Viru Laen kahe erineva üürilepingu sõlmimise kohta ning see on kirjas ütluste protokollis. Kuna eeltoodud info esitati alles kohtumenetluses, siis ei saanud vastustaja vaidlustatud otsust tehes seda ka analüüsida ning arvesse võtta.
10. Kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemist ei kinnita üksnes 11.02.2011 Facio Ehituse AS-lt Võidu 30-M1 asuva äriruumi üürimine ja sellega kaasnevate arvete tasumine, nimetatud ruumide omandamiseks hilisemalt kulutuste tegemine ning ettevõttele tehnika soetamine. Eeltoodu näitab, et kaebaja teeb kulutusi, kuid see ei tõenda tema poolt iseseisva majandustegevuse käigus kaupade võõrandamist või teenuse osutamist. IV POOLTE TÄIENDAVAD SEISUKOHAD
11. OÜ Võidu Invest märgib, et kaebaja esitas 29.11.2011.a. suuliste ütluste andmisel kuludokumente, lepinguid, pangakonto väljavõtte ning selgitas suuliselt, et OÜ-ga Viru Laen sõlmitud lepingu kohaselt on leping esimesed 12 kuud maksevaba. Täiendavaid dokumente maksuhaldur kaebajalt ei nõudnud. Äripinna faktilist üürimist OÜ Viru Laen poolt oleks maksuhaldur saanud kontrollida näiteks objekti vaatlusega, lisadokumentide nõudmisega või 3 muul maksuhaldurile sobival viisil. Kaebaja leiab, et ta on omaltpoolt teinud kõik, mis maksuhaldur on nõudnud, et tõestada ettevõtlusega tegelemist. Ta ei ole mingil viisil keeldunud koostööst asjaolude selgitamisel. Kuigi äripindade üürileping OÜ-ga Viru Laen on esimesed 12 kuud maksevaba, ei tähenda see siiski, et kaebaja ei oleks tegelenud ettevõtlusega ning et see tegevus ei ole suunatud lõppkokkuvõttes kasumi teenimisele. Kaebaja on oma ettevõttesse investeerinud raha ja aega ning ta näeb, et sellest tekib tulevikus ka tulu.
12. PMTK ei nõustu kaebaja väidetega. KMS § 22 lg 3¹ seab eeskätt maksukohustuslasele kohustuse tõendada, et ta tegeleb ettevõtlusega. Kaebaja poolt 29.11.2011 esitatud dokumendid ning samuti maksuhalduri kogutud täiendavad tõendid ei kinnitanud, et kaebaja tegeleks ettevõtlusega. Ühtlasi lükkasid maksuhalduri kogutud tõendid ümber kaebaja esindaja poolt 29.11.2011suusõnaliselt esitatud väite nagu OÜ-ga Viru Laen sõlmitud äriruumide üürilepingu kohaselt oli leping esimesed 12 kuud maksevaba. Vastustaja ei nõustu ka, et kaebaja on omaltpoolt teinud kõik, mis maksuhaldur on nõudnud, et tõendada ettevõtlusega tegelemist. Vastupidiselt kaebaja väidetele ei esitanud ta 29.11.2011 maksuhaldurile ühtegi lepingut, kuigi 10.11.2011 korraldusega nõuti temalt ettevõtlusega tegelemist tõendavate dokumentide esitamist. Ühtlasi, kui maksuhaldur nõuab asjakohaste dokumentide esitamist, kuid kaebaja teeb seda üksnes valikuliselt, siis ei saa eeldada ka, et maksuhaldur oskaks konkreetselt hakata nimetama dokumente, mida kaebaja talle ei esitanud, kuid mis kinnitaksid ettevõtlusega tegelemist. Vastav info on olemas üksnes kaebajal endal ning see on tema riisiko, kui ta jätab osad dokumendid esitamata. Kaebaja ei ole senini peale paljasõnaliste väidete esitanud ühtegi tõendit, sh lepingut, mis kinnitaksid tema poolt ettevõtlusega tegelemist. V KOHTU SEISUKOHT 16.Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus põhjendatud ei ole ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel. 17.KMS § § 22 lg 3¹ sätestab: „Maksuhalduril on õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist.“. KMS § § 22 lg 3¹ sõnastusest tulenevalt peab maksuhalduri kahtluse, et isik ettevõtlusega ei tegele, seega üldreeglina ümber lükkama eeskätt maksukohustuslane ise.
13. Maksuhaldur on kajastanud vaidlustatud otsuses ka 29.11.2011 kaebaja juhatuse liikme Siim Aasa suulistes selgitustes sisaldunud informatsiooni(tl 7-8), viidates sealjuures 29.11.2011 suuliste seletuste protokollile. Vastupidiselt kaebuses väidetule ei nähtu suuliste seletuste 29.11.2011 protokollist ( tl 6), et kaebuse esitaja juhatuse liige oleks maksuhaldurit teavitanud sellest, et OÜ-ga Viru Laen on sõlmitud kaks erinevat üürilepingut ning et esimest üürilepingut on teise lepinguga muudetud selliselt, et esimesed 12 kuud on maksevaba. Osundatud suuliste selgituste protokollist nähtuvalt „Lepingud on sõlmitud OÜ-ga Viru Laen ruumide üürimise kohta veebruaris 2011 ja OÜ-ga Facio Ehitus üüripindade vahendamise kohta, leping sõlmiti veebruaris 2011 ja leping lõpetati 24.11.
14. /../Üürileping OÜ-ga Viru laen oli sõlmitud tingimusega, et 12 kuud ei maksa OÜ Viru Laen renditasu.“ Kaebuse esitaja esindusõiguslik 4 isik on oma allkirjaga kinnitanud tema poolt antud vastuste tõesust suuliselt antud ütlustele. ja protokolli vastavust
15. Suuliste selgituste andmisel esitas äriühingu juhatuse liige Võidu Invest OÜ ettevõtluse tõendamiseks maksuhaldurile dokumendid, mis on märgitud ka vaidlustatud otsuses : pangakonto väljavõte perioodi 01.01.2011-29.11.2011 kohta (tl 32), OÜ Facio Ehitus poolt esitatud üüri- ja kommunaalteenuste arved Võidu 30-M1 äriruumi kohta(tl 27-30), sularahaarve ATF Arvutisalong OÜ-lt tehnika soetamine summas 299 eurot ( tl 30), arve nr 1 tagatisraha kohta summas 540 eurot ( tl 31) ja 24.11.2011 Facio Ehitus OÜ poolt esitatud arve nr E-079 Rakveres, Võidu 30 M1asuva mitteeluruumi müügi kohta OÜ-le Võidu Invest( tl 33).Kaebuse esitaja ei ole kaebuses vaidlustanud eeltoodud faktiliste asjaolude otsuses kajastamist. Seega ei esitanud kaebuse esitaja seoses väidetega veebruaris 2011 äriruumi üürimisest OÜ-le Viru Laen ja esimese 12 kuu jooksul OÜ-ga Viru Laen sõlmitud äripindade üürilepingu maksevabadusest maksuhaldurile kinnituseks ühtegi dokumenti. Eeltoodust tulenevalt on muu hulgas põhjendamatu kaebuse väide, et kaebaja esitas suuliste ütluste andmisel lepinguid.
16. Asjas esitatud dokumentidest nähtuvalt on OÜ Võidu Invest äripindade ostu-müügi ja edasirentimisega tegelev ettevõte .Ettevõtluse mõiste KMS mõttes on avatud KMS § 2 lg 2: „Ettevõtlus käesoleva seaduse tähenduses on isiku (§ 3) iseseisev majandustegevus, mille käigus võõrandatakse kaupa või osutatakse teenust, olenemata tegevuse eesmärgist või tulemustest“.. Kohus leiab, et kaebaja suulisi seletusi, esitatud dokumente ja maksuhalduri poolt kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates on maksuhaldur põhjendatult asunud seisukohale, et kaebaja ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Kohus nõustub vastustajaga, et 11.02.2011 Facio Ehituse AS-lt Võidu 30-M1 asuva äriruumi üürimine ja sellega kaasnevate arvete tasumine, nimetatud ruumide omandamiseks hilisemalt kulutuste tegemine ning ettevõttele tehnika soetamine kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemist ei kinnita. 21.OÜ Võidu Invest ja ja OÜ Viru Laen vahel 22.02.2011 sõlmitud äriruumi üürileping, millega Võidu Invest OÜ andis OÜ-le Viru Laen üürile äriruumi aadressil Rakvere, Võidu 30-M1, oli maksuhaldurile esitatud käibemaksukohustuslaseks registreerimisel. Osundatud üürilepingu ( tl 34-36) punktist 2.
17. tulenevalt on maksuhaldur õigesti tuvastanud, et üürnik kohustub üürileandja arvete alusel tasuma kuus üüri 270 eurot koos käibemaksuga ning et lepingus puudus tingimus, et esimesed 12 kuud on leping maksevaba. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur ka põhjendatult asunud seisukohale, et sellega on ümber lükatud kaebaja juhatuse liikme poolt 29.11.2011 antud suulised selgitused lepingu maksevabaduse kohta.
18. Maksuhaldur on kõiki asjas esitatud ja maksuhalduri poolt kogutud tõendeid kogumis hinnates teinud põhjendatult järelduse, et äriruumi väljaüürimine OÜ-le Viru Laen tõendatud ei ole. OÜ Võidu Invest pangakonto väljavõttelt ei nähtu , et OÜ Võidu Invest ja OÜ Viru Laen vahel 22.02.2011 sõlmitud äriruumi üürilepingust tulenevalt oleks laekunud üüritava pinna eest ülekandeid, samuti ei ole asjas esitatud OÜ-le Viru Laen arveid tulenevalt eespoolviidatud lepingu p.2.
19. Vaidlus puudub selles, et alates 2011.a. veebruarikuust ei deklareerinud OÜ Võidu Invest käivet ( tl 37) . Pangakonto väljavõttelt ( tl 32) nähtub 07.03.2011 ( positsioon 1) OÜ Viru Laen poolt Võidu Invest OÜ-le 540 euro kandmine selgitusega „Võidu 30 tagatisraha, arve nr 1“. Asjaolu, et viidatud arve( tl 31)suhtes on selgusetu, millega oli tegemist, ei mõjuta maksuhalduri poolt tehtud järelduse, mille kohaselt tõendatud ei ole kaebaja poolt ettevõtlusega tegelemine, õigsust, sest osundatud summa on 23.03.2011 kaebaja poolt tagastatud ( positsioon 4). Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu kaebuse väide, et ta on 5 23.Maksuhaldur on kaebuse esitaja juhatuse liikme esitatud suuliste seletuste, kaebaja esitatud dokumentide ja maksuhalduri poolt kogutud tõendeid kogumis hinnates põhjendatult leidnud, et kaebaja ei ole tõendanud KMS § 2 lg 2 mõttes ettevõtlusega tegelemist. Kaebaja väide, et ta on ettevõtluse olemasolu piisavalt tõendanud ka maksuhaldurile, on käesoleva kohtuotsuse ülaltoodud põhjendustel alusetu. Maksuhalduri võimalused kontrollida isiku ettevõtlusega tegelemist on piiratud maksuhalduril teadaoleva informatsiooniga. PMTK 10.11.2011 korraldusega nr 12.2-3/4583-1 anti kaebuse esitajale teada maksuhalduri kavatsusest kustutada kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist ning anti tähtaeg ettevõtlusega tegelemist tõendavate dokumentide esitamiseks, tuues sealjuures näitliku loetelu asjakohastest dokumentidest. Ettevõtlusega tegelemise kohta tõendite esitamist nõudes ei saanud maksuhaldur nimetada konkreetseid dokumente, mille esitamise nõude eelduseks oleks isiku poolt maksuhaldurile vastava teabe avaldamine. Sealjuures olukorras, kus maksuhaldur tuvastas, et Võidu Invest OÜ ja OÜ Viru Laen vaheline üürileping oli vastupidiselt suulistele seletustele tasuline, asjas ei olnud esitatud üüriarveid ning pangakontolt ei nähtunud üüritava pinna eest tasumist, puudus vajadus objekti vaatluseks. Vaidlustatud otsus on motiveeritud ja kooskõlas seadusega. KMS 22 lg 3¹tulenevalt läheb olukorras, kus maksukohustuslase poolt ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kaebuse esitaja ei ole esitanud ka kohtumenetluses tõendeid ( näiteks väidetavalt 25.02.
20. sõlmitud, maksevabastuse tingimust sisaldavat lepingut), mille põhjal selguks, et maksuhalduri järeldus Võidu Invest OÜ-l iseseisva majandustegevuse puudumise kohta on ekslik. VI MENETLUSKULUD 23.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Vastustaja selleks sätestatud korras menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt taotlenud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jäävad kummagi poole menetluskulud tema enese kanda. Lea Kuuse kohtunik 6