Obsah (9)

§ 152§ 285§ 155§ 99§ 84§ 92§ 108§ 93§ 204

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1384 Haldusasi Bastet Holding OÜ kaebus Maksu- ja Tolliamet

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada Bastet Holding OÜ kaebuse menetlus.

3.

§ 285

lg 1 alusel tagastada Advokaadibüroo Varul AS-ile 03.06.2011 ja 11.07.2011 Bastet Holding OÜ kaebuselt tasutud riigilõivud kokku 31,94 eurot (kolmkümmend üks eurot ja üheksakümmend neli senti) selle kandmisega Advokaadibüroo Varul AS kontole nr 221025347530 Swedbank AS-s.

1. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Bastet Holding OÜ (registrikood 10698042) kasuks välja menetluskulud summas 2000,00 eurot.
2. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 155lg 5; 204 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Bastet Holding OÜ kaebus, milles taotletakse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 13.06.2011 otsuse nr 12.2-7/217-2 tühistamist ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse registreerimistoimingute teostamiseks kohustamist või alternatiivselt tagatise määramise küsimuse uuesti otsustamiseks kohustamist. Kaebuse arutamiseks oli määratud kohtuistung 08.11.
3. 05.10.2011 määrusega jättis kohus ära kindlaksmääratud kohtuistungi aja ning peatas käesoleva haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-11-1316 algatatud põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses Riigikohtu otsuse jõustumiseni.
4. PMTK esitas 26.03.2012 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-11-1384, kuna PMTK tunnistas 23.03.2012 otsusega nr 12.2-7/217-3 kehtetuks PMTK 13.06.2011 otsuse nr 12.2-7/217-
6. Kaebaja kinnitas 26.03.2012 vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus vastustajalt välja mõista menetluskulud ja tagastada riigilõiv. Vastustaja leidis, et taotletud menetluskulud on põhjendamatult suured ning palus kohtul väljamõistetavat summat vähendada. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Riigikohus tunnistas 31.01.2012 otsusega asjas 3-4-1-24-11 vedelkütuse seaduse § 36 lõige 5 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see kohaldub tarbimisse lubatud kütuse müüjate suhtes, kes olid
8. aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat; ning vedelkütuse seaduse § 42 lõike 5 punkti 1 tekstiosa „ning vähemalt kolmeaastane kogemus kütuse käitlemise valdkonnas“ põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega tuleb haldusasja menetlus

§ 99lg 1 alusel uuendada, sest peatamise aluseks olev asjaolu on ära langenud.

6.

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kuivõrd vastustaja on vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistatud ning kaebuse esitaja on nõus menetluse lõpetamisega, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. 7.

§ 285

lg 1 alusel enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Ka kuni 31.12.2011 kehtinud

§ 84

lg 4 punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev määrus täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Esialgse õiguskaitse taotluste esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest lõivustatud toiming on juba tehtud (vt Riigikohtu 21. märtsi 2011 määrus haldusasjas nr 3-3-19-11). 8. Enne 1. jaanuari 2012 kehtinud

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

vana redaktsiooni § 93 lg 1 sätestas, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Sama sätestab kehtiva

§ 108lg 6 ja § 109 lg 1.

Bastet Holding OÜ taotlusele lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest viimase arvete alusel 07.06.2011 2236,75 eurot (tl 156), 01.09.2011 2280,73 eurot (tl 157), 09.09.2011 1020,00 eurot (tl 160) ja 02.12.2011475,20 kokku õigusabi eest 6012,68 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, mida kohus ei tagasta. 9.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 33-1-70-05). 2 10. Kaebuse esitaja on käibemaksukohustuslane, seega arvestab kohus tasutud õigusabikulu ilma käibemaksuta, kuna tegemist on ettevõtlusega seotud kuluga, mille kaebuse esitaja saab sisendkäibemaksuna maha arvata. Õigusabikulu ilma käibemaksuta on 4952,00 eurot. Olles tutvunud kohtule esitatud arvete ning õigusabiteenuse kulude aruannetega, on kohus seisukohal, et kaebaja menetluskulud on põhjendatud vaid osaliselt. Arvestades asja keerukuse astet ja kaebaja esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel, leiab kohus, et 14,4 h kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks ei olnud hädavajalik. Arvestades asja mahtu ning asjaolu, et asja ei ole sisuliselt arutatud, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ning selle koostamiseks kantud esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks on 2000,00 eurot. Kohus märgib täiendavalt, et arve nr 111218 kulude aruandest nähtub, et kaebaja esindamiseks on analüüsitud 7,50 h ulatuses PMTK vastust kaebusele ning koostatud ja täiendatud vastuväiteid ja teese. Kuna kaebaja vastuväiteid ja teese kohtule ei esitanud, on keeruline hinnata seda, kas kaebaja esindajal kulus tõepoolest nii palju aega teeside ja vastuväidete koostamiseks. Arve nr 111710 kulude aruandest nähtub, et selles märgitud analüüsi ja vastuse koostamine seondub hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Käesolevas haldusasjas oli aga sel ajal menetlus peatatud ning menetlusosalistel ei olnud põhjust koostada haldusasjas seisukohti. 11.

§ 155

lg 5 alusel võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 204

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kadriann Ikkonen kohtunik 3