MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-291 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks R O

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda luba seada R OÜ tagastusnõudele arest Eesti Vabariigi kasuks ja keelata LMTK-l tagastusnõude täitmine summas 3250 eurot. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. Maksuhaldur kontrollib

1. novembri
2. a korralduse nr 12.2-3/4562-1 alusel R OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil september
3. a. R OÜ esitas
4. oktoobril
5. a septembri
6. a käibemaksudeklaratsiooni, milles deklareeris enammakstud käibemaksu summas 3260,30 eurot. R OÜ arvestas sisendkäibemaksu sõiduki … soetamiselt L OÜ-lt summas 3250 eurot. Sõiduki eest tasumine toimus sularahas. Hinnates kontrollimisel kogutud tõendeid, on maksuhaldur seisukohal, et R ei soetanud sõidukit L OÜ-lt. L OÜ on maksuhaldurile teadaolevalt tegelikku tegevust mitteomav äriühing: alates juunist
7. a on äriühing vahetanud omanikku kahel ja juhatuse liikmeid kolmel korral ning ettevõte on deklareerinud käivet ainult
8. a augustikuus. L OÜ nimel väljastatud arve ei vasta seaduse nõuetele ning ei ole teada, kes oli sõiduki müüja. Maksumaksjal on kohustus tõendada, et tehingu teine pool oli sama, kes arvetel näidatud. Kuna R OÜ ei ole täiendavalt tõendanud, et kaup osteti L OÜ-lt, tuleb tehingupartneriks lugeda tundmatut kolmandat isikut, kelle suhtes ei saa eeldada, et tegemist on käibemaksukohustuslasega. Seega puudus R OÜ-l L OÜ arvel märgitud käibemaksu sisendkäibemaksuna arvestamiseks. 1

§ 130

lg 1 p 6 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele. Äriühingu varaks võivad olla ka rahalised nõuded kolmandate isikute, s.h riigi vastu.

§ 34

lg 1 kohaselt saab enammakstud maksusumma tagastusnõuet arestida ja sellele võib täitemenetluse käigus pöörata sissenõuet nagu rahalisele nõudele. Kuna R OÜ-l puudub vara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri tulevikus esitatava nõude rahuldamine, on tagastusnõude arestimine vajalik ja põhjendatud. Nõude arestimine piirab äriühingu õigusi vaid eeldatava maksusumma ulatuses. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui R OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 3250 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetletule. Maksuhaldur on tagatise esitamise võimalust selgitanud ka käibemaksu tagastamise tähtaja pikendamise otsustes.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 284 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134-136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2).

§ 1361

ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse. 2

§ 1361

lg 1 kohaselt võib LMTK teha halduskohtule taotluse

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingute sooritamiseks loa saamiseks või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks (

§ 1361lg 2).

1. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete õigsust eeldades põhjendatud ja tuleb rahuldada. Taotleja on piisavalt tõendanud, et ilmselt puudub alus R OÜ käibemaksu tagastusnõude täitmiseks, kuna tehingu tegemine L OÜ-ga ei ole tõendatud. Arvestades maksukohustuslase majanduslikku seisu ja varasemat käitumist, m.h esitatud taotluse asjaoludest nähtuvat (tundmatu isikuga tehtud tehingult sisendkäibemaksu arvestamine, äriühingu omanike ja juhatuse liikmete pidev muutumine, arveldamine sularahas) jagab kohus maksuhalduri kahtlust, et maksuotsuse koostamise ajaks ei pruugi maksukohustuslasel olla vara, mille arvelt maksuhalduri nõuet täita. LMTK on esitanud võimaliku rahalise nõude hinnangulise suuruse ja andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.
2. Maksuhaldur taotleb luba seada R OÜ tagastusnõudele arest Eesti Vabariigi kasuks ja keelata maksuhalduril tagastusnõude täitmine summas 3250 eurot.

§ 1361

lg 1 kohaselt võib maksuhaldur taotleda loa andmist

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingute sooritamiseks või kohtutäituri poole pöördumiseks loa andmist, kui

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole võimalik või tulemuslik.

§ 130

lg-s 1 ega täitemenetluse seadustikus ei ole täitetoiminguna ette nähtud tagastusnõude täitmise keelamist. Seetõttu tõlgendab kohus taotlust nii, et LMTK taotleb vaid tagastusnõude arestimist summas 3250 eurot. 6. KMS § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva. Seega tuleb pärast nimetatud tähtaja möödumist tagastusnõue reeglina täita. Analoogselt ei ole maksuhalduril

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoiminguid üldjuhul lubatud sooritada enne maksu- või vastutusotsuse koostamist. Erand on ettenähtud

§-s 1361 kohtu loal, milles sätestatud eeldusi on kohus eelnevalt kontrollinud. Kuna tagastusnõuet saab arestida nagu rahalist nõuet (

§ 34

lg 1) ning rahalise nõude arestimine on

§-s 131 nimetatud täitetoiming, saab maksuhaldur taotleda ka

§ 130lg 1 p-s 6 nimetatud toiminguna tagastusnõude arestimist.

Tagastusnõude arestimine on põhjendatud ega koorma liigselt maksukohustuslast, sest piirab isiku õigusi vaid võimaliku maksunõude ulatuses. Kohus möönab, et KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja eesmärk on kaitsta maksukohustuslast m.h täitevvõimu võimaliku haldussuutmatuse eest maksuotsuse tegemisel, kuid käesoleval juhul on täitetoimingu ennetavat sooritamist täiendavalt kontrollitud ka kohtu poolt. Analoogsetel asjaoludel kinnitas täitetoimingu sooritamise õiguspärasust ka Tallinna Ringkonnakohus 27. jaanuari 2012. a määruses nr 3-11-2098. Villem Lapimaa 3