Obsah (4)

§ 663§ 4891§ 486§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 27. aprill 2012. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-44022 Tsiviilasi Aktsiaselts Lukoil Eesti maksekäsu kiirm

§ 663lg 7 alusel /tlk 4/.

03.04.

1. a määrusega võttis kohus menetlusse 10.02.
2. a kohtusse saabunud M. Murakas'e määruskaebus Pärnu Maakohtu 18.01.2012 kohtumäärusele s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-1144022 ja kohustas vastustajat Aktsiaseltsi Lukoil Eesti hiljemalt 14 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest teatama kirjalikult kohtule oma seisukoht M. Murakas'e määruskaebuse osas ja esitama kohtule lepingulise esindaja volitust ja pädevust tõendavad dokumendid /tlk 62-65/. 03.04.
3. a määrusega jättis kohus käiguta M. Murakas'e avaldus täitemenetluse peatamiseks ja andis Margus Murakas'ele tähtaja, so 14 päeva arvates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest, puuduste kõrvaldamiseks, so põhistatud täitemenetluse peatamise avalduse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks /tlk 66-69/. 12.04.
4. a esitas M. Murakas täiendatud täitemenetluse peatamise avalduse /tlk 74-82/ ja tasus riigilõivu /83/. 13.04.
5. a esitas AS Luikoli Eesti Pärnu Maakohtule oma seisukoha määruskaebuse osas /tlk 8596/, milles leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja täitemenetlus peatamata ning vastusele on lisatud nõude aluseks olev 02.02.
6. a kliendikaardi leping nr * /tlk 89-90/. Vastustaja seisukoht Vastustaja on seisukohal, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja leiab, et määruskaebuse esitajal oli võimalik maksekäsuga tutvuda ka E-toimiku vahendusel. Paljasõnalised on kaebuse esitaja väited, et ta ei ole ühtegi käesoleva tsiviilasjaga seotud dokumenti kätte saanud. Kuna makseettepaneku on kätte saanud perekonnaliige, siis tuleb lugeda makseettepane kättesaaduks. Vastustaja leiab, et määruskaebus on alusetult menetlusse võetud. 2 Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse ja käesoleva tsiviilasja materjalidega, leiab, et 10.02.
7. a kohtusse saabunud Margus Murakas'e määruskaebus Pärnu Maakohtu 18.01.
8. a kohtumäärusele s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-11-44022 tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1 määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei ole talle isiklikult kätte toimetatud. Toimiku lehekülg 11 asub väljastusteade, millest nähtub, et Margus Murakas'ele adresseeritud korraldav määrus s.o makseettepanek on allkirja vastu üle antud * 23.12.2011. a, isikut tõendava dokumendi nr *. Kohus on kontrollinud, et nimetatud numbriga dokument, so Eesti kodaniku pass, on välja antud * (sündinud *). Kohus leiab, et esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolud - makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud ja seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada vastuväidet õigeks ajaks. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus Margus Murakas'e poolt esitatud määruskaebuse. Kohus ei analüüsi määruskaebuse motiive selle kohta, kas nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oli selgelt põhjendamatu (

§ 4891

lg 2 p 3), kuna esineb juba

§ 4891

lg 2 p-s 1 sätestatud alus määruskaebuse rahuldamiseks.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-11-44022 18.01.2012. a maksekäsu käesolevas tsiviilasjas osas, millega kohustati Margus Murakas't tasuma avaldajale AS Lukoil Eesti (solidaarselt Osaühinguga Virmalen) põhinõudeid summas 4192,68 eurot ning hüvitama riigilõivu 125,78 eurot. Kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse Margus Murakas'e osas, kuid see ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Avaldaja on maksekäsu kiirmenetluse avalduses märkinud, et võlgniku vastuväite esitamise korral soovib asja üleandmist hagimenetlusse. Pädev kohus on Harju Maakohus. Eeltoodu alusel annab kohus asja üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 486

lg 4 kohaselt hagi loetakse hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, kui hagi võetakse menetlusse kuue kuu jooksul makseettepanekule vastuväite esitamisest alates.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel 3 lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Pärnu Maakohtu 18.01.2012. a maksekäsu tühistamine käesolevas tsiviilasjas välistab nimetatud määruse alusel algatatud täitemenetluse jätkamise, kuna puudub täitedokument. Eeltoodust tulenevalt on ära langenud vajadus täitemenetluse peatamiseks. Käesoleva määrus ei ole edasikaevatav. Ruth Sild Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4