← Eesti

2-10-21636/11

Obsah (7)§ 177§ 176§ 174§ 139§ 150§ 144§ 175

2-10-21636 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 10.aprillil 2012 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-21636 Tsiviilasi INTRAC Eesti AS hagi E. P. vastu

§ 177

lg 2 viivis menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks määrava lahendi jõustumisest kuni E. P. poolt INTRAC Eesti AS-le menetluskulude hüvitamiseni. Menetluskulude avaldusest nähtuvalt kinnitab INTRAC Eesti AS, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. KOSTJA VASTUVÄITED 2. Kohus on andnud arvestades

§ 176

lg 1 sätestatut kostjale tähtaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul, alates kostjale avalduse kättetoimetamisest (tl 188). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 20.jaanuaril 2012 (tl 190). Seega on kostja teadlik vastuväite esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. 3. Kostja E. P. ei ole

§ 174

lg 1 sätestatud tähtaja jooksul esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED 4. Tartu Maakohtu 12.detsembri 2011 otsusega rahuldati osaliselt INTRAC Eesti AS hagi E. P. vastu. Kohtuotsusega jäeti INTRAC Eesti AS menetluskulud 91 % ulatuses E. P. kanda ning E. P. menetluskulud 9% ulatuses INTRAC Eesti AS kanda. Kohtuotsus jõustus 11.jaanuaril 2012 (tl 152-159). 5.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist.

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 139lg 2 p 1; lg 3 tuleb hagilt tasuda riigilõivu ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. 2

(5)Maksekorraldusest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 10 000 krooni, so 639, 91 eurot ( tl 16) ja on tasunud haginõude suurendamisel täiendavalt riigilõivu 40 000 krooni, so 2556, 46 eurot (tl 119). Seega on hageja tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel kokku 3196, 37 eurot. Kohtuotsusest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas hagihind 28 371, 23 eurot. Tulenevalt

§-s 133 lg 1, 2; RLS § 57 lg 1 ja Lisa 1 tuleb nimetatud hagihinnalt tasuda riigilõivu 2 876, 02 eurot. Eeltoodut arvestades loeb kohus käesolevaks tsiviilasjas põhjendatuks menetluskuluks riigilõiv hagiavalduse esitamisel 2 876, 02 eurot. Seega on hageja tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu rohkem 320, 35 eurot ning tulenevalt

§ 150

lg 1 p 1; lg 4 on hagejal õigus esitada kohtule avaldus enam tasutud osas riigilõivu tagastamiseks, kusjuures riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. 5. Vastavalt

§ 144

p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg 1 tähenduses.

Vastavalt

§ 175

lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Määruse nr 137 § 1 lg 1 võimaldab kuni 28 371, 23 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 10 230 eurot, milline summa on nähtud ette kõigi kohtuastmete peale kokku. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-112-09 leidnud, et õigusabikulude kohta tuleb esitada dokument, millest nähtuks õigusabikulude osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Hageja esindaja on menetluskulude nimekirjas näidanud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud, samuti toimingute mahu ja nendeks kulunud aja. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist seitsme Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets OÜ poolt esitatud arve alusel. Arvetele on lisatud arvete kirjeldused, millest nähtuvad hageja esindaja poolt osutatud õigusabi teenused ja nendeks kulunud aeg: 30.septembri 2010 arve nr 1009015 ( tl 171-172) on esitatud õigusteenuse osutamise eest tsiviilasjas nr 2-10-21646 summas 758, 33 krooni, so 48, 47 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 06.09.2010 -hagi, kostja ning hageja seisukohtadega tutvumise eest hagis E. P. vastu ning seisukohtade kujundamine ajamahuga 35 min, tunnihinnaga 1300 krooni, so 83, 09 eurot (ilma käibemaksuta). 31.oktoobri 2010 arve nr 1010125 ( tl 173-174) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 8 450 krooni, so 540, 05 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 13.10.2010– materjalidega tutvumine, ettevalmistamine istungiks ja osalemine eelistungil Tartu Maakohtus Võru kohtumajas ajamahuga 3 tundi, tunnihinnaga 1 300 krooni, so 83, 09 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 3900 krooni. Samuti hõlmab arve sõitu eelistungile Võrru ja tagasi, ajamahuga 7 tundi ja tunnihinnaga 650 krooni, so 41, 54 eurot, kokku 4550 krooni. 3

(5)31.detsembri 2010 arve nr 1012157 ( tl 175-176) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 55, 39 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 03.12.2010 – seisukoha koostamine E. P. täiendavale vastusele tsiviilasjas nr 2-10-21636 ajamahuga 40 min tunnihinnaga 83, 09 eurot. 30.septembri 2011 arve nr 1109057 ( tl 177-178) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 98, 32 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 05.09.2011 – sõit eelistungile Võrru ja tagasi, ajamahuga 3h 30 min; ettevalmistamine (1
  1. h)ja osalemine (0,5
  2. h)eelistungil Võru kohtumajas 1h 30 min; kohtule täiendava seisukoha koostamine ja tunnistaja ülekuulamise taotluse esitamine 30 min; telefoninõupidamised hr Marmoriga tunnistajate esitamisest; hr Randviir ja Kivimeistrile kohtuistungi kohta teabe edastamine 25 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 31.oktoobri 2011 arve nr 1110072 ( tl 179-180) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 166, 18 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 31.10.2011 –ettevalmistamine kohtuistungiks ajamahuga 2 h, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 30.novembri 2011 arve nr 1111012 ( tl 181-182) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 747, 82 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 01.11.2011 –sõit kohtuistungile Võrru ja tagasi, osalemine kohtuistungil ajamahuga 7 h 30 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. 31.detsembri 2011 arve nr 1112070 ( tl 185-186) on esitatud õigusteenuse osutamise eest summas 41, 54 eurot (ilma käibemaksuta). Arvele lisatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja osutanud õigusteenuse osutamise eest 12.12.2011 –otsusega tutvumine ja kaaskirja edastamine hr P.Kuusele, ajamahuga 30 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. Kohus loeb hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikulu nimetatud arvete alusel ajamahuga kokku 26 tundi 45 minutit, arvestades järgmisi asjaolusid: Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja esindaja käesolevas asjas osalenud 13.oktoobril 2010 toimunud eelistungil Võru kohtumajas, mis protokolli kohaselt kestis 1 tund (tl 121-122); esindaja on osalenud 05.septembril 2011 toimunud eelistungil Võru kohtumajas, mis kestis 40 minutit (tl 134- 135) ning 1. novembril 2011 toimunud istungil, mis protokolli kohaselt kestis 4 tundi (tl 149- 151). Hageja esindaja on antud asjas esitanud kohtule hageja seisukoha kostja täiendavale vastusele 1 lehel ( tl 130-131); hageja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks 1 lehel ( tl 137). Tsiviilasi on lahendatud esimeses kohtuastmes. Esitatud arvest nr 1109057 nähtuvalt on hageja taotlenud õigusabikulude hüvitamist ka telefoninõupidamise eest hr Marmoriga tunnistajate esitamisest ja hr Randviir ja Kivimeistrile kohtuistungi kohta teabe edastamine 25 min, tunnihinnaga 83, 09 eurot. Kohus leiab, et hageja esindaja telefoninõupidamised tunnistajate ülekuulamise eesmärgil ja suhtlemine tunnistajatega ei kuulu menetluskulude hulka, mida vastaspoolelt välja mõista, kuna nimetatud toimingud on tehtud ainult hageja huvides ning ei ole kohtu poolt ka kontrollitavad. Seetõttu ei ole põhjendatud välja mõista kostjalt hageja õigusabikuluna esitatud arve 1109057 alusel 34, 62 eurot ( 25 min/ tunnihind 83, 09 eurot) Seega kohus leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja keskmist keerukusaste, hageja esindaja poolt tehtud toiminguid ja menetlusdokumentide mahtu, tuleb lugeda käesolevas tsiviilasjas hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks õigusabile kulunud ajaks kokku arvestades 4
(5)eeltoodud asjaolusid 26 tundi 45 min, mis ei ole eelmärgitud toiminguid arvestades ülemäärane ning on põhjendatud ja vajalik. Kohus leiab, et hageja esindaja tunnihind 41, 54 eurot- 83, 09 eurot ei ole kõrgem keskmisest advokaadi tunnihinnast; hageja esindaja kulud on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära; kostja ei ole vastuväiteid esitanud hageja esindaja kuludele, mistõttu loeb kohus

§ 175

lg 1, 4 alusel hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 1 931, 81 eurot. Eeltoodut arvestades on hageja kandnud menetluskuluna riigilõivu 2 876, 02 eurot hagiavalduse esitamisel ja kohus on lugenud hageja esindaja põhjendatud kuluks 1 931, 81 eurot, kokku on seega menetluskulu 4 807, 83 eurot. Kuna jõustunud otsusega jäeti hageja menetluskulu 91 % ulatuses kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulust 91 %, so menetluskulu summas 4 375, 12 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (EKP intress + 7% aastas), kusjuures kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue ei või ületada menetluskulu 4 375, 12 eurot suurust. Kohtunik: 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.