KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 30. aprill 2012.a, Tartu Tsiviilasja number 2-12-13923 Tsiviilasi Viru Ma

) § 971 lg 1 ja § 179 lg 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 kuni 3200 euro ulatuses.

2. aasta majandusaasta aruannet ei olnud määruskaebuse Viru Maakohtusse saatmise ajaks veel esitatud. Määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtus menetlemise hetkeks on elektroonilise äriregistri andmetel
3. aasta majandusaasta aruanne esitatud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4. OÜ Pomogaika juhatuse liige Anton Gussev esitas Viru Maakohtu kohtunikuabi
5. novembri 2011 trahvimääruse peale määruskaebuse, milles palus trahvi tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei tegelenud A. Gussev alates
6. aasta oktoobrikuust osaühinguga seotud tegevusega. 2011 jaanuaris lepiti Andrei A.M. iga (A.M. ) kokku, et A.M. jätkab OÜ Pomogaika juhatuses. Osa müügileping sõlmiti 2011.a sügisel, kuna osa võõrandamiseks oli vaja A. Gussevi abikaasa nõusolekut; 2) allkirjastati
7. mail 2011.a osanike koosoleku protokoll, millega kutsuti A. Gussev OÜ Pomogaika juhatusest tagasi. Määruskaebuse esitaja on teadlik, et juhatuse liikme volitused lõppevad alles kande tegemisega äriregistrisse, kuid A.M. nimetatud protokolli äriregistrile juhatuse liikme kande muutmiseks ei esitanud; 3) ei ole OÜ Pomogaika varem rikkunud majandusaasta aruannete esitamise kohustust; 4) kuigi

§ 71

lg 2 kohaselt võib trahvimääruse teha ka hoiatamata, on registripraktika suundumuseks viimasel ajal enne trahvimääruse tegemist ka ettevõtja eelnev hoiatamine; 5) on majandusaasta aruanne A.M. kinnitusel määruskaebuse esitamise hetkel koostamisel ja see esitatakse äriregistrile esimesel võimalusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtunikuabi määrus muutmata. Asja materjalidest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja jätnud täitmata

§ 179

lg-st 4 tuleneva kohustuse esitada kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga registriosakonnale kuue kuu möödumisel majandusaasta lõppemisest arvates.

§ 71

lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise korral trahvida kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib registripidaja trahvi määrata ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud hoiatusmäärust tegemata. Vastavalt

§ 71

lg-le 21 määratakse trahv tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 320 eurot.

1. Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus alljärgnevat. 2 Ettevõtja peab tegutsema suhetes riigiga korraliku ettevõtja hoolsusega, mis muuhulgas tähendab, et äriühingu juhatuse liige peab võtma tarvitusele kõik abinõud majandusaasta aruande õigeaegseks esitamiseks. Määruskaebuse esitaja A. Gussev’i kohustust tagada majandusaasta aruande õigeaegne registripidajale esitamine ei muutnud asjaolu, et ta võõrandas
2. aastal talle kuulunud OÜ Pomogaika osa. Asja materjalidest nähtuvalt on osa müügileping sõlmitud 25.11.2011.a, s.o pärast osaühingu 2010.a majandusaasta aruande esitamise tähtaega. Kohustus tagada majandusaasta aruande esitamine õigeaegselt oli A. Gussev’il osaühingu juhatuse liikmena. Registripidaja trahvimääruse tühistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et A. Gussev kutsuti osanike otsusega OÜ Pomogaika juhatuse liikme kohalt tagasi.

§ 33

lg 7 kohaselt tuleb äriregistrisse kantud andmete muutumisel, sealhulgas äriühingu juhatuse liikme ja likvideerija nimetamisel ja tagasikutsumisel ja nende esindusõiguse muutumisel ning äriühingu lõpetamisel, viivitamata esitada avaldus äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Asja materjalide kohaselt ei olnud OÜ Pomogaika juhatuse liikme tagasikutsumise kohta trahvimääruse tegemise ajaks registripidajale sellekohast avaldust esitatud. Seega määras registripidaja põhjendatult trahvi osaühingu juhatuse liikmele, kelle andmed olid kantud äriregistrisse.

§ 71

lg 2 kohaselt võib registripidaja juhul, kui seaduses ettenähtud andmeid ei ole esitatud selleks ettenähtud tähtaja jooksul, trahvida andmete esitamiseks kohustatud isikuid ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Seega ei tulnud registripidajal määruskaebuse esitajat eelnevalt hoiatada selle kohta, et majandusaasta aruanne on esitamata. Kuigi registripidajal ei oleks

§ 71

lg 2 kohaselt iseenesest keelatud isikuid trahvi määramise võimalusest eelnevalt hoiatada, ei ole trahvihoiatuse tegemine seaduse järgi kohustuslik. Hoiatuse tegemata jätmine on kooskõlas registripidaja kaalutlusõigusega. Ringkonnakohus märgib, et registripidaja on määranud trahvi vähimas seadusega ettenähtud määras, s.o summas 320 eurot. 6. TsMS § 601 lg 8 alusel ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasikaebust esitada. Viivi Tomson Üllar Roostoja 3 Kai Kullerkupp