← Eesti

2-11-49874/10

2-11-49874 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots, sekretär Helgi Jõekäär`u juuresolekul Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 28.11.2011.

§ 74, § 83 ja Ts

MS § 162 lg.1, § 434436, § 438, § 442, § 630-633 Jätta rahuldamata OÜ Tallinna Õigusbüroo hagi OÜ Kullassaare talu (pankrotis) vastu nõudes tunnistada kehtetuks OÜ Kullassaare Talu (pankrotis) 06.10.2011.a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti väiksemate nõuetega võlausaldajate esindajana pankrotitoimkonda Elo Kukk. Menetluskulude jaotus 1

(5)Jätta menetluskulud hageja OÜ Tallinna Õigusbüroo kanda. Menetlusosaline võib nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt 06.10.
  1. a. toimus Pärnus OÜ Kullassaare Talu (pankrotis) võlausaldajate esimene üldkoosolek. Koosoleku päevakorraks oli: pankrotihalduri ettekanne, pankrotitoimkonna valimise otsustamine, pankrotihalduri kinnitamise otsustamine, ettevõtte tegevuse lõpetamise otsustamine, juriidilisest isikust võlgniku lõpetamise otsustamine ja muud küsimused. Koosolekul oli esindatud 9 võlausaldajat alljärgnevate esitatud nõuete, pankrotihalduri poolt määratud häälte ja esindajatega: AS Pohjola Finance Estonia, esitatud nõue 459 703,80 eurot, 460 häält, esindaja Elo Kukk; Konekesko Eesti AS, esitatud nõue 698 509,43 eurot, 699 häält, esindaja Jüri Sirel; Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu, esitatud nõue 66 627,82 eurot, esindaja Ester Kuivas; Farm Plant Eesti AS, esitatud nõue 239 779,91 eurot, 240 häält, esindaja Kristina Schotter; OÜ Trans-Bool, esitatud nõue 995,00 eurot, 1 hääl, esindaja Avo Loob; Danske Bank A/S Eesti filiaal, esitatud nõue 16 094,49 eurot, 16 häält, esindaja Jüri Sirel; Baltic Agro AS, esitatud nõue 65 035,25 eurot, 65 häält, esindaja Margus Rikkas; Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaselts, esitatud nõue 314 325,42 eurot, 314 häält, esindaja Kristjan Vahar ja OÜ Tallinna Õigusbüroo, esitatud nõue 3 600,00 eurot, 4 häält, esindaja Veiko Väli. Koosoleku päevakorra
  2. punkti arutamise ajal tegi Konekesko Eesti AS-i ja Danske Bank A/S Eesti filiaali esindaja Jüri Sirel muu hulgas ettepanekud moodustada viieliikmeline pankrotitoimkond ja määrata väiksema võlausaldaja nõude ülempiiriks 25 000 eurot. Koosolek toetas mõlemat ettepanekut ühehäälselt. Järgnevalt palus pankrotihaldur esitada pankrotitoimkonna liikmete kandidaadid. Nimetatud ettepaneku tegemise järgselt esitas Jüri Sirel, kes sel hetkel tegutses samaaegselt ka suurema nõudega võlausaldaja (Konekesko Eesti AS) esindajana: Elo Kukk`e (väiksema nõudega võlausaldaja Danske Bank A/S Eesti Filiaal esindajaks, kuigi koosolekul tegutses ta suurema nõudega võlausaldaja AS Pohjola Finance Estonia esindajana); Jüri Sirel`i (suurema nõudega võlausaldaja Konekesko Eesti AS-i esindajaks); Vallo Mandel`i (suurema nõudega võlausaldaja AS Pohjola Finance Estonia esindajaks, krediidijuht) ja Ene Pindsoo (suurema nõudega võlausaldaja Farm Plant Eesti AS-i esindajaks), kandidatuurid. Margus Rikkas esitas Margus Rikkas`e (suurema nõudega võlausaldaja Baltic Agro AS-i esindajaks) kandidatuuri ja Veiko Väli esitas Veiko Väli (väiksema nõudega võlausaldaja OÜ Tallinna Õigusbüroo esindajaks) kandidatuuri. Üldkoosoleku otsusega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Elo Kukk (väiksema nõudega võlausaldajate esindajana), Jüri Sirel, Vallo Mandel, Ene Pindsoo ja Margus Rikkas (suurema nõudega võlausaldajate esindajana). Valituks ei osutunud väiksema nõudega võlausaldaja OÜ Tallinna Õigusbüroo esindajana Veiko Väli. Käesoleval juhul on OÜ Kullassaare Talu (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, Elo Kukk`e valimisega pankrotitoimkonna liikmeks, teinud otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Samuti leiame, et taolise otsusega rikutakse väiksemate nõuetega võlausaldajate huve. Elo Kukk`e kandidatuuri ei esitanud mitte väiksema nõudega 2
(5)võlausaldaja, nagu nõuab Pankrotiseaduse § 74 lg 2, vaid isik, kes samaaegselt tegutses ka suurema võlausaldaja esindajana (Jüri Sirel). Lisaks on oluline asjaolu, et suurema võlausaldaja esindaja Jüri Sirel esitas pankrotitoimkonna liikme kandidaadiks teise suurema võlausaldaja, AS-i Pohjola Finance Estonia, esindajana koosolekul osalenud Elo Kukk`e. Seega esitati ja valiti pankrotitoimkonna liikmeks mitte väiksema nõudega võlausaldaja esindaja, vaid suurema nõudega võlausaldaja esindaja ning väiksemate nõuetega võlausaldajate esindaja pankrotitoimkonna liikmete hulgas puudub.

§-i 74 lg 2 mõtteks on see, et pankrotitoimkonna liikmete hulgas oleks ka väiksemate nõuetega võlausaldajate esindaja, keda antud juhul eeltoodut arvestades seal ei ole (Elo Kukk on esindanud ja esindab suurema nõudega võlausaldaja AS-i Pohjola Finance Estonia huve) ning väiksemate nõuetega võlausaldajate huvid ei ole seega kaitstud. Taolise otsusega rikutakse väiksemate nõuetega võlausaldajate huve ja OÜ Kullassaare Talu (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta eeltoodud ulatuses seadusele või on selle tegemisel rikutud seadusest tulenevat korda, mistõttu see tuleb tunnistada kehtetuks. Hageja palub tunnistada kehtetuks OÜ Kullassaare Talu (pankrotis) 06.10.

  1. a. võlausaldajate üldkoosoleku otsus nr. 2 osas, millega valiti väiksemate nõuetega võlausaldajate esindajana pankrotitoimkonna liikmeks Elo Kukk ja menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja pankrotitoimkonna esimees Jüri Sirel vaidles hagiavaldusele vastu ja leidis, et hagiavalduses esitatud nõue on täielikult põhjendamatu ja alusetu, mistõttu tuleb see jätta rahuldamata. Vastavalt kostja esimese üldkoosoleku protokolli punktile 2 otsustas üldkoosolek ühehäälselt määrata väiksema võlausaldaja nõude ülempiiriks 25 000 eurot. Danske Bank A/S Eesti filiaali nõude suuruseks kostja vastu on võlausaldajate esimese üldkoosoleku registreerimislehest nähtuvalt 16 094,49 eurot. Seega on Danske Bank A/S Eesti filiaali näol tegemist väiksema võlausaldajaga. Elo Kukk’e kandidatuuri seadis väiksema võlausaldajana ülesse Danske Bank A/S Eesti filiaal, kelle volitatud esindajana tegutses võlausaldajate esimesel üldkoosolekul Jüri Sirel (toimkonna esimees). Nimetatud volituse andmine nähtub üheselt Danske Bank A/S Eesti filiaali poolt Jüri Sirel’ile kirjaliku kliendilepinguga antud volitusest , millest esitati vaidlusalusel kostja võlausaldajate esimesel üldkoosolekul koopia ka pankrotihaldurile. Täiendavalt on Jüri Sirel’i tegutsemine Danske Bank A/S Eesti filiaali esindajana üheselt nähtuv ka kostja esimese üldkoosoleku protokolli kolmanda lehekülje esimesest lausest ja protokolli lisaks oleva registreerimislehe punktist
  2. Asjaolu, et Jüri Sirel tegutses kostja võlausaldajate üldkoosolekul samaaegselt nii ühe suurema võlausaldaja esindajana kui ka ühe väiksema võlausaldaja esindajana, ei oma antud juhul mingit tähtsust. Lepingulise esindaja tegutsemine võlausaldajate üldkoosolekul samaaegselt erinevate võlausaldajate esindajana ei ole ühelgi viisil piiratud.

§ 74

lg 1 kohaselt võib pankrotitoimkonna liikmeks olla teovõimeline füüsiline isik, kes on sõltumatu haldurist. Pankrotitoimkonna liikmeks ei või olla halduri lähikondne, samuti

§ 57lg 6 nimetatud isik.

Mitte ühtegi teist piirangud või nõuet

pankrotitoimkonna liikmetele ei sätesta ning samuti puudub vastupidine eelnev kohtupraktika, millega oleks saanud arvestada. Elo Kukk vastab täielikult

§ 74

lg 1 sätestatud nõuetele, st Elo Kukk’e näol on tegemist teovõimelise füüsilise isikuga, kes on muu hulgas Eesti Advokatuuri liige, kes ei ole mitte ühelgi viisil seotud kostja pankrotihalduri Peeter Sepper’iga ning kes on oma tegevuses viimasest sõltumatu. Samuti ei tingi asjaolu, et Elo Kukk esindas kostja esimesel võlausaldajate üldkoosolekult ühtlasi ühte suuremat võlausaldajat (Pohjola Finance Estonia AS-i), ühelgi viisil tema sobimatust olla valitud pankrotitoimkonna liikmeks.

§ 74

lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Nimetatud sättest tuleneb üheselt, et lisaks

§ 74lg 1 sätestatule omab pankrotitoimkonda liikmete valimisel tähtsust täiendavalt vaid asjaolu, et vähemalt üks 3

(5)pankrotitoimkonna liige oleks esitatud väiksemate võlausaldajate poolt. Arvestades asjaolu, et Danske Bank A/S Eesti Filiaal on üks kostja väiksematest võlausaldajatest ning et Elo Kukk’e kandidatuuri esitas Jüri Sirel kui Danske Bank A/S Eesti Filiaal’i esindaja, on kõik

§-is 74 lg 1 ja 2 sätestatud nõuded korrektselt täidetud. Kostja pankrotitoimkonna esimees palub Jätta OÜ Tallinna Õigusbüroo poolt Kullassaare Talu OÜ (pankrotis) vastu esitatud hagiavaldus rahuldamata ja jaotada kohtulahendis menetluskulud selliselt, et kõik Kullassaare Talu OÜ (pankrotis) poolt kantud menetluskulud jäävad OÜ Tallinna Õigusbüroo kanda. Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Sepper kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu leides, et hagi on alusetu, kuna üldkoosolek ei ole vaidlustatud otsuse vastuvõtmisega läinud vastuollu seadusega ega rikkunud selle otsuse tegemisel

§ 74

lg-s 2 sätestatud korda ning kahjustanud väiksemate võlausaldajate huve pankrotitoimkonna liikmekandidaadi esitamisel. Nagu nähtub võlausaldajate esimese üldkoosoleku registreerimislehest ja protokollist esindas Elo Kukk´e kandidatuuri väikemate võlausaldajate esindajana pankrotitoimkonna liikmeks valimiseks esitanud Jüri Sirel muuhulgas ka Danske Bank A/S-i, kes kuulus üldkoosoleku vastava otsuse kohaselt väiksemate võlausaldajate hulka. Protokollist nähtub, et Jüri Sirel tegi Danske Bank A/S-i esindajana kaks ettepanekut, ja nimelt, lugeda väiksema nõudega võlausaldajaks isik, kelle nõue on väiksem kui 25 000 eurot ning, teiseks, valida väiksemate võlausaldajate poolt esitatud kandidaadina pankrotitoimkonna liikmeks Elo Kukk. Eeltoodust tulenevalt ei rikutud Elo Kukk´e valimisega

§ 74

lg 2 sätestatud nõuet, mille kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Asjaolu, et Elo Kukk esindas üldkoosolekul üht suurema nõudega võlausaldajat, ei oma konkreetses vaidluses tähtsust, kuna pankrotitoimkonna liikmeks valitakse füüsiline isik, kes ei pea olema seotud konkreetse võlausaldaja esindamisega, kuid kes peab vastama

§ 74lg-s 1 sätestatud nõuetele.

Hageja ei ole tõendanud, et E. Kukk nimetatud sättes esitatud nõuetele ei vasta. Pankrotihaldur palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Menetluse käik Kohtuistungil hageja jäi esitatud hagi juurde ja palus hagi rahuldada. Kohtuistungil kostja pankrotitoimkonna esimehe esindaja vaidles hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata. Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur kohtuistungile ei ilmunud vaid palus asi läbi vaadata ilma tema osavõtuta. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Kohus kuulanud ära protsessiosaliste seletused ja tutvunud kohtule esitatud kirjalike seisukohtade ja tõenditega leidis, et hagi ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. 06.10.2011.a. toimus OÜ Kullassaare talu (pankrotis) võlausaldajate I üldkoosolek. Koosoleku päevakorras oli ka pankrotitoimkonna valimine. Üldkoosolekul osalesid võlausaldajad : AS Pohjola Finance Estonia , esindaja Elo Kukk; Konekesko Eesti AS esindaja Jüri Sirel, Eesti Vabariik (Maksu ja Tolliameti kaudu) esindaja Ester Kuivas, Farm Plant Eesti AS, esindaja Kristina Schotter, OÜ Trans Bool esindaja Avo Loob, Danske Bank AS Eesti filiaali esindaja Jüri Sirel, Baltic Agro AS esindaja Margus Rikkas, Era Liisingu AS esindaja Kristjan Vahar ja OÜ Tallinna Õigusbüroo esindaja Veiko Väli (tl.12). Üldkoosolekul otsustati moodustada 4

(5)viieliikmeline pankrotitoimkond ja väiksema võlausaldaja nõude ülempiiriks otsustati 25 000 eurot (tl.9-11). Jüri Sirel , kes esindas võlausaldajate üldkoosolekul nii Konekesko Eesti AS (nõude suurus 698 509.43 eurot) ja Danske Bank Eesti filiaali (nõude suurus 16 094.49 eurot) esitas järgmised toimkonna liikmete kandidatuurid: Elo Kukk, Jüri Sirel, Vallo Mandel ja Ene Pindsoo (tl.10). Elo Kukk`e kandidatuur esitati väiksema nõudega võlausaldaja poolt. Seda on märkinud nii hageja oma hagiavalduses (tl.4), kui ka kostja pankrotitoimkonna esimees Jüri Sirel (tl.29) ja pankrotihaldur Peeter Sepper kirjalikus vastuses hagile (tl. 25).

§ 74lg.

2 järgi pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Seadus ei sätesta, et isik ,kes esindab korraga nii suuremat kui väiksemat võlausaldajat , saab esitada pankrotitoimkonna liikme kandidaadi ainult suurema võlausaldaja nimel ja väiksema võlausaldaja nimel kandidaati esitada ei saa. Seega kohus leiab, et kui väiksema nõudega ja suurema nõudega võlausaldajal on üks esindaja , saab ta esitada toimkonna liikme kandidaadi nii suurema kui ka väiksema võlausaldaja nimel. Samuti seadus ei sätesta, et pankrotitoimkonda esitatud kandidaat peab olema väiksema võlausaldaja esindaja. Seadus sätestab, et pankrotitoimkonda peab kuuluma väiksema nõudega võlausaldaja poolt esitatud isik.

§ 74lg.

1 järgi pankrotitoimkonna liikmeks võib olla teovõimeline füüsiline isik, kes on sõltumatu haldurist. Pankrotitoimkonna liikmeks ei või olla halduri lähikondne, samuti pankrotiseaduse § 57 lg.6 nimetatud isik s.t. isik, kellele antud sätte kohaselt ei anta haldurina tegutsemise õigust. Hageja ei ole nimetanud ega tõendanud , et Elo Kukk pankrotiseaduses nimetatud nõuetele ei vasta. Hageja vaidlustab Elo Kukk `e kandidatuuri põhjusel, et Elo Kukk esindas võlausaldajate üldkoosolekul suurema võlausaldaja AS Pohjola Finance Estonia huve. Pankrotiseadus aga ei sätesta , et väiksem võlausaldaja ei või nimetada pankrotitoimkonna liikme kandidaadiks suurema võlausaldaja esindajat. Sellist piirangut seaduses ei ole. Samuti pankrotiseadus ei sätesta, et suurem võlausaldaja ei või nimetada pankrotitoimkonna liikme kandidaadiks väiksema võlausaldaja esindajat.

§ 83lg.1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja v.

haldur võib nõuda , et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele v. mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse , mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis , kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Hageja ei ole tõendanud, et vaidlustatud võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei vasta seadusele v. selle tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda v. et otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Hageja ei ole ka nimetanud, milles seisneb võlausaldajate ühiste huvide rikkumine. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg.1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Ivika Sillaots Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.