-s ettenähtud sanktsioonide kohaldamise osas omavad õiguslikku ning põhimõttelist tähendust Rahapesu andmebüroo ning kohustatud isikute, sh kaebuse esitaja, edaspidise koostöö korraldamises. Kaevatava ettekirjutuse adressaadiks ja täitjaks on Tallinna Äripanga AS (edaspidi pank). Koopia ettekirjutusest on edastatud teadmiseks Ateka Resource AS-le. Vaidlustatud ettekirjutuse kohaselt kohustati Tallinna Äripanga AS-i kehtestama juriidilise isiku Ateka Resource AS (äriregistri kood 10569675) arvelduskontole nr 9320022743 kasutamise piirangu 30 ööpäevaks. Lisaks sellele paluti pangal väljastada RAB-le Ateka Resource AS kontojääk peale arvelduskonto sulgemist. Ettekirjutuse tegemist põhjendatakse asjaoluga, et RAB kontrollib rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni. RAB ettekirjutus on tehtud rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1000544 raames pangale kaebaja konto kasutamise piirangu kehtestamiseks kuni 30 ööpäevaks. Õigusliku alusena viidatakse ettekirjutuses
§§-le 38 ja 40 lg 1, 2 ja 4. Samuti märgitakse ettekirjutuses, et kolmandal isikul on õigus esitada RAB-le tõendid vara legaalse päritolu kohta ning kui need leiavad kinnitust, tühistatakse piirang viivitamatult. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBUSE MOTIIVID Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlustatud ettekirjutus on tühine ning õigusvastane õigusliku aluse puudumise ning ebakorrektsuse tõttu. Ettekirjutuse koostamisel oli RAB-le teada, et kolmandal isikul puudub võimalus esitada tõendeid ja seda vastustaja toimingutest tulenevatel põhjustel. Ettekirjutuses on tuginetud rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni kontrollimise vajadusele.
-s aga üldse puudub selline piirangu kehtestamise alus nagu informatsiooni kontroll. Kaebuse esitaja on ettekirjutusest aru saanud selliselt, et lisaks konto piirangu kehtestamisele peaks Tallinna Äripanga AS sulgema kaebuse esitaja konto ning väljastama kontojäägi, mis on aga lepinguvabadusse sekkumine, kuna kaebaja ei ole esitanud tahteavaldust oma Tallinna Äripanga ASs asuva konto sulgemiseks. Kaebaja arvates RAB ettekirjutus ei ole selge ja üheselt mõistetav. Kaebaja leiab, et ettekirjutuses puudub selle põhjendus, kuid kaebuse esitajal ei ole võimalik isegi hüpoteetiliselt välja tuua oletused, millest tulenevalt oleks eeluurimisasutus õigustatud täielikult peatama ettevõtte tegevust. Kaebaja on seisukohal, et haldusakti õigusvastasuse tunnistamise taotlus on põhjendatud kahju hüvitamise nõude perspektiivis, mille esitamist kaebaja kaalub peale õigusvastaste toimingute lõppemist ning kahjusumma kindlakstegemist. Kaebaja soovib veel märkida, et 19.10.2010, mil ettekirjutus oli koostatud, jäi see kaebajale üle andmata, kuigi samal päeval viibisid RAB ametnikud, sh ettekirjutuse koostaja, kaebuse esitaja kontoris, teostades läbiotsimist, mille käigus oli ära võetud kogu raamatupidamisdokumentatsioon, sh arved, lepingud, muud algdokumendid, raamatupidamise server, kõik arvutid ning andmekandjad, seega ettekirjutuse koostamise päeval olid RAB käsutuses kõik tõendid vara päritolu kohta, sh lepingud, arved, raamatupidamise aruanded. Kaebaja arvates ettekirjutus ei olnud antud asjaolude tõttu ka täidetav, 2 kuna kaebuse esitajal puudus võimalus esitada RAB-le tõendid vara legaalse päritolu kohta ning see oli vastustajale ette teada. Põhjendatud huvina toodud tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamise korral esitatakse ka kahju suuruse majanduslik arvestus, mille aluseks on kõigepealt raamatupidamisdokumentatsioon, mis nagu kohtule teada ka on, oli läbiotsimisel ära võetud ning käesolevaks ajaks ei ole veel kaebuse esitajale tagastatud. Täiendavalt juhindub kaebuse esitaja EV Põhiseadusest ning Riigivastutuse seadusest, kuid antud põhjendused väljuvad kaebuse esitaja arvamusel käesoleva asja raamest välja, kuna neid saab kohus hinnata üksnes kahju hüvitamiseks esitatud kaebuse läbivaatamisel (Tallinna Ringkonnakohtu lahend haldusasjas 3-09-133). Antud arvamust toetab ka Riigikohtu praktika. Riigikohtu halduskolleegium märkis oma otsuses haldusasjas nr 3-3-1-88-09, et “kui kohtud ei ole tuvastanud põhjendatud huvi ilmselget puudumist kahju hüvitamise osas, siis tuleb kahju hüvitamist pidada aktsepteeritavaks põhjendatud huviks, mistõttu puudus alus kaebuse tagastamiseks”. Samas on kolleegium asunud seisukohale, et nii HKMS § 11 lg 31 p 5, HKMS § 23 lg 3 p 1 kui ka HKMS § 33 lg 3 p 5 tuleb sisustada HKMS §-st 7 lähtudes. Kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Haldusakti või toimingu õiguspärasuse sisuline hindamine saab toimuda üksnes kohtuotsuses. Vajalikuks peab kaebuse esitaja märkida, et lisaks kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsusele on põhjendatud huvina kaebuses märgitud ka see, et kohtu kui seaduse tõlgendaja poolt võetavad seisukohad Rahapesu andmebüroo
-s ettenähtud sanktsioonide kohaldamise osas omavad õiguslikku ning põhimõttelist tähendust Rahapesu andmebüroo ning kohustatud isikute, sh kaebuse esitaja, edaspidise koostöö korraldamises. Kaebaja taotleb kaevatava haldusakti õigusvastasuse tuvastamist ja selle õigusvastaseks tunnistamist ning menetluskulude väljamõistmist vastustajalt kaebaja kasuks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED RAB, saanud Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi
) § 32 lg 1 alusel saadetud teate rahapesukahtlusega tehingust, registreerib teate ning viib läbi esmaanalüüsi vastavalt siseministri määrusega nr 13, 23.01.2008 kehtestatud „Rahapesu andmebüroo kogutavate andmete registreerimise ja töötlemise korra“ § 6 sätestatule. Sama paragrahvi lg 5 sätestab, et kui teate läbivaatamisel ilmneb vajadus koguda täiendavat informatsiooni eesmärgiga tuvastada, kas teates kirjeldatud andmed on rahapesu või terrorismi rahastamise või nendega seotud kuritegude tuvastamiseks või kohtueelses menetluses olulised, avatakse selle alusel kontrolltoimik. Rahapesu andmebüroo kontrollis kontrolltoimiku nr 1000544 raames finantseerimisasutuste Ateka Resource AS ja OÜ Instance tegevust perioodil 01.01.2009 – 18.10.2010. Kontrolli tulemusel oli RAB sunnitud 19.10.2010 oma ettekirjutusega piirama Ateka Resource AS arvelduskonto nr 9320022743 kasutamist Tallinna Äripanga AS Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 1 alusel kuni 30 päevaks, et kontrollida laekunud rahaliste vahendite legaalset päritolu. RAB piiras samal ajal ka Ateka Resource AS ja OÜ Instance klientide arvelduskontode kasutamist kuni 30 päevaks. Kaebaja väide, et konto suleti, ei ole õige. Rahapesu andmebüroo oma täiendava ettekirjutusega 1-7/3670, 04.11.2010 muutis piirangu summapõhiseks, et mitte takistada ettevõtte majandustegevust. See fakt peaks kaebajale ka teada olema. Määratud aja jooksul on vara valdajal kohustus esitada Rahapesu andmebüroole tõendid vara legaalse päritolu kohta. Vastasel juhul on Rahapesu andmebürool õigus vastavalt
22.10.2010 RAB edastas ettekirjutuse nr 1-7/3324 koopia tähitud kirjaga Ateka Resource AS aadressile Kaupmehe 10-2, Tallinn. Finantseerimisasutuse Ateka Resource AS juhatuse liikmed Anton Ger ja Olga Burlakova ei ole Rahapesu andmebüroole tõendanud vara legaalset päritolu.
lg 1 kohaselt RAB teeb oma ülesannete täitmiseks ettekirjutusi ja annab muid haldusakte, vastavalt sama paragrahvi lg 2, § 40 lõigete 1 ja 3 ning § 41 lõigete 1 ja 4 alusel tehtud 3 ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Isik, kelle tehingu peatamiseks või konto või muu vara kasutamise piiramiseks ettekirjutus tehti, võib tutvuda faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Rahapesu andmebürool on õigus keelduda dokumendi tutvustamisest, kui see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist või ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Seda õigust Rahapesu andmebüroo siin ka kasutas, kuna antud juhul oli reaalne oht, et faktiliste asjaolude tutvustamine võib ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. See puudutab nii esialgse kahtluse asjaolusid kui aluseid, mille järgi rahapesu andmebürool tekkis veendumus, et esitatud dokumendid ei tõestanud raha reaalset päritolu.
järgi Rahapesu andmebüroos registreeritud andmeid edastatakse ainult kohtueelset menetlust teostavale asutusele, prokurörile ja kohtule kirjaliku taotluse alusel seoses kriminaalmenetlusega või rahapesu andmebüroo algatusel, kui see on vajalik rahapesu, terrorismi rahastamise ning nendega seotud kuritegude vältimiseks, tuvastamiseks ja uurimiseks. Lisaks § 43 sätestatule, kus viidatakse seal ka siseministri määrusele, mis kehtestab andmete töötlemise korra, nõutakse konfidentsiaalsust ka seaduse kohustatud subjektidelt (
) ning rahapesu andmebüroo töötajatelt (
). Teatud osale andmetest on teatud tingimustel juurdepääs ainult Kaitsepolitsei ametnikel vastavalt
Ateka Resource AS esindaja väide, et nende ruumides toimunud läbiotsimise päeval 19.10.2010 olid RAB`i käsutuses kõik vara päritolu tõendavad dokumendid ei ole tõene, kuna läbiotsimine toimus Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Menetlusbüroo poolt menetletava kriminaalasja nr 09700000987 raames, mitte aga kontrolltoimiku nr 1000544 raames. Kaebajal on oma kohustuste täitmiseks olnud võimalus pöörduda Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Menetlusbüroo poole ja nõuda välja kriminaalasjas nr 09700000987 läbiotsimise käigus ära võetud dokumentide koopiaid, milledega tõendada RAB-ile arvelduskontol nr 9320022743 Tallinna Äripangas olevate vahendite legaalset päritolu. Meile teadaolevalt ei ole kaebaja seda võimalust kasutanud. 01.11.2010.a. RAB edastas oma kirjaga nr 1-20/3600 kontrolltoimiku nr 1000544 raames kogutud materjalid Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Menetlusbüroole kriminaalasja 09700000987 juurde lisamiseks seoses ilmnenud rahapesu kahtlusega. Täiendavalt selgitame kohtule, et finantseerimisasutuse Ateka Resource AS kõnealusel kontol olnud rahast enamus oli kaebaja klientide raha, mille suhtes oli Rahapesu andmebürool rahapesukahtlus. Rahapesukahtluse kontrolli käigus tuvastatud raha on vabastatud ja saadetud tagasi selle seaduslikule omanikule. Momendil on summapõhise piirangu alla jäänud 27 144,07 eurot, mis on pärit Harexol Grupp OÜ-lt. Sama ettevõtte raha on piiratud ka kontrolltoimiku 1000610 raames. Nende rahade suhtes on Rahapesu andmebürool põhjendatud kahtlus, et see on saadud ettevõtte kuritegeliku tegevuse tulemusena, mida momendil selgitatakse kriminaalmenetluse käigus. Lisaks on summapõhise piirangu all kokku veel alla 3000 euro suurune summa, mille suhtes on kahtlus, et see on saadud kaebaja kuritegeliku tegevuse tulemusena. Seda kahtlust kontrollitakse kriminaalmenetluses nr 09700000987. Nagu näitasid rahapesukahtluse kontrolli menetluse tulemused, oli rahapesu andmebüroo kahtlus piirangu seadmiseks igati põhjendatud. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjalike seletustega, kuulanud poolte esindajate suulisi selgitusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Politsei-ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu Andmebüroo 19.10.2010 ettekirjutus nr 1-7/3324 konto kasutamise piiramiseks 30 ööpäevaks
lg 1, 2 ja 4 alusel on tehtud 4 AS-le Tallinna Äripank, kes on haldusakti adressaat. Ettekirjutuse koopia on saadetud Ateka Resource AS-le teadmiseks. RAB ettekirjutuse õigusliku alusena on viidatud Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi
) §-le 40 lg 1, 2 ja 4. Piirangu kehtestamist põhjendab RAB asjaoluga, et kontrollitakse rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni. Kohus leiab, et see põhjendus ehk siis ettekirjutuses sisalduv teave on panga jaoks piisav ning pangale tehtud ettekirjutuses ei pea RAB kirjeldama rahapesu kahtlusega seotud asjaolusid, tõendeid jms.
lg 2 ütleb, et käesoleva seaduse § 40 lõigete 1 ja 3 ning § 41 lõigete 1 ja 4 alusel tehtud ettekirjutuses selle faktilist alust ei märgita. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastatakse eraldi dokumendis. Isik, kelle tehingu peatamiseks või konto või muu vara kasutamise piiramiseks ettekirjutus tehti, võib tutvuda faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Rahapesu andmebürool on õigus keelduda dokumendi tutvustamisest, kui see takistaks rahapesu või terrorismi rahastamise tõkestamist või ohustaks tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses. Rahapesu andmebüroo kasutas seda õigust, kuna vastustaja väitel antud juhul oli reaalne oht, et faktiliste asjaolude tutvustamine võib ohustada tõe väljaselgitamist kriminaalmenetluses, mis puudutab nii esialgse kahtluse asjaolusid kui aluseid, mille järgi Rahapesu andmebürool tekkis veendumus, et esitatud dokumendid ei tõestanud raha reaalset päritolu. Halduskohtul puudub pädevus neid asjaolusid ümber hinnata/lükata. Ateka Resource AS esindaja väidab, et nende ruumides toimunud läbiotsimise päeval 19.10.2010 olid RAB käsutuses kõik vara päritolu tõendavad dokumendid. Kohus sarnaselt vastustajaga selle väitega ei nõustu, kuna läbiotsimine toimus Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Menetlusbüroo poolt menetletava kriminaalasja nr 09700000987, mitte aga kontrolltoimiku nr 1000544, raames, mis on erinevad asjad. Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2010 otsuse haldusasjas nr 3-09-133 punktis 12 märgib kohus, et „/…/
MS § 142 ei reguleeri RAB poolt
-s sätestatud ülesannete täitmist, kuivõrd RAB ülesandeks ei ole kriminaalmenetluse läbiviimine/…/“. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebajal oli oma kohustuste täitmiseks võimalik pöörduda Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Menetlusbüroo poole ja nõuda välja kriminaalasjas nr 09700000987 läbiotsimise käigus ära võetud asjakohaste dokumentide koopiad, millega sooviti tõendada RAB-le arvelduskontol nr 9320022743 Tallinna Äripanga AS-s olevate vahendite legaalset päritolu (selleks ei pea RAB-le esitama kõiki läbiotsimise käigus võetud dokumente). Vastustajale teadaolevalt ei ole kaebaja seda teinud. Halduskohus ei analüüsi ega hinda kriminaalasja raames tehtud toiminguid, sh tuvastatud faktilisi asjaolusid, kogutud tõendeid jms, kuna selleks puudub seadusest tulenev pädevus. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse eesmärk on tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks (
).
lg 1 kohaselt kui kohustatud isik tuvastab majandus- või kutsetegevuse, ametitoimingu tegemise või ametiteenuse osutamise käigus tegevuse või asjaolud, mille tunnused osutavad rahapesule või terrorismi rahastamisele või mille puhul tal on kahtlus või ta teab, et tegemist on rahapesu või terrorismi rahastamisega, on ta kohustatud sellest viivitamata teatama Rahapesu andmebüroole. Tulenevalt
§-st 43 Rahapesu andmebüroos registreeritud andmeid edastatakse ainult kohtueelset menetlust teostavale asutusele, prokurörile ja kohtule kirjaliku taotluse alusel seoses kriminaalmenetlusega või Rahapesu andmebüroo algatusel, kui see on vajalik rahapesu, terrorismi rahastamise ning nendega seotud kuritegude vältimiseks, tuvastamiseks ja uurimiseks.
§-s 43 viidatakse siseministri määrusele, mis kehtestab andmete töötlemise korra. Konfidentsiaalsust nõutakse nii seaduse kohustatud subjektidelt vastavalt
§-le 34 kui ka Rahapesu andmebüroo töötajatelt tulenevalt
§-st 44 lg 2. Mõlemad sätted viitavad konfidentsiaalsuskohustusele. 5
lg 1 kohaselt Rahapesu andmebüroo võib rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada ning kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. Sama sätte lõige 2 ütleb, et enne lõikes 1 nimetatud tähtaja möödumist võib tehingu teha või kontol oleva või muu vara käsutamise piirangust kõrvale kalduda ainult rahapesu andmebüroo kirjalikul loal. Konto kasutamise piirangu kehtimise ajal ei täida krediidiasutus ega finantseerimisasutus konto debiteerimise juhiseid. Lõige 4 sätestab, et kui vara legaalne päritolu leiab rahapesu kahtluse korral tõendamist enne lõikes 3 nimetatud tähtaja möödumist, on rahapesu andmebüroo kohustatud vara käsutamise piirangud lõpetama viivitamata. Seega kehtestatud piirang lõpetatakse viivitamatult selleks ettenähtud seadusliku aluse ilmnemisel. Kaebaja on põhjendatud huviks toonud kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsuse ning asjaolu, et kohtu kui seaduse tõlgendaja poolt võetavad seisukohad Rahapesu andmebüroo
-s ettenähtud sanktsioonide kohaldamise osas omavad õiguslikku ning põhimõttelist tähendust Rahapesu andmebüroo ning kohustatud isikute, sh kaebuse esitaja, edaspidise koostöö korraldamises. Kohus ei anna hinnangut menetletava asja raamidest väljuva tulevikus esitatava kahjunõude põhjendatuse osas, kuna seda saab teha konkreetse kahjunõude kaebuse esitamisel/menetlemisel. Teise põhjendatud huvina toodud asjaolu tõlgendab kohus preventiivse huvina, mis annab kaebajale õiguse vaidlustada haldusakti tuvastamiskaebuse raames. RAB tegi Tallinna Äripanga AS-le ettekirjutuse Ateka Ressource AS konto kasutamise piiramiseks 30 ööpäevaks
Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et vaidlustatud ettekirjutus, mille adressaadiks on pank, ei ole täidetav. Pank on selle ettekirjutuse täitnud ning mingeid arusaamatusi sellega seoses ei ole olnud. Kaebuse esitaja väidab, et on vaieldavast ettekirjutusest aru saanud selliselt, et lisaks konto piirangu kehtestamisele peaks Tallinna Äripanga AS sulgema kaebuse esitaja konto ning väljastama kontojäägi, mis on aga lepinguvabadusse sekkumine, kuna kaebaja ei ole esitanud tahteavaldust oma Tallinna Äripanga AS-s asuva konto sulgemiseks. Kohus leiab, et kaebuse esitaja on ebaõigesti aru saanud ettekirjutuses olevast lausest kontojäägi esitamise kohta, mis ei sisalda selgesõnalist nõuet pangakonto sulgemiseks. Kaebaja arvates RAB ettekirjutus ei ole selge ja üheselt mõistetav, millega kohus samuti ei nõustu. Kohus on seisukohal, et kaevatav ettekirjutus, mis on tehtud pangale, on selge, üheselt arusaadav ja täidetav. Kohtu hinnangul kõnealuse piirangu seadmine oli õiguspärane ja seadusega kooskõlas. Kohus kokkuvõtvalt leiab, et vaidlustatud ettekirjutus on seaduslik ning puudub alus selle õigusvastaseks tunnistamiseks. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Elle Kask Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.