Obsah (4)

§ 1531§ 106§ 98§ 107

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 22. septembril 2011. a, Tallinnas Haldusasja number 3-11-1291 Haldusasi Base

) § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel Base Metal OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoober

2. PMTK koostas 07.04.2011 kontrollakti nr. 12.2-3/8287-22, mille kohaselt kuulus kontrolli tulemusena oktoober 2010 käibedeklaratsioonis vähendamisele deklareeritud sisendkäibemaksu 172 544 krooni (11 027,57 eurot), enammakstud käibemaksu 123 076 krooni (7 856,99 eurot) ning suurendamisele tasumisele kuuluv käibemaks 49 468 krooni (3 161,58 eurot). Lisaks kuulus 1 kontrolli tulemusena tasumisele tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 335 243 krooni.
3. 20.04.2011 alustati kontrolli käigus ilmnenud asjaolude põhjal Base Metal OÜ suhtes väärteomenetlust nr. 6-3/1045

§ 1531lg 2 tunnustel (valeandmete esitamise kahtlus 2010.

aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil).

1. 21.04.2011 esitas Base Metal OÜ07.04.2011 kontrollaktile nr. 12.2-3/8287-22 eriarvamuse.
2. PMTK 25.04.2011 otsusega nr. 12.2-3/8287-24 peatati

§ 106

lg 2 ja § 107 lg 1 ja 2 alusel Base Metal OÜ 28.12.2010 esitatud tagastusnõude täitmise summas 123 076 krooni (7 865,99 eurot) kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses.

1. 25.05.2011 esitas Base Metal OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 25.04.2011 otsuse nr. 12.2-3/8287-24 tühistamise nõudes. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
2. Tagastusnõude täitmise peatamise tingimused ei ole täidetud. Peatamise otsuses märgitakse tuvastatud asjaoludena, et kontrolli tulemusena on maksuhaldurile ilmnenud asjaolud, mis annavad alust arvata, et tegelikkuses ei ole kaebuse esitaja soetanud OÜ-delt PCD Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project kaupu (vanametalli jäätmed) ning käibedeklaratsioonides on teadvalt esitatud valeandmeid. Väitmaks rikkumist Base Metal OÜ tegevuses on otsuses väljatoodud asjaolud selgelt ebapiisavad. Otsuses on asjaolusid kajastatud ühekülgselt ja moonutatult, eesmärgiga käsitleda neid maksukohustuslase kahjuks. Kaebuse esitajale ei saa olla ette heidetav tema tehingupartnerite majandustegevuse sfääris toimuv, kui just maksuhalduril ei ole tõendeid, mis kinnitaksid, et Base Metal teadis või pidi olema kursis OÜ-de PCD Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project majandustegevuse ja juhtimisega. Selliseid tõendeid ei ole aga asjas kogutud ning neid ka ei eksisteeri. Arusaamatuks jääb, miks põhjendatakse otsuse andmist asjaoludega, mis kaebuse esitajasse ei puutu ega ole kaebuse esitaja kontrolli all või muul viisil tema poolt mõjutatud/mõjutatavad.
3. Otsuses märgitud äriühingute esindajad T. Joosep, M. Osberg, J. Paklinski on maksumenetluses ise selgesõnaliselt kinnitanud metalli müüki Base Metal OÜ-le. Järelikult on nad sellega ise võtnud endale ka vastutuse tehingutega kaasneva osas. Jääb arusaamatuks, miks maksuhaldur esindajate seletustega ei arvesta ja üritab väita vastupidist. Kuna maksuhaldur ei väida, et riigil oleks Base Metal OÜ ja OÜ-de PCD Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project tehingute tulemusena jäänud maksutulu saamata, on ebaselge, millise maksuõigusliku rikkumisega on tegemist. Maksuhalduri võimalikud kahtlused tehingupartnerite suhtes ei ole piisavad väitmaks, et just Base Metal OÜ on pannud toime maksupettuse või osalenud selles.
4. Otsust on põhistatud kaebuse esitaja poolt akt-arvete koostamisel käibemaksuseaduse nõuete mittejärgimisega. Käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 5 rikkumine ei ole iseenesest maksustamise aluseks ning maksuhaldur on antud juhul vaadanud asjaolusid liiga kitsalt. Kauba spetsiifika tõttu on alles ostu-müügitehingu toimumise hetkel selge, kui palju ja mida Base Metal OÜ-le müüakse. Kaebuse esitaja majandustegevuses on tavapärane, et akt-arved koostatakse müüja nimel ning meelevaldne on näha selles midagi iseäralikku just OÜ-dega PDC Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project teostatud tehingute puhul. Antud juhul on maksumenetluses arvete väljastamisega seotud asjaolusid maksuhaldurile ka selgitatud, kuid maksuhaldur ei ole nende selgitustega arvestanud. Maksumenetluses 2 ei ole kogutud vastupidiseid tõendeid, mis näitaksid, et müüjate nimel akt-arvete koostamine toimus oluliselt erinevatel põhimõtetel ja alustel, kui kaebuse esitaja on selgitanud.
5. Maksuhaldur ei ole tuvastanud kaebuse esitaja tegevuses või tegevusetuses maksukorralduse seaduse või maksuseaduse rikkumise tunnuseid. Ka ei ole otsuses selgitatud, milliseid maksuseaduse nõudeid on kaebuse esitaja eiranud ning milles rikkumine täpsemalt seisnes. Viidatud ei ole seejuures ühelegi maksuseaduse sättele, mida oleks kaebuse esitaja rikkunud. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole enammakstud maksusumma tagastamise peatamine põhjendatud iga vähimagi kahtluse korral, kuna see piirab maksumaksja õigust enammakstud maksusummat mõistliku aja jooksul tagasi saada. Maksusumma tagastamine viivitusteta ning mõistliku aja jooksul ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist

§ 98

lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt Riigikohtu 06.04.2006 otsust haldusasjas nr 3-3-1-8-06 ja 13.04.2006 otsus haldusasjas nr 3-3-1-22-06). Otsuses märgitud seisukoht, et esineb põhjendatud kahtlus Base Metal OÜ poolt valeandmete esitamise kohta 2010 oktoobrikuu käibedeklaratsioonis, on sisuliselt põhjendamata, järelikult oletuslik ja paljasõnaline.

1. Otsuses ei ole arvestatud tagastusnõude peatamise eesmärki, kaalumata on jäetud tagastusnõude peatamise või ka peatamata jätmise tagajärjed. Kuigi otsuses on märgitud, et maksuhaldur on kaalunud enammakse tagastamist ja sellega kaasnevaid tagajärgi ei nähtu otsusest, milliseid asjaolusid kaalumisel arvestati. Vastustaja ei ole hinnanud kaebuse esitaja majandustegevust. Otsuses toodud väide, et kuna äriühingul puudub kinnisvara ei pruugi ta väärteomenetluses süüdimõistmisel olla võimeline hüvitama riigile tekitatud kahju, ei ole asjakohane ja piisav maksusumma tagastamise peatamiseks. Peatatud maksusummal 7565,99 eurot (ehk 123 076 krooni) on Base Metal OÜ igakuiseid tehingumahtusid arvestades marginaalne tähendus. Otsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks üritanudki kaebuse esitaja maksevõimelisust hinnata ja seeläbi maksunõude hüvitamata jäämise kahtlust põhjendada. Base Metal OÜ majandustegevuse toimimiseks ei ole kinnisvara omamine vältimatult vajalik, järelikult ei saa selle puudumine olla ette heidetav. Ebaõige on maksuhalduri veendumus, et kinnisvara omamine on ainus vahend maksevõimelisuse tõendamiseks. Kahtlused, et kaebuse esitaja ei ole maksusumma hilisemaks hüvitamiseks võimeline, on täielikult motiveerimata. Base Metal OÜ põhivara nimekirjast nähtub, et kaebuse esitaja ehitiste, masinate ja seadmete ning muu materiaalse põhivara väärtus kokku on 202 434 eurot, mis kordades ületab peatatud tagastusnõude suurust. Põhivara nimekirjast seisuga 2010 oktoober, 2011 aprill ja 2011 august nähtub, et kaebuse esitaja on maksevõimeline. Kaebuse esitaja on teinud enda põhivarasse ulatuslikke investeeringuid, mis kinnitab äriühingu head varalist seisu ja võimet täita tulevasi maksunõudeid. Seega on tagastusnõude ettemaksu kontole kandmise peatamine põhjendamatu ega täida maksukohustuse täitmise tagamise eesmärki. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Vaidlustatud otsuse punktides 1-5 on piisavalt põhjendatud seda, mis asjaoludel tekkis maksuhalduril kahtlus, et Base Metal OÜ on suurendanud oktoober 2010 käibedeklaratsioonil valeandmete esitamise teel sisendkäibemaksu, mis on lubatud maha arvata tasumisele kuuluvast käibemaksust. Kaebaja suhtes on läbi viidud ka september 2010 käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll. PMTK koostas kontrolli kohta 02.05.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/6535-
3. Maksuotsus on kätte toimetatud 05.05.
4. Kuigi kaebuse esitaja vaidlustas selle kohtus, ei muuda see veel maksuotsust õigustühiseks. Kohus ei ole käesoleval ajal veel vaidlusalust maksuotsust tühistanud. OÜ Base Metal tasus 02.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/6535-35 määratud maksusummad 06.06.
5. 3
6. Eelmärgitud kontrolli käigus leidis tuvastamist, et OÜ Base Metal ei soetanud kaupu OÜ-lt Regalstop ja OÜ-lt Imantstrans. OÜ Base Metal sisendkäibemaksu suurendamise puhul oli tegemist tahtliku teoga, mis oli äriühingu poolt toime pandud kasu saamise eesmärgil läbi maksukohustuse vähendamise, mille tulemusena arvestati riigieelarvesse tasumiseks vähem käibemaksu 480,23 eurot ja tulumaksu 11 082.02 eurot. Vaidlustatud otsuses on märgitud, et OÜ Base Metal on kontrolli käigus esitanud dokumendid, mille kohaselt on ta soetanud oktoobris 2010 katalüsaatoreid, vanametalli, elektroonika- ja teisi jäätmeid Regalstop OÜ-lt, Imantstrans OÜ-lt, PDC Trading OÜ-lt ja Moon Projekt OÜ-lt. Ka oktoobri
7. a kontrollimenetluse käigus ilmnes, et tehinguid eelpool nimetatud äriühingutega ei ole toimunud. Kuna juba septembri 2010 kontrollimenetluse käigus selgus, et kaebaja ei ole soetanud kaupu Regalstop OÜ-lt ja Imantstrans OÜ-lt, on seda põhjendatum peatada tagastusnõude täitmine, sest nagu kontrolli tulemustest nähtub, esitab kaebaja jätkuvalt deklaratsioonides valeandmeid. Kaebaja on enammakstud maksusumma tekitanud maksude väärarvutusega ja püüdnud saavutada tegelikkuses tagastamisele mittekuuluva maksusumma tagastamist.
8. Tagastusnõude täitmise peatamise eesmärgiks on vältida olukorda, kus alusetult tagastatud enammakset ei ole võimalik hiljem riigil tagasi saada. Kuna selline abinõu võib riivata maksumaksja õigusi, on vaidlusaluses otsuses kaalutud tagastusnõude osas nii maksumaksja huve kui ka avalikku huvi maksulaekumiste näol. Vaidlusaluse otsuse põhjendustest nähtub, et OÜ-l Base Metal puudub kinnisvara, mistõttu ei pruugi väärteomenetluses süüdimõistmisel äriühing olla võimeline hüvitama riigile maksmata jäänud makse. Koos kaebusega esitatud põhivarade nimekirjast ei nähtu, mis seisuga on nimekiri koostatud ning kuivõrd see sisaldab vara, mida on võimalik kiiresti realiseerida.
9. Kaebaja põhivara nimekirjad seisuga 2010 oktoober, 2011 aprill ja 2011 august erinevad kaebusele lisatud põhivara nimekirjast. Kaebusele lisatud põhivara nimekirjas nr 23 on märgitud Sony HDR-CX 350VE (Audiosüsteem) hind 675,07 eurot. Uutes nimekirjades on audiosüsteemist saanud kaal. Mis puudutab kaebusele lisatud põhivara nimekirja hulgas märgitud ehitust Lao Peterburi tee 56f, siis nii Ehitisregistri väljatrükk kui ka Kinnistusraamatu väljatrükk ei näita, et kaebaja omandis oleks ehitist nimekirjas näidatud aadressil. Peterburi tee 56f kinnistu kinnistusraamatu väljatrükil on III jaos eelmärge AS Filter kaasomandiosale, mille suurus on 1049/3702 kaasomandist, omandiõiguse üleandmise tagamiseks Base Metal OÜ kasuks, kuid see ei tähenda, et ehitis oleks juba kaebaja omandis. Pärast vastustaja eeltoodud märkust muutis kaebaja põhivara nimekirjas ehituse laohooneks. Kaebuse esitaja põhivara nimekirju ei saa pidada usaldusväärseks. Ka ei pruugi põhivarade nimekirjas toodud vara väärtus praegu ja siis kui lõpeb väärteomenetlus olla sama (nt nimekirjas on märgitud arvutid, printerid, riiulid). Juhul kui kaebaja leiab, et vastustaja pidanuks tema tagastusnõude koheselt täitma, oleks kaebajal olnud võimalus esitada piisav tagatis. Kaebaja sellist võimalust kasutanud ei ole. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
10. Pooled vaidlevad selle üle, kas vaidlustatud otsuse tegemise ajal esinesid tagastusnõude täitmise peatamise eeldused ning kas maksuhaldur on otsuse tegemisel piisavalt kaalunud tagastusnõude peatamise tagajärgi kaebuse esitajale.
11. Tagastusnõude täitmise eeldused tulenevad maksukorralduse seaduse (

) § 107 lõikest 1, mis sätestab: „Riiklike maksude maksuhalduril on õigus peatada käesoleva seaduse §-s 106 nimetatud tagastusnõude täitmine juhul, kui maksukohustuslase tegevuses on tuvastatud käesoleva seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnuseid ning seoses rikkumisega on alustatud 4 kriminaalmenetlust või väärteomenetlust.“

§ 107

lg 2 sätestab: „Tagastusnõude täitmine peatatakse kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Tagastusnõude täitmise peatamise kohta tehakse kirjalik motiveeritud otsus.“ Seega peavad tagastusnõude täitmise peatamisel olema täidetud kaks eeldust: 1) maksukohustuslase tegevuses on tuvastatud maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnused; 2) seoses rikkumisega on alustatud väärteomenetlust või kriminaalmenetlust, milles puudub vastavalt kas väärteomenetluses jõustunud otsus või kriminaalmenetluses jõustunud kohtuotsus või kriminaalmenetlust lõpetav määrus.

1. Esimese eelduse täitmiseks peab maksuhaldur tuvastama piisava osa maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnustest. Rikkumise tunnuseid tuleb mõista kui maksukohustuslase tegevuse või tegevusetuse, põhjusliku seose ja tagajärje ning tahtluse või ettevaatamatuse, motiivi ja eesmärgi kirjeldust. Samas ei ole kõigi loetletud tunnuste tuvastamine vajalik, sest tagastusnõude täitmise peatamise ajutise iseloomu tõttu on maksuhalduri tõendamis- ja põhjendamiskoormis väiksem kui tagastusnõude rahuldamata jätmise korral. Rikkumise tunnuseid tuvastades peavad maksuhaldur ja kohus koguma andmeid ja põhjendama, miks on alust arvata, et maksukohustuslane on eiranud Maksukorralduse seaduse või maksuseaduste nõudeid ja milles see seisnes (RKHK 06.04.2006 otsus asjas nr. 3-3-1-8-06, p 13).
2. Kaebuse esitaja on vastustajale ette heitnud, et viimane ei ole kaebuse esitaja tegevuses maksuseaduste rikkumise tunnuseid piisavalt tuvastanud ega neid otsuses selgitanud. Samuti on kaebuse esitaja seisukohal, et vastustaja ei ole viidanud ühelegi maksuseaduse sättele, mida kaebuse esitaja rikkus. Kohus kaebuse esitajaga ei nõustu. Vaidlustatud otsuses asus maksuhaldur seisukohale, et Base Metal OÜ esitas maksuhaldurile käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid ning tegelikkuses Base Metal OÜ PDC Trading OÜ-lt, Regalstop OÜ-lt, Imantstrans OÜ-lt ja Moon Project OÜ-lt kaupu ei soetanud. Kohus märgib, et valeandmete esitamine on maksuõigusrikkumisena sätestatud

§ 1531lõikes 2.

Vastavale sättele on maksuhaldur viidanud ka vaidlustatud otsuses, põhjendades kaebuse esitaja suhtes väärteomenetluse alustamist. Eeltoodud sättest tulenevale valeandmete esitamise keelule korrespondeerub õigete andmete esitamise kohustus, mis on tuletatav ka käibemaksuseaduse (KMS) §-s 24 sätestatud maksukohustuslase kohustusest, arvutama tasumisele kuuluv käibemaksusumma KMS §-s 29 sätestatud korras ning tasuda käibemaksu §-s 38 sätestatud korras. Seega pidi kaebuse esitajale olema vaidlustatud otsust lugedes üheselt selge, millise maksuõigusrikkumise tunnuseid on maksuhaldur tema tegevuses tuvastanud ning millist maksuõigusrikkumisele vastanduvat tegevust saaks pidada õiguspäraseks.

1. Maksuhaldur on tuvastanud kaebuse esitaja poolt ülalviidatud äriühingutega tehingute mittetoimumise ning kaebuse esitaja poolt maksuhaldurile teadvalt valede andmete esitamise järgmiste faktiliste asjaolude alusel: 1) vastuolud PDC Trading OÜ juhatuse liikme Tanel Joosepi ning Base Metal OÜ esindaja seletustes toimunud tehingute kohta; 2) Base Metal OÜ poolt Regalstop OÜ nimel koostatud akt-arvetele valeandmete märkimine; 3) Regalstop OÜ juhatuse liikme Madis Osbergi poolt maksuhalduri korralduste täitmata jätmine ning Base Metal OÜ-le müüdud kauba soetamist tõendavate dokumentide esitamata jätmine; 4) vastuolud Imantstrans OÜ juhatuse liikme Janek Paklinski seletuste ning tehingute toimumist välistavate muude tõendite (Rimi Eesti Food AS vastus maksuhaldurile; Läti Vabariigi äriregistri vastus maksuhaldurile seoses Heistei nimelise ettevõttega; Imantstrans OÜ nimel vormistatud akt-arved) vahel; 5) Moon Project OÜ juhatuse liikme Tanel Vilsaare seletused ei kinnita tehingute toimumist Base Metal OÜ-ga; 6) puuduvad lepingud, mille alusel oli Base Metal OÜ-l õigus väljastada ise arveid PDC Trading OÜ, Regalstop OÜ, Imantstrans OÜ ja Moon Project OÜ nimel. Kohus on seisukohal, et 5 eeltoodud faktilised asjaolud on piisavalt kaalukad, tuvastamaks kaebuse esitaja tegevuses maksuõigusrikkumise tunnuseid. Maksuhalduri poolt tehingute toimumise kindlakstegemiseks kogutud tõendites ilmnenud vastuolud põhjendavad piisavalt kahtlusi äriühingute vaheliste tehingute mittetoimumises.
2. Ekslik on kaebuse esitaja väide, nagu ei oleks maksuhaldur arvestanud äriühingute esindajate maksumenetluses antud kinnitustega metalli müügi kohta Base Metal OÜ-le, kuna seaduslikud esindajad kinnitasid tehingute toimumist, maksuhaldur asus aga vastupidisele seisukohale. Kohus on seisukohal, et ostja pahausksust on võimalik tuvastada just eelkõige väidetavaid tehinguid teinud isikute vastuoluliste ütluste kaudu, kuna asjaosalistel on lihtsam leppida kokku vormikohaste dokumentide koostamises ning tehingute toimumises kui tehingute kõikides elulistes, ent sugugi mitte väheolulistes detailides. Seetõttu ei ole võimalik maksukohustust vältida vormiliselt nõuetekohaste dokumentide esitamisega ega ka müüja kinnitusega, et tehingud poolte vahel toimusid (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
3. juuni
4. a otsust asjas nr. 3-3-1-34-07, p 10). Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt ka leidnud, et ütluste ja seletuste usaldusväärsuse kontrollimisel on oluline muu hulgas hinnata ka neis väljendatud asjaolude „elulist usutavust“ ehk seda, milline on ütlustes ja seletustes kajastuvate asjaolude üldine tõenäosus (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.01.2011 otsus asjas nr. 3-3-1-73-10, p 24 ning 19.05.2009 otsus asjas nr. 3-31-32-09, p 19). Üldiselt tõenäoliseks ei saa pidada tehinguid teinud isikute vastuolulisi ütlusi tehingute asjaolude kohta juhul, kui tehingud poolte vahel toimusid. Vastupidine seisukoht tähendaks, et maksumaksja saab kontrollimatult maksukohustust vältida, kui ta esitab vastava vormiliselt nõuetekohase dokumendi, millel märgitud tehingu toimumist kinnitab pealegi ka müüja (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
5. juuni
6. a otsust asjas nr. 3-3-1-34-07, p 10). Kuna vastuolud kogutud tõendites ja seletustes viitavad üheselt tehingute mittetoimumisele ning kaebuse esitaja ise koostas tehingute toimumise kohta akt-arveid, ei saa eeldada ka kaebuse esitaja heausksust, mille esinemist oleks vaja täiendavalt kontrollida. Eeltoodust järeldub omakorda, et kaebuse esitaja teadis või pidi teadma, et tehinguid poolte vahel ei toimunud, mistõttu ei saa pidada valeks ka otsuses tehtud järeldust kaebuse esitaja poolt valeandmete teadva esitamise kohta. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus ka kaebuse esitaja seisukohaga, nagu ei eksisteeriks asjas tõendeid, mis kinnitaksid, et Base Metal OÜ teadis või pidi olema kursis sellega, et tehinguid ei toimunud. Maksuhaldur on tuvastanud otsuses piisaval määral maksuseaduste rikkumise tunnustest, mistõttu on täidetud tagastusnõude täitmise peatamise esimene eeldus.
7. Teise eelduse kontrollimisel on oluline tähele panna, et maksuhalduril ei ole õigust peatada enammakstud maksusumma tagastamist ükskõik millise maksuõiguserikkumise tunnuste tuvastamisel. Maksuhaldur peab motiveerima, et sellel maksuõiguserikkumisel, mille tunnused tuvastati, on seos tagastamisele kuuluva maksusummaga (RKHK 08.05.1998 määrus asjas nr. 3-3-1-17-98, p 1; RKHK 09.04.2003 otsus asjas nr. 3-3-1-18-03, p 14). Vaidlustatud otsuse kohaselt esitas Base Metal OÜ 28.12.2010 tagastusnõude summas 123 076 krooni (7865,99 €). Base Metal OÜ käibedeklaratsioonist (toimiku lk. 113) ilmneb, et tagastusnõue esitati
8. aasta oktoobrikuus enammakstud käibemaksu tagastamiseks. Maksu- ja Tolliameti kutsetest Janek Paklinskile, Tanel Joosepile ja Madis Osbergile ütluste andmiseks (toimiku lk. 136-139) nähtub, et Base Metal OÜ suhtes alustati väärteomenetlust

§ 1531

lg 2 tunnustel.

§ 1531

lg 2 näeb juriidilisele isikule ette karistuse maksuhaldurile andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise või kinnipidamiskohustuse rikkumise eest, kui selle tulemusel tasumisele kuuluv maksusumma on väiksem maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast summast või tagastamisele, hüvitamisele või tasaarvestamisele kuuluv summa on suurem seaduse kohaselt tagastamisele, hüvitamisele või tasaarvestamisele kuuluvast summast. Vaidlustatud otsuses selgitab maksuhaldur, et väärteoasjas esitatud kahtlustuste kohaselt on Base Metal OÜ maksuhaldurile esitatud

1. a. käibedeklaratsioonil suurendanud sisendkäibemaksu, mis on lubatud maha arvata tasumisele 6 kuuluvast käibemaksust, summas 123 076 krooni (7865,99 €) valeandmete esitamise teel. Seega esineb maksuõiguserikkumisel, mille tunnused tuvastati, seos tagastamisele kuuluva käibemaksu summaga. Eeltoodut ei ole kahtluse alla seadnud ka kaebuse esitaja. Vaidlus puudub ka selle üle, et väärteoasjas puudub jõustunud otsus. Seega on ka tagastusnõude täitmise peatamise teine eeldus täidetud.
2. Riigikohus on leidnud, et maksuhalduri õigus peatada enammakstud maksusumma tagastamine ei ole maksuhalduri kohustus, vaid üksnes õigus otsustusdiskretsiooni teostamiseks. Peatamise õiguse eesmärk ja mõte on anda maksuhaldurile võimalus tagada maksumaksja maksukohustuse täitmine juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et maksukohustus jääb muidu täitmata (RKHK 08.05.1998 määrus asjas nr. 3-3-1-17-98, p 2 ning 09.04.2003 otsus asjas nr. 3-3-1-18-03, p 14). Enammakstud maksusumma tagastamise peatamiseks peab maksuhaldur hoolikalt kaaluma nii peatamise kui ka peatamata jätmise tagajärgi, kusjuures enammakstud maksusumma tagastamine ei takista kriminaalmenetlust ega välista maksuameti hilisemaid nõudeid. Tagastamine ei tähenda, et maksuhaldur on tunnistanud taotluse õiguspäraseks ega või selle taotluse aluseid enam edaspidi kontrollida (RKHK 09.04.2003 otsus asjas nr. 3-3-1-19-03, p 11). Vastavalt

§ 107

lõikele 5 on tagastusnõude täitmise pikendamise või peatamise korral maksukohustuslasel õigus tagastusnõude täitmisele ka juhul, kui maksukohustuslane esitab piisava tagatise. Riigikohtu seisukoha järgi tuleneb eeltoodud sättest maksuhalduri kohustus kaaluda enammakstud maksusumma tagastamise peatamise proportsionaalsust. Piisava ja aktsepteeritava tagatise esitamine võimaldab maksuhalduril kohaldada mõõdukamat abinõu maksukohustuse täitmiseks (RKHK 09.04.2003 otsus asjas nr. 3-3-1-19-03, p 11). Seega võib järeldada, et kuigi

§ 107

lõikes 1 sätestatud kahe eelduse üheaegne esinemine annab maksuhaldurile seadusliku aluse tagastusnõude täitmise peatamiseks, tuleb maksuhalduril siiski kaaluda ka tagastusnõude täitmise peatamise ja peatamata jätmise tagajärgi. Tagastusnõude täitmise peatamata jätmise tagajärjeks võib halvimal juhul olla maksusumma hilisema sissenõudmise võimatus, tagastusnõude täitmise peatamise halvimaks tagajärjeks aga maksukohustuslase äritegevuse lakkamine seoses käibevahendite puudumisega. Maksulaekumist tuleb seejuures pidada avalikuks huviks tagastusnõude täitmise peatamisel.

1. Vaidlustatud otsusest võib järeldada, et avalik huvi maksulaekumise suhtes kaalus maksuhalduri arvates üles kaebuse esitaja huvi tagastusnõude täitmise vastu eelkõige seetõttu, et maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus Base Metal OÜ maksevõimekuses. Otsuse kohaselt ei kuulu Base Metal OÜ nimele kinnisvara, mistõttu ei pruugi äriühing väärteomenetluses süüdimõistmisel olla enam võimeline hüvitama riigile tekitatud kahju. Kaebuse esitaja leiab, et vastustaja kahtlused on täiesti motiveerimata, kuna äriühingul on ehitiste, masinate, seadmete ja muu materiaalse põhivara väärtus kokku 202 434 eurot, mis kordades ületab peatatud tagastusnõude suurust. Kaebuse esitaja esitas kohtule enda väidete tõestuseks koos kaebusega põhivara nimekirja (toimiku lk. 21), mis on koostatud väidetavalt kaebuse esitamise aja (st.
2. mai 2011.a.) seisuga (kohtuistungi protokolli lk. 5, toimiku lk. 169) ning hiljem ka põhivahendite nimekirjad
3. a. oktoobri, aprilli ja augustikuu seisuga (toimiku lk. 93-94). Kohus märgib kõigepealt, et õige on otsuses tuvastatu, mille kohaselt puudub Base Metal OÜ-l kinnisvara, millega oleks võimalik tagada äriühingule tagastusnõude täitmiseks tasutud summasid. Kinnistusregistri andmetel Base Metal OÜ-l kinnisvara puudub. Kaebusele lisatud põhivara nimekirjas olev ladu asukohaga Peterburi tee 56f on kinnistusregistri väljavõttest nähtuvalt AS Filter ning OÜ Marketekspert kaasomandis (toimiku lk. 158). Seega ei ole maksuhalduril võimalik taotleda ehitisele kaebuse esitaja maksunõude tagamiseks hüpoteegi seadmist. Ülejäänud põhivahendid on suures osas kontoritarbed, mille väärtus on ajas kiiresti vähenev ning realiseerimisvõimalused ka seetõttu vähetõenäolised, mistõttu maksuhaldur ei pidanud eeltoodud põhivahenditega otsuse tegemisel arvestama.

§ 107lõikes 5 sätestatu järgi otsustab 7 maksuhaldur tagatise piisavuse üle.

Vaidlustatud otsusest nähtuvalt on maksuhaldur pidanud piisavaks vaid kinnisvaratagatist. Kuna kaebuse esitajal piisav maksuhalduri jaoks aktsepteeritav kinnisvaratagatis puudus, ei tekkinud kaebuse esitajal ka

§ 107lg 5 alusel õigust nõuda maksuhaldurilt tagastusnõude täitmist.

Kohtuistungil selgitas kaebuse esitaja seaduslik esindaja, et äriühingu ühe kuu puhaskasum on 40 000 eurot (kohtuistungi protokolli lk. 6, toimiku lk. 170). Kohus märgib, et nimetatud summa ületab tagastusnõudes märgitud summa, 7865,99 eurot, viiekordselt. Arvestades ühelt poolt avalikku huvi maksude laekumise vastu ja kaebuse esitajal aktsepteeritava tagatisvara puudumist ning teiselt poolt kaebuse esitaja väidetavat käivet ja ühe kuu puhaskasumit, mis võimaldab tal eeldatavalt äritegevust jätkata ka tagastusnõudes märgitud vaidlusaluse summata, ei ole maksuhaldur tagastusnõude täitmise peatamise ja peatamata jätmise tagajärgi valesti kaalunud. 25. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebuse HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata. Vastavalt HKMS § 92 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus teeb otsuse kaebuse esitaja kahjuks, jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel kohtunik 8