lg 1 sätestatule, vaidlustades dokumendi (laenulepingu) ehtsuse, täpsustamata, milles dokumendi võltsitus (muudetud sisu, võltsitud allkirjad vms (
Avalduses märgitud faktiliste asjaolude tõendamiseks ühtegi tõendit, millised on nimetatud avalduse lisas, tegelikult hageja poolt lisatud ei ole. Hageja väitel on ta hagi esitanud hetkel vältimaks olukorda, kus pankrotihaldur PankrS § 106 lg 3 tulenevalt kaotaks õiguse käesoleva hagi esitamiseks. Samas ei ole hageja täpsustanud, millistest konkreetsetest asjaoludest tulenevalt ta haldurina hagi esitamise õiguse kaotanuks, sest nõude tunnustamine on halduri enda initsiatiivil kokkukutsutud koosolekul uuesti läbi vaadatud. Hagiavalduse esitamisel on tasumata riigilõiv. Hageja leidis, et hagihinna määramisel tuleb kohaldada analoogia alusel
lg 1 mittevaralise nõude osas sätestatut (hagihind 1 595 eurot), kuid võlgnikul puuduvat vahendid ka nimetatud hinnalt ettenähtud riigilõivu tasumiseks (319.55 eurot). Kohus märkis hagi käiguta jätmisel, et tulenevalt Riigikohtu seisukohast tsiviilasjas nr 3-21-120-09 on pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamise hagi korral tsiviilasja hinna tähenduses tegemist tuvastushagis väljendatud varalise nõudega ning kohtul on vajalik hinnata, milline on pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamise tõenäoline ulatus. Seega ka käesolevas asjas on kohtul võimalik alles vastava põhistuse ja dokumentide esitamisel otsustada hagi hinna ja sellelt tasumisele kuuluva riigilõivu suuruse üle. Kohus lisas veel, et pankrotihaldur võib esitada
lg 2 järgi menetlusabi andmise taotluse, kui on tõendatud, et pankrotivõlausaldajad, kelle huvides pankrotihaldur tegutseb, ei suuda kulusid kanda. Eeltoodust tulenevalt, pidas kohus vajalikuks, et hageja täpsustaks ja selgitaks nõuet, esitaks hagiavalduse lisas nimetatud tõendavad dokumendid ning põhistaks ja tõendaks võlgniku varalist olukorda kohtu poolt hagihinna määramise võimaldamiseks. Vastavalt
¹ lõikele 1, kui menetlusosalise esitatud avaldus või taotlus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Hagi käiguta jätmisel määras kohus hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks määruse kättesaamisest 14 päeva. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (
2 Hageja sai hagi käiguta jätmise määruse kätte 25.03.2012, kuid käesoleva ajani hagiavalduses esinevaid puudusi ei ole kõrvaldatud. 09.04.2012 on hageja edastanud kohtule avalduse hagi tagasivõtmiseks. Hageja märgib, et seoses muutunud asjaoludega, milleks on tsiviilasjas nr 2-12-8234 Sergei Karakai (pankrotis) esindaja valimine ja esindaja poolt nimetatud tsiviilasjas esitatud nõudele vastu vaidlemine, puudub vajadus käesolevas menetluses esitatud nõude menetlemiseks. Pankrotihaldur ei taotle hagimaterjalide tagastamist, kuna esitas hagi kohtule elektrooniliselt. Kohtumääruse põhistus Kohus leiab, et käesolevas asjas esinevad alused hagiavalduse menetlusse võtmata jätmiseks ning seda nii hageja poolt hagiavalduses esinenud puuduste kõrvaldamata jätmisest kui ka hagi tagasivõtmisest tulenevalt.
lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Vaatamata hagi käiguta jätmisel hageja hoiatamisele, on puudused hagiavalduses käesoleva ajani kõrvaldamata ning nimetatud puudused takistavad asja menetlemist, mistõttu
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja hagi tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hagi jäetakse läbi vaatamata määrusega (
lg 1).
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Käesolevas asjas on avaldus hagi tagasivõtmiseks esitatud hageja poolt enne kohtu poolt hagi menetlusse võtmist ning seega on põhjendatud jätta esitatud hagi menetlusse võtmata.
lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja seda ei ole kohtu menetluses olnud. Määrusele on
Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 28. aprillil 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.