lg 6 ja 442 lg 6) Asjaolud ja hageja nõue 20.10.2010 esitas Aleksandr Tjantov Viru Maakohtule hagi kostja Puškini tn.12 korteriühistu vastu arvestuste tühiseks tunnistamiseks. Hagi on Viru Maakohtu Narva kohtumajas menetlusse võetud 25.10.
lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb jätta täielikult rahuldamata. Hageja nõue korteriühistu otsuste tühistamiseks ja arvestuste tühiseks tunnistamiseks on aegunud. Korteriühistuseaduse § 5 lg 1 kohaselt on korteriühistu liikmeks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud, kui korteriühistu moodustamise otsus on tehtud käesolevas seaduses sätestatud korras. Teised isikud ei saa olla korteriühistu liikmeks. Korteriühistuseaduse § 101 kohaselt võib üldkoosolekul osaleda ja hääletada korteriühistu liige või tema esindaja, kellele on antud lihtkirjalik volikiri. Põhikirjaga ei või piirata korteriühistu liikme õigust esindaja määramiseks. Põhikirjaga võib määrata sama isiku poolt esindatavate korteriühistu liikmete ülemmäära. Korteriühistuseaduse § 13 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus jõustub otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti, sama paragrahvi lg 4 kohaselt on korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. 3 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TSÜS) § 149 kohaselt seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Korteriühistuseaduse § 13 lg 3 kohaselt on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: hageja on korteriühistu Puškini tn 12 liige ning 21.01.2010 sõlmisid pooled notariaalse kokkuleppe võla tasumiseks (tl 16-18). Hageja on hagis esitanud algselt Puškini tn.12 korteriühistu arvestuste tühiseks tunnistamise nõude ning hagi täpsustuses 10.01.2011 nõude tunnistada kehtetuks 26.12.2003, 14.06.2005 ja 06.09.2008 üldkoosoleku otsused, millega on kinnitatud majandustegevuse plaanid, määratud renditasu, reklaamitasu, prügiveo tasu mitteeluruumide jaoks ning tunnistada kehtetuks arvestused, mis olid tehtud korteriomandi Puškini 12-M1 Narva suhtes, mis ületavad hagejale kuuluva korteriomandi osa ning viiviseid. Hageja on tuginenud väitele, et ta on esitanud hagi õigeaegselt kolme kuulise tähtaja jooksul, kuna sai 26.12.2003, 14.06.2005 ja 06.09.2008 üldkoosoleku protokollid kätte alles kostja 14.12.2010 vastusega hagiavaldusele. Kohus leiab, et hageja väited, et ta sai vaidlustatud otsustest teada alles selles kohtumenetluses on paljasõnalised, tõendamata ning ei ole asjakohased. Hageja on vaidlustanud korteriühistu otsused, mis on kehtinud väga pikka aega, mistõttu nende tühistamine põhjusel, et hageja ei omanud otsuseid enne 2010 aastat, rahuldamisele ei kuulu. Hagejal korteriomanikuna on õigus tutvuda korteriühistu põhikirjaga, osaleda üldkoosolekutel, tutvuda üldkoosoleku protokollide ja otsustega. Korteriühistu põhikiri on hagejale kättesaadav alates selle vastuvõtmisest, kus ta sai tutvuda oma õiguste ja kohustustega ühistuliikmena. Hageja väited, et tal puudus trepikoja võti selleks et teada saada üldkoosoleku toimumisest ei ole samuti asjakohased. Hageja ei esitanud ühtegi tõendit, et ta oleks huvi tundnud korteriühistu tegevuse ja otsuste vastu, samuti ei kinnitanud seda kostja. Hageja sõnul tundis ta huvi korteriühistu tegevuse vastu alles pärast notariaalse lepingu sõlmimist seoses tema korteriomandil tekkinud võlgnevusega. Hagejale üllatusena tulnud maksetest sai hageja teada juba 11.01.2010 (tl 9), kuid omamata teavet vastavate korteriühistu üldkoosoleku otsuste osas, mis maksed kehtestas, oli ta sunnitud kohtusse pöörduma vastava haginõudega alles 10.01.2011 (tl 73). Kohus leiab, et hageja on minetanud hagi esitamiseks KÜS § 13 lg 3 ettenähtud kolme kuulise tähtaja, mistõttu tuleb hagi jätta täielikult rahuldamata. Kohus ei rahulda eeltoodud põhjendustel ka hageja nõue tunnistada tühiseks arvestused, mis on tehtud 26.12.2003, 14.06.2005 ja 06.09.2008 üldkoosoleku otsuste alusel, kuna vastavalt KÜS § 13 lg 4 on korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Ka kinnitas kostja, et küttearvestuses on tehtud ümberarvestus vastavalt hageja korteriomandi ruutmeetritele, mida kinnitab hageja esitatud arve nr 71 (tl 78). Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb 4 kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi rahuldamata jätmise korral tuleb asjas esinenud kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist (
Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (
Kohus juhindus
Kristel Vedro Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.