ja
) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD
§-dele 144 p 7, 146, 407 lg 1, 363 lg 1, 367, 483 lg 2 ja 177 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 224.29 eurot, viivis alates 01.02.2012 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata võlasummalt 180.32 eurot kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud 111.84 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
10.
lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte ja AS-i Vitax-T vahel 09.12.2006 sõlmitud Ego järelmaksu müügilepingust nr 1/123798 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8, 76, 82, 100, 101, alusel kogu haginõude 224.29 euro ulatuses, samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 01.02.2012 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata võlasummalt 180.32 eurot päevas kuni põhinõude täitmiseni. 11.
lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 3
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.
Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 13. Hageja on 01.02.2012 hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 67014, toimikus lk 17). Samuti on hageja 25.07.2011 maksekäsu kiirmenetluse esitamisel tasunud riigilõivu 47.93 eurot (maksekorraldus nr 59020, toimikus lk 14).
p 7 kohaselt on kohtuväliseks kuluks mh ka maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Antud tsiviilasjas tegi Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise kohtumääruse 09.01.2012.a. Hageja sai kohtumääruse kätte samal päeval. Hagiavaldus esitati Viru Maakohtule 01.02.2012, s.o vähem kui 1 kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud kokku summas 111.84 eurot. 14.
lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes
§-dest 142 lg 2; 144 p 7; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Kai Rosar Kohtuotsus jõustus 1.mail 2012.a. Nooremreferent Kai Rosar 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.