← Eesti

3-12-581/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-581 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi AS XXX kaebus Tartu Linnavalitsuse
  2. märtsi
  3. a käskkirja nr 61 tühistamise nõudes Resolutsioon Edasikaebamise kord
  4. Lõpetada haldusasja nr 3-12-581 menetlus.
  5. Mõista Tartu Linnavalitsuselt AS XXX kasuks välja menetluskulud summas 2174,21 eurot.
  6. Tagastada AS-ile XXX haldusasjas nr 3-12-581 kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 28,75 eurot AS Teede Tehnokeskus Swedbank arvelduskontole nr
  8. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele ja riigilõivu tagastamiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
  9. Tartu Linnavalitsus avaldas 01.07.
  10. a riigihangete registris hanketeate riigihankes „Tartu idapoolse ringtee
  11. ehitusala projekteerimise ja ehitamise omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri teenus“ (viitenumber 125495, edaspidi I riigihange).
  12. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja 25.01.
  13. a käskkirjaga nr 19 (edaspidi käskkiri nr 19) otsustati muu hulgas järgmist: 1) mitte kõrvaldada pakkujaid (käskkirja p 1); 2) kvalifitseerida pakkuja Aktsiaselts XXX ning pakkuja Aktsiaselts TAALRI VARAHALDUS (käskkirja p 2); 3) AS XXX ning AS TAALRI VARAHALDUS pakkumused vastavaks (käskkirja p 4).
  14. Riigihangete vaidluskomisjoni (edaspidi VAKO) 23.02.
  15. a otsusega nr 26-12/125495 vaidlustus rahuldati ja hankija otsused kolmanda isiku kvalifitseerimise ning tema pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta (käskkirja nr 19 p-d 2 ja 4) tunnistati kehtetuks.
  16. VAKO otsusest tulenevalt hankija linnamajanduse osakonna juhataja 06.03.
  17. a käskkirjaga nr 57 kõrvaldati riigihankelt kolmas isik. Jõusse jäi käskkirja nr 19 otsused, mis puudutasid AS XXX kvalifitseerimist ja tema pakkumuse vastavaks tunnistamist.
  18. 06.03.
  19. a tegi hankija riigihanke komisjon pakkumuse hindamise protokollis ettepaneku AS XXX kui ainsa kvalifitseerunud ja vastavaks tunnistatud pakkumuse teinud pakkuja pakkumuse tagasi lükkamiseks põhjusel, et nimetatud pakkumus summas 475 186,80 eurot ületab hankelepingu eeldatavad maksumust ja tellija rahalisi võimalusi.
  20. Hankija 08.03.
  21. a korraldusega nr 260 otsustati AS XXX esitatud vastavaks tunnistatud pakkumus tagasi lükata, kuna pakkumuse maksumus ületab oluliselt hankelepingu eeldatavat maksumust ja Tartu linna eelarvelisi võimalusi. Korralduse eelnõu juurde lisatud õiendis tehakse ettepanek alustada uue avatud hankemenetlusega.
  22. 08.03.
  23. a otsustas hankija linnamajanduse osakonna juhataja käskkirja nr 61 alusel sama teenuse tellimiseks korraldada uue riigihanke menetluse (viitenumber 131999, edaspidi ka II riigihange).
  24. 19.03.
  25. a esitas AS XXX vaidlustuse VAKO-le hankija korralduse nr 260 peale, millega hankija otsustas AS XXX pakkumuse tagasi lükata.
  26. ASXXX lepinguline esindaja vandeadvokaat Triin Raudsepp esitas Tartu Halduskohtule 19.03.
  27. a kaebuse Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja 08.03.
  28. a käskkirja nr 61 tühistamiseks.
  29. Tartu Halduskohus võttis 20.03.
  30. a määrusega AS-i XXX kaebuse menetlusse.
  31. Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  32. a korraldusega nr 321 tunnistati kehtetuks Tartu Linnavalitsuse 08.03.
  33. a korraldus nr
  35. Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  36. a korraldusega nr 322 tunnistati kehtetuks riigihanke „Tartu idapoolse ringtee
  37. ehitusala projekteerimise ja ehitamise omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri teenus“ (viitenumber 131999) hankemenetluse.
  38. 22.03.
  39. a esitas kaebaja VAKO-le avalduse riigihankes 125495 vaidlustusest loobumiseks.
  40. 23.03.
  41. a laekus Tartu Halduskohtule AS XXX taotlus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ja menetluskulude kindlaksmääramiseks koos menetluskulude nimekirjaga. Kaebaja palub lõpetada haldusasja nr 3-12-581 menetluse ning mõista Tartu Linnavalitsuselt AS XXX kasuks välja menetluskulud kokku summas 3855,67 eurot.
  42. Vastustaja Tartu Linnavalitsus oma 30.03.
  43. a vastuses kaebaja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vaidleb vastu kaebaja nõudele menetluskulude summas 3855,67 euro väljamõistmisele. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja on kaebust halduskohtule ja vaidlustust vaidlustuskomisjonile samaaegselt esitades valinud enda õiguste kaitsmiseks 2 ebamõistlikke täiendavaid menetluskulusid tingiva viisi. Kaebaja eesmärgiks oli taotleda riigihankel 125495 tema pakkumuse edukaks tunnistamist hankija poolt ja seetõttu oleks kaebaja eesmärki olnud võimalik saavutada ka üksnes VAKO-sse kaebuse esitamisega. Riigihanke 131999 vaidlustamiseks puudus kaebajal lähtuvalt taotletavast eesmärgist (tema pakkumuse edukaks tunnistamine) otsene vajadus. VAKO poolt kaebaja vaidlustuse rahuldamine oleks tinginud riigihanke 131999 hankemenetluse kehtetuks tunnistamise linnavalitsuse enda poolt. Tartu Linnavalitsuse 08.03.
  44. a korraldusega nr 260 lükati ainuke riigihankel 125495 vastavaks tunnistatud pakkumus (AS XXX pakkumus maksumusega 475 186,80 eurot) tagasi, kuna projekti „Põhimaanteid E263 Tallinn-Tartu-Luhamaa ja T3 Jõhvi-Tartu-Valga ühendav Tartu idapoolne ringtee“ eelarves oli arvestatud idapoolse ringtee
  45. ja
  46. ehitusala omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri teenuse kuludeks kokku 626 400 eurot ning AS-i XXX pakkumust peeti eelarve võimalusi ületavaks. 19.03.
  47. a toimus Maanteeametis riigihanke „Tartu läänepoolse ümbersõidu
  48. ehitusala ehituse ja Tartu idapoolse ringtee
  49. ehitusala projekteerimise ja ehitamise omanikujärelevalve“ (viitenumber 130615, edaspidi 130615), mis on Tartu idapoolse ringtee
  50. ehitusala omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri riigihange, pakkumuste avamine. Riigihankele esitati kolm pakkumust, mis kõik osutusid oodatust odavamateks. Eelnevat arvestades osutus siiski võimalikuks tunnistada riigihankes 125495 AS-i XXX pakkumus edukaks, temaga hankeleping sõlmida ja planeeritud eelarve mahus hankelepingu täitmist finantseerida. Sellest lähtuvalt tunnistati Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  51. a. korraldusega nr 321 kaebaja pakkumus riigihankes 125495 edukaks ning otsustati sõlmida pakkujaga (kaebajaga) hankeleping. Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  52. a korraldusega nr 322 tunnistati ka väljakuulutatud uue riigihanke viitenumbriga 131999 hankemenetlus kehtetuks.
  53. ehitusala uue riigihanke hanketeate avaldamise ajaks ei olnud teada, et idaringtee
  54. ehitusala omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri teenuse tellimiseks korraldatud riigihanke tulemused osutuvad sedavõrd soodsaks ning seda ei osatud ka eeldada
  55. ehitusala esimese riigihanke tulemusi hinnates. Uut riigihanget alustama sundis ka teadmine, et
  56. ehitusala Tartu linna idapoolse ringtee projekteerimise ja ehitamise riigihange ootas edukaks tunnistamist ning omanikujärelevalve ja Konsultandi/Inseneri teenuse osutamine peab toimuma paralleelselt projekteerimise ja ehitamisega. Eeltoodust lähtuvalt oli Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse juhataja 08.03.
  57. a käskkiri nr 61 õiguspärane. Vastustaja leiab, et kaebaja ei saavutanud oma eesmärki hankemenetluse 131999 kehtetuks tunnistamisega, vaid kaebaja eesmärk saabus kaebaja pakkumuse edukaks tunnistamisega hankes
  58. Vastustaja on seisukohal, et vastustaja ei pea antud juhul HKMS 108 lg 6 kohaselt menetluskulusid kandma, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  59. a korralduse nr 322 kehtetuks tunnistamine polnud seotud käesolevas haldusajas kaebaja poolt kaebuse esitamisega, vaid uue hankemenetluse korraldamise vajaduse äralangemisega. Kuna Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  60. a korraldusega nr 321 tunnistati kaebaja pakkumus riigihankes 125495 edukaks ning otsustati temaga sõlmida hankeleping, siis puudus vastustajal vajadus uue hankemenetluse järele. Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  61. a korraldusega nr 321 tunnistati kaebaja pakkumus riigihankes 125495 edukaks ja seeläbi saavutas kaebaja enda soovitud tulemuse. Riigihanke 131999 osas kohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei kindlustanud ega aidanud kaasa kaebaja eesmärgi saavutamisele riigihanke 125495 osas. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja menetluskulud, mis on esitatud kohtule 23.03.
  62. a edastatud taotluses, ei ole vajalikud ja põhjendatud. Kaebaja ei ole piisavalt tõendanud 3 õigusabi eest tasumist seoses riigihanke 125495 vaidlustamisega. Haldusasjas esitatud õigusteenuste arve sisaldab viiteid mõlema hanke (131999 ja 125495) kohta ja seega on vastustajal alust arvata, et arve nr 013-03-12 sisaldab osutatud õigusteenust nii riigihangete 125495 kui ka 131999 vaidlustamise osas. Vastustaja märgib ka, et VAKO 23.03.
  63. a otsusega nr 53-12/125495 ei mõistetud vastustajalt välja menetluskulusid ja riigilõivu tagastamise osas anti viide riigilõivuseadusele. HKMS 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega on kaebajal võimalik riigilõiv tagasi saada, mistõttu puudub vajadus riigilõivu väljamõistmiseks vastustajalt. Kohtu seisukoht
  64. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud. Kuna Tartu Linnavalitsus hankijana on kehtetuks tunnistanud kaebuses vaidlustatud haldusakti ning kaebaja on kohtule kinnitanud, et kaebuse eesmärk on sellega saavutatud, siis lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasjas nr 3-12-581 menetluse. Kohus märgib, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
  65. HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja menetluskulud koosnevad kaebuse esitamisel ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust summas 28,75 eurot ning kaebaja esindajate või nõustajate kuludest summas 3189,10 eurot, millele lisandub käibemaks 637,82 eurot. Kohtule on esitatud Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ 22.03.
  66. a arve nr 013-03-12 kokku summas 3855,67 eurot ning 23.03.
  67. a maksekorraldus selle tasumise kohta. Õigusabi sisu on määratud arvele lisatud tööaruandega järgnevalt: Õigusteenus (15 h 10 min; hind 134,21 eurot; kokku 2035,52 eurot, millele lisandub käibemaks): 14.03.
  68. a – Asja materjalidega ja kliendi kommentaaridega tutvumine, ettevalmistus nõupidamiseks (50 min). Nõupidamine kliendiga

(2h). 15.03.
  1. a – Menetlusliku positsiooni kujundamise analüüs (1h 45 min). 16.03.
  2. a – Tartu LV riigihangetes nr 125495 ja 131999 hankija otsuste vaidlustamiseks seisukoha kujundamine, sh riigihangete mahtude analüüs 1.,
  3. ja
  4. ehitusala hanke osas (2h 50 min). Tartu LV riigihangetes 131999 hankija otsuste vaidlustamiseks kaebuse koostamine
(3h). 19.03.2012. a – Riigihankes 131999 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine ning nõupidamine kliendiga (5h 40 min). Riigihangetes 131999 halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (4h 30 min). Riigihankes 131999 kaebuse koostamine
(2h). 20.03.
  1. a – Täiendava dokumendi esitamine, so pakkumuste avamise protokoll riigihankes nr 130615 (20 min).
  2. 03.
  3. a – Suhtlus hankija ja kliendiga seoses kohtuvaidlusega (35 min). 4 22.03.
  4. a – Tutvumine Tartu Linnavalitsuse 22.03.
  5. a korraldustega nr 321 ja 322, suhtlus kliendiga ja hankijaga, seisukoha kujundamine ning taotluse koostamine koos menetluskulude nimekirjaga (1h 10 min). Õigusteenus (9 h 30 min; hind 121,43 eurot; kokku 1153,58 eurot, millele lisandub käibemaks): 16.03.
  6. a – Tartu LV riigihangetes 131999 hankija otsuste vaidlustamiseks kaebuse koostamine
(3h). 19.03.
  1. a – Riigihangetes 131999 halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine (4h 30 min). 19.03.
  2. a – Riigihankes 131999 kaebuse koostamine
(2h). Õigusteenuskulu: 19.03.
  1. a – kaebuses Tartu Linnavalitsuse 08.03.
  2. a käskkirja nr 61 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotlus (28,75 eurot). Kohus leiab, et oma õiguste kaitsmiseks oli õigustatud AS-i XXX poolt halduskohtusse pöördumine ning esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlemine. Vastasel korral oli Tartu Linnavalitsusel õigus läbi viia II riigihanke toiminguid ja võtta vastu hankemenetluses järgnevaid haldusakte, mis tagasipöördumatult oleks võinud kahjustada kaebaja õigusi. II riigihankes hankelepingu sõlmimisega RHS § 29 lg 3 p 1 alusel hankemenetlus lõppenuks ning sellises olukorras oleks kaebaja pöördumatult kaotanud võimaluse realiseerida oma kaebusega taotletavat eesmärki sõlmida ise hankeleping vastustajaga I riigihanke tulemusel. Seetõttu ei saa kohtu hinnangul nõustuda vastustajaga, et AS XXX kaebuse näol oli tegemist õiguste kaitsmiseks ebamõistliku viisiga. Samuti ei saa kohus nõustuda kaebaja väitega, et vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid uue hankemenetluse korraldamise vajaduse äralangemisega. Kuid kohus leiab, et menetluskulude väljamõistmine kaebaja poolt nõutud ulatuses ei ole põhjendatud. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vastavalt HKMS § 109 lõikele 11 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks õiglane. Kohtu hinnangul on käesoleva haldusasjaga seonduvalt õigusteenuse osutamisele kulutatud ajamaht ebamõistlikult suur ning kohati kattub I riigihanke (viitenumber 125495) vaidlustamisega, mistõttu kohus leiab, et 22.03.2012 arve nr 013-03-12 summas 3855,67 eurot on ilmselgelt põhjendamatu ja ei ole täies ulatuses seotud haldusasjas nr 3-12-581 õigusabi osutamisega. Kohus peab mõistlikuks ja õiglaseks käesoleva haldusasjaga seonduvaks ajamahuks 13 h ja 30 min ning sellest tulenevalt vähendab menetluskulusid summale 1811,84 eurot, millele lisandub käibemaks 362,37 eurot. Seega tuleb antud juhul Tartu Linnavalitsusel AS-ile XXX välja maksta menetluskulud kokku summas 2174,21 eurot.
  3. Riigilõivu väljamõistmise osas nõustub kohus vastustajaga, et HKMS 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. 5 Riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt summas 28,75 eurot on 19.03.
  4. a tasutud Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ poolt. Kaebajale advokaadibüroo poolt esitatud arve nr 013-03-12 sisaldab ka nimetatud riigilõivu ning maksekorraldusest nr 393 nähtuvalt on kaebaja selle advokaadibüroole 23.03.
  5. a tasunud. Kohus leiab, et tasutud riigilõiv kuulub AS-ile XXX HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastamisele. Maare Aloe kohtunik 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.