3-11-2104/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-2104 Haldusasi J. T. kaebus Tallinna Vangla 22.07.2011 käskkirja nr 973-d tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja — J. T. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.
2. Määruse ärakiri saata kaebajale J. T.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4; § 204 lõiked 1 ja 2).
3. Tallinna Vangla 22.07.2011 käskkirjaga nr 973-d karistati kinnipeetav J.T.it vangistusseaduse (VangS) § 67 punkti 4 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 7 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetava J.T.i karistamise aluseks olev distsipliinirikkumine selles, et ta 23.06.2011 oli rebinud lühemaks töökitli. Tallinna Vangla 26.08.2011 vaideotsusega nr 1-13/31736-1 jäeti J.T.i vaie 22.07.2011 käskkirja nr 973d kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
4. J.T. esitas 31.08.2011 Tallina Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 22.07.2011 käskkirja nr 973-d tühistamiseks (tl 1). Kaebuse kohaselt oli kaebaja sunnitud oma töökitli lühemaks tegema, kuna sai ühelt naisvalvurilt korduvalt noomida, et kitli alumine ots on toidu sees. Kaebaja tegi kitli lühemaks mitte 23.06.2011, vaid juba mitmeid päevi varem. Kui kaebaja kitli lühemaks tegi, oli ka hommikusöögi aeg ja nii varajasel kellaajal ei olnud võimalik vanglalt selleks luba küsida ja vangla juhtkonna otsust oodata, sest toit tuli õigeaegselt ära jagada. Kaebaja küsis kitli lühemaks tegemiseks valvuritelt kääre, tegemist oli hädaseisundiga, millele oli vaja kiiret lahendust. Kuna mitme nädala jooksul ükski valvur ei pööranud lühemaks rebitud kitlile tähelepanu, siis läks kaebajal meelest ära rääkida sel teemal söökla 1 juhatajaga. Kaebaja leiab, et juhtunus on süüdi Tallinna Vangla, kuna vangla ei pidanud kinni kodukorra punktist 3.1.9 ja vangistusseaduse § 37 lõikest 4 ega väljastanud kaebajale normaalse pikkusega kitlit. Ühes kaebusega esitas kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse (tl 2) ning esialgse õiguskaitse taotluse, paludes distsiplinaarkaristuse täideviimise peatamist kohtumenetluse ajaks.
5. 07.09.2011 määrusega kohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas Tallinna Vangla 22.07.2011 käskkirja nr 973-d täitmise kuni kaebuse menetlusse võtmise või kaebuse tagastamise määruse jõustumiseni (tl 16–18). Esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus jõustus 23.09.
7. 19.10.2011 määruse punktiga 1 jättis kohus kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata ning punktiga 2 kaebuse käiguta (tl 23–25), paludes kaebajal vaidlustatud haldusakti õigusvastasust ja subjektiivsete õiguste rikkumist täpsustada. Muuhulgas tuli kaebajal tasuda seaduses ettenähtud riigilõiv. 28.10.2011 täiendas kaebaja kaebust muude puuduste osas (tl 28), kuid määruse punkti 1 peale esitas määruskaebuse (tl 29). Tallinna Halduskohus edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule (tl 38). Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 17.11.2011 määrusega rahuldamata (tl 51–52). Kaebaja esitas seepeale määruskaebuse Riigikohtule (tl 56), mille Riigikohus 12.01.2012 määrusega menetlusse võtmata jättis (tl 68). Riigikohtu määrus jõustus selle avalikult teatavakstegemise päeval, so 12.01.
8. Haldusasja nr 3-11-2104 toimik saabus Tallinna Halduskohtule tagasi 20.01.
10. Arvestades, et Riigikohtu määrus jõustus 12.01.2012, jõustus sellega samaaegselt ka halduskohtu 19.10.2011 määruse punkt 1 ning sellega omakorda hakkas kaebajale kulgema riigilõivu tasumiseks antud 15-päevane tähtaeg. Kaebajal tulnuks seega riigilõiv kaebuselt tasuda hiljemalt 27.01.
11. Kaebaja kaebuselt tänaseni nõuetekohast riigilõivu tasunud ei ole. Alates 01.01.2011 kehtima hakanud HKMS § 286 lõikest 1 tulenevalt tagastatakse enne 01.01.2012 esitatud kaebus, kui see ei vasta kaebuse esitamise ajal kehtinud sisu- ja vorminõuetele. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt peab kohus kaebuse tagastamisel kontrollima, kas kaebus vastab uues HKMS-is sätestatud sisu- ja vorminõuetele.
12. Et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi kõrvaldanud ei ole, st kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, on kaebus esitatud puudustega ning ei vasta ei endise HKMS §-s 10 ega kehtiva HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J.T.ile kaebuse vastavalt kehtiva HKMS § 121 lg 1 punktile
13. Vastavast tagajärjest oli kaebajat 19.10.2011 määruses ka hoiatatud (tl 23).
14. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda. Aili Maasik Kohtunik 2