← Eesti

3-11-194/31

3-11-194 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukoosseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-194 Haldusasi R.K kaebus Tallinna Vangla toimingu (seoses 10.03.2010-11.03.2011 10.03.2010 kaebaja vanglasisesell arvel raha broneerimisega) ja Viru Vangla toimingute toimingu (seoses kaebajale esitatud vastustega vastus nr. 610/10668-1 ja nr. 6-12/277-1) 1) õigusvastaseks tunnistamiseks ning Viru Vanglale ettekirjutuse tegemiseks. Menetlusosalised kaebuse esitaja R.K vastustajad Tallinna Vangla, esindaja Tairi Tonkson Viru Vangla, esindaja Jaanika Kõrgmaa Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

  1. märts 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
  2. Rahuldada R.K kaebus osaliselt;
  3. Tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud (seoses kaebajale esitatud vastustega nr. 6-10/10668 10/10668-1 ja nr. 6-12/277-1);
  4. Välja mõista vastustajalt Viru Vanglalt Vanglalt riigi tuludesse riigilõiv summas 5.32 eurot;
  5. Muus osas jätta R.K kaebus rahuldamata. 1 3-11-194 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. R.K pöördus Viru Vangla poole selgitamistaotlusega, et saada informatsiooni tema vanglasisesel arvel 11.03.2010 toimunud kogu vaba raha broneerimise kohta.
  7. Viru Vangla 12.04.2010 selgitustaotlusele vastuses nr. 10688-1 teatas kaebajale, et kaebaja vanglasisesel arvel olemasolev raha broneeriti seoses 10.03.2010 väljastatud kauba tellimislehega.
  8. 14.04.2011 esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide, kuna ei nõustunud 11.03.2011 tema vanglasisesel arvel oleva raha broneerimisega ning palus ühtlasi teha ettekirjutus, millega lõpetada tema vanglakontol oleva raha broneerimine ja broneerida raha ainult sellise summa suuruses, mille eest ta reaalselt on kaupa tellinud. Samuti teatas kaebaja vanglale, et ei saanud väidetavalt 10.03.2010 väljastatud kauba tellimislehte kätte.
  9. 20.12.2010 jättis vangla vaide rahuldamata. Viru Vangla leidis, et kaebaja tõepoolest ei saanud 10.03.201 kaupluse tellimislehte kätte, kuid 11.03.2010 toimunud rahabroneering oli õiguspärane.
  10. 26.01.2011 laekus kohtusse R. K kaebus, milles kaebaja palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toiming seoses 11.03.2010 toimunud kaebaja vanglasisesel arvel kogu vaba raha broneerimisega ning teha vanglale kohustav ettekirjutus broneerida raha vaid tehtud tellimuse alusel ja tellimislehes märgitud summa ulatuses. 05.02.2011 võttis kohus määrusega esitatud 26.01.2011 kaebuse menetlusse. 28.02.2011 esitas Viru Vangla kaebusele vastuse. Vastuses teatas vangla kohtule, et kaebuse (seoses 10.03.2010-11.03.2011 kaebaja vanglasisesel arvel raha broneerimisega) nõude osas ei saa Viru Vangla vastustajaks olla, kuna toiming leidis aset Tallinna Vanglas.
  11. 23.03.2011 saabus kohtusse R.K kaebuse täiendus, millega kaebaja muutis kaebuse eset ning palus tunnistada vastustajaks ka Tallinna Vangla. 05.04.2011 rahuldas kohus R.K taotluse ning tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla. Samal kuupäeval võttis kohus R.K muudetud kaebuse menetlusse. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
  12. Kaebusest ja kaebuse täiendusest nähtuvalt toimus 10.03.2010 Tallinna Vanglas väidetavalt õigusvastane toiming, mille tulemusena broneeriti kaebaja vanglasisesel arvel olev raha. Kaebaja väidab, et kuna kauba tellimislehte ei ole talle väljastatud, siis raha broneerimine on õigusvastane toiming, mis on põhiseaduse § 14 ja 32 vastuolus. Kaebaja taotleb 10.03.2010 tema vanglasisesel arvel oleva raha broneerimise toimingu õigusvastasuse tuvastamist. 2 3-11-194
  13. Kaebaja märgib, et Viru Vangla 12.04.2010 selgitustaotlusele vastusega nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsusega nr. 6-12/277-1 viis kaebaja eksitusse, millega rikkus tema õigust heale haldusele ning õiguspärasele otsusele haldusorgani poolt. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, seoses 12.04.2010 selgitustaotluse nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuse nr. 6-12/277-1 esitamisega, millistes toodud andmed ei vasta tegelikkusele.
  14. Samuti taotleb kaebaja Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada vanglat broneerima kinnipeetava vanglasisesel arvel olemasoleva raha vaid tehtud tellimuse alusel ja tellimislehes märgitud summa ulatuses. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED Tallinna Vangla
  15. Tallinna Vangla palub jätta kaebuse (10.03.2010 Tallinna Vanglas isikuarvel raha broneerimine) õigusvastaseks tunnistamise nõude osas rahuldamata.
  16. Vangiregistri Infosüsteemist nähtuvalt viibis kaebaja 05.03.2010-10.03.2010 Tallinna Vanglas etapeeritavana. K-Raha süsteemi väljavõttest nähtub, et kaebaja isikuarvel olev raha summas 145.67 krooni ehk 9.31 eurot broneeriti 10.03.2010 kell 10.12 ning 11.03.2010 kell 16.01 broneering tühistati. 12.Vastustaja leiab, et lähtudes Tallinna Vangla kodukorra punktidest 5.1 ja 5.2 oli 10.03.2010-11.03.2010 R.K vanglasisesel arvel oleva raha broneerimine õiguspärane. Vastustaja märgib, et kaebaja isikuarvel raha broneeringu kestvus ei ületanud 20 tundi, mistõttu on kaebaja viide tema õiguste rikkumisele põhjendamatu. Viru Vangla
  17. Vastustaja Viru Vangla tunnistab, et 12.04.2010 selgitustaotluse vastuse nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuse lahendamisel ei olnud vangla piisavalt hoolikas ning pole selgitanud kaebajale kõiki olulisi asjaolusid ning nendest kaebajale teada andnud. Vastustaja vabandab kaebaja ees ning püüab teha kõik endast oleneva, et edaspidi sarnaseid juhtumeid vältida. 14.Vastustaja leiab, et kuna ta mõistab ja tunnistab oma ebaõiget käitumist, siis ei ole sellisel juhul õigusvastasuse tuvastamine vajalik ning kohtu poole tuleb pöörduda juhul, kui haldusorgan oma vigu ei tunnista. Samuti vastustaja kinnitusel puudub kaebajal põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks.
  18. Kohustatava ettekirjutuse tegemise osas leiab vastustaja, et kaebus on põhjendamatu ning vaidlustab selle. Vastustaja teatab, et raha broneerimine vangla kauplusest sisseostude tegemiseks tuleneb otseselt Viru Vangla kodukorra punktidest 13.3, 13.4, 13.5 ja 13.
  19. Vastustaja viitab riigikohtu praktikale, mille kohaselt ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei võimalda. Riigikohtu praktikast tulenevalt on vangla kodukord üldkorraldus ning kehtiv haldusakt, mis on täitmiseks kohustuslik. Tulenevalt eeltoodust ei ole vastustaja väitel võimalik kaebaja taotlust kohustatava ettekirjutuse tegemise nõudes rahuldada. 3 3-11-194 Vastustajad paluvad jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  20. raha broneerimine Tallinna Vanglas 10.03.2011 toimus Tallinna Vanglas kaebaja vanglasisesel arvel oleva raha broneerimine, mis kaebaja väitel oli õigusvastane toiming, kuna selleks puudus alus. Kaebaja arvab, et selle õigusvastase toiminguga rikkus Tallinna Vangla kaebaja põhiseadusega tagatud õigusi. Vastavalt vangistusseaduse (edaspidi VangS) §-le 44 on kinnipeetaval vanglasisene isikuarve.
  21. Vastustaja kinnitusel toimus 10.03.2010 R.K vanglasisesel arvel oleva raha broneerimine 10.03.2010 väljastatud kauba tellimislehe alusel, mis on kooskõlas Tallinna Vangla kodukorra punktidega 5.1 ja 5.
  23. Ostude sooritamist Tallinna Vangla kauplusest reguleerib Tallinna Vangla kodukorra punkt 5.2, mis sätestab, et kaupluse tellimislehed esitatakse graafikujärgsel päeval täitmiseks neile kinni peetavatele isikutele, kelle isikuarvel on raha sisseostude sooritamiseks. Menetluse käigus selgus, et R.K oli 10.03.2011 Tallinna Vanglas arvele võetud etapeeritavana. Eeltoodut aluseks võttes oli R.K nimele tellimislehe broneerimine seadusega kooskõlas, mis tähendab, et kooskõlas VangS §-ga 48 oli tal õigus soovi korral osta vangla kauplusest endale kaupa.
  24. Tallinna Vangla kodukorra punktist 5.2 tulenevalt esitab kinni peetav isik täidetud tellimislehe kontaktisikule, kes kontrollib kauba olemasolu kaupluse kaubanimekirjas, ning kas vahistatul, kellele on distsiplinaarkaristuseks määratud isiklike vahendite arvel lisatoitlustamise õiguse keeld kuni kaheks kuuks, on nimekirjas toiduaineid ning edastab tellimislehe kaupluse töötajale. Vastustaja vastusest nähtub, et 10.03.2010 R.K nimele väljastatud kauba tellimisleht ei jõudnud väidetavalt adressaadini. Hiljem selgus, et 10.03.2010 kella 9.30-st kuni 10.55-ni viibis kaebaja Tallinna Maakohtus ning kell 15.15-st etapeeriti ta Viru Vanglasse. 11.03.2011 inspektor-kontaktisikule tagastatud tellimislehtede hulgas ei olnud kaebaja poolt täidetud tellimislehte (t.lk 47).
  25. Kooskõlas kinnipeetavate rahaliste vahendite arvestussüsteemi asutamise ja selle pidamise põhimäärusega broneeritakse automaatselt kinnipeetava isikuarve, kui tema nimele väljastatakse kaupade ostmiseks tellimisleht. Haldusasja materjalidest tulenevalt broneeriti 10.03.2010 kell 10.12 R.K vanglasisesel arvel olev raha summas 145.67 kooni ehk 9.31 eurot. Raha broneering oli tingitud 10.03.2010 tellimislehe väljastamisest. 11.03.2011 ei saanud Tallinna Vangla inspektor-kontaktisik R.K poolt täidetud tellimislehte tagasi ning 10.03.2010 kell 10.12 tehtud R.K vanglasisesel arvel oleva raha broneering oli 11.03.2010 kell 16.01 tühistatud. (t.lk 48). Sellest tuleneb, et R.K vanglasisesel arvel oleva raha broneeringu kestvus oli 29 tundi ja 49 minutit.
  26. On ilmselge, et Tallinna Vangla püüdis vaidlustatava toiminguga tagada kaebajale VangS §-s 48 kindlaksmääratud õigusi, kuid mitte rikkuda tema PS-st tulenevaid õigusi ning pahatahtlikult ja alusetult broneerida isikuarvet eesmärgiga takistada kaebaja isikuarvel oleva raha kasutamist. Seisuga 10.03.2010 oli R.K Tallinna Vangla administratsiooni poolt määratud teise eelvangistushoone esimesel korrusel asuvasse kambrisse nr.
  27. R.K kuulus kinnipeetavate hulka, kellele tellimislehe väljaandmine oli vangla jaoks kohustuslik. Kohus nõustub kaebaja väitega, et väljastatud tellimislehtede jagamise ajal sai vanglateenistus teada, 4 3-11-194 et kaebajat ei ole Tallinna Vanglas, kuid tol ajal ei olnud vastustajal kindlust, kas kaebaja tuleb pärast kohtuistungit vanglasse tagasi või mitte. Seega seoses väljastatud tellimislehega 10.03.2010 kaebaja vanglasisesel arvel kogu vaba raha broneerimist peab kohus igati põhjendatuks toiminguks. Kaebaja isikuarvel raha broneerimine kestvus oli 29 tundi ja 49 minutit. Kohus leiab, et toimunud raha kasutamise piirang on õiguspärane ja oli tehtud eesmärgiga tagada R.K´le VangS §-s 48 tulenevaid õigusi Seega on kohus seisukohal, et R.K´le tellimislehe väljaandmine ja seoses sellega kinnipeetava isikuarvel raha broneerimine on täiesti põhjendatud ja õiguspärane toiming.
  28. Viru Vangla vastused nr. 6-10/10668-1 ja nr. 6-12/277-1 Kaebaja väidab, et vastustaja 12.04.2010 selgitustaotlusele vastusega nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsusega nr. 6-12/277-1 viis kaebaja eksitusse, millega rikkus tema õigust heale haldusele ning õiguspärasele otsusele haldusorgani poolt. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks vastustaja toimingud seoses 12.04.2010 selgitustaotlusele vastuse nr. 610/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuse nr. 6-12/277-1 esitamisega.
  29. Vastuses kaebusele teatas vastustaja, et 12.04.2010 selgitustaotluse vastuse nr. 610/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuse lahendamisel ei olnud vangla piisavalt hoolikas ning pole selgitanud kaebajale kõiki olulisi asjaolusid ning nendest kaebajale teada andnud. Vastustaja vabandab kaebaja eest ning püüab teha kõik endast oleneva, et vältida sarnaseid juhtumeid edaspidi. Samuti vastustaja leiab, et kaebajal puudub põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks, kuna vastustaja tunnistas oma süüd ja vangla saab ilma kohtu sekkumiseta oma vigu vältida.
  30. Kohus on seisukohal, et kaebajal on põhjendatud huvi Viru Vangla toimingute (seoses esitatud vastustega nr. 6-10/10668-1 ja nr. 6-12/277-1) õigusvastaseks tunnistamiseks. Esitatud kaebuse täienduses märkis kaebaja, et tal on preventiivne huvi Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Preventiivseks huviks loetakse huvi vältida haldusorgani poolt õigusvastast tegevust isiku suhtes. Kaebaja pöördus kaks korda vangla poole 17.03.2011 selgitustaotluse ja 12.04.2011 vaidega ning sai mõlemal korral sisu poolest ebaõiged vastused. Vastustaja tunnistas oma süüd ainult kaebusele vastuses, kuid enne seda arvas, et esitatud nimetatud vastustes andmed on õiged. Samuti halduskohtumenetluse käigus ei võtnud vastustaja kaebuse toimingute (vastustes ebaõigete andmete esitamine) õigusvastasuse tuvastamise nõude osas õigeks. Riigikohtu halduskolleegium 29.10.2010 kohtulahendi nr. 3-3-1-49-10 punktis 14 leidis, et kohus peab tuvastamiskaebuse rahuldama ka juhul, kui tegemist on vastustajapoolse õigusvastase käitumisega, millele vastustaja tegelikkuses vastu ei vaidlegi. Riigikohus leidis, et sellise kaebuse rahuldamine soodustab kaebaja õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et suunab vastustajat käituma kehtestatud korda järgides.
  31. Vastustaja leiab, et R.Kl puudub põhjendatud huvi Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Riigikohtu halduskolleegium 21.06.2010 kohtulahendi nr. 3-3-1-24-10 punktis 20 leidis, et kaebaja preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus soodustab tema õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et motiveerib haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja 5 3-11-194 täitma. Kolleegium rõhutas, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse rahuldamiseks piisab, kui see võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Kohus leiab, et vastustaja poolt oma süü tunnistamine ja soov edaspidi vältida sarnaseid olukordi ei välista kaebuses esitatud R.K poolt põhjendatud huvi Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks.
  32. Kohus tutvus vangla 12.04.2010 selgitustaotluse vastusega nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsusega nr. 6-12/277-1 ning leidis, et mõlemad vastused on tehtud õigusvastaselt. Vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg-le, kui adressaat leiab, et ühtegi märgukirjas esitatud seisukohta või ettepanekut arvestada või märgukirjale vastata või selgitustaotluses soovitud teavet või selgitust anda ei ole tema pädevuses, edastab ta märgukirja või selgitustaotluse pädevale asutusele või organile vastamiseks viivitamata, kuid mitte hiljem kui 5 tööpäeva jooksul märgukirja või selgitustaotluse registreerimisest ning teavitab sellest isikut. Kooskõlas haldusmenetluse seaduse §-ga 6 haldusorgan on kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Samuti Riigikohtu halduskolleegium haldusasja nr. 3-3-1-37-08 otsuse punktis 13 leidis, et uurimispõhimõttest lähtuvalt peab haldusorgan omal initsiatiivil selgitama välja kõik faktilised asjaolud, mis omavad otsuse tegemisel tähtsust. Vastuste koostamisel jättis vastustaja selgitamata tähtsust omavad faktilised asjaolud ning esitas kaebajale ebaõiged andmed. Kohus leiab, et nimetatud tegevusega rikkus vastustaja kaebaja õigust heale haldusele ja õiguspärasele otsusele. Lähtudes eeltoodust, tunnistab kohus Viru Vangla toimingud seoses 12.04.2010 selgitustaotluse vastuse nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuse nr. 6-12/277-1esitamisega õigusvastaseks. Viru Vanglale kohustatava ettekirjutuse tegemise nõue
  33. R.K taotleb Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist, millega kohustada vanglat broneerima kinnipeetava vanglasisesel arvel olemasolevat raha tellimislehes märgitud summa ulatuses.
  34. Viru Vanglas kinnipeetavatele kauba tellimislehtede väljastamise puhul vanglasisestel arvetel oleva raha broneerimist reguleerib Viru Vangla kodukorra punkt
  35. Viru Vangla kodukorra punktist 13.3 tulenevalt toimub kinni peetavate isikute rahaliste vahendite arvestus programmi K-Raha põhiselt. Sisseostude eest tasumiseks tuleb nimetatud programmis broneerida raha ja koostada kauba tellimislehed. Viru Vangla kodukorra punkti 13.4 kohaselt kinni peetavate isikute raha broneerivad vastavat õigust omavad vanglateenistuse ametnikud enne kauba tellimislehtede koostamist üldjuhul teisipäeviti alates kella 13.
  36. Viru Vangla kodukorra punkt 13.11 sätestab, et kaupade väljastamisele järgneva nädala kolmapäeval ja reedel edastab kauplus finants- ja majandusosakonna spetsialistile kinnipeetavate poolt sooritatud ostude koondarve, mille alusel sisestatakse K-Rahasse kinni peetavate isikute poolt sooritatud ostude summad ning vabastatakse raha broneeringud. 6 3-11-194 Sellest tuleneb, et vangla kauplusest kauba tellimise puhul on kinnipeetava vanglasisene arve umbes nädala jooksul broneeringu all. Arvestades seda, et viibides vanglas saavad kinnipeetavad mõned lubatud asjad ja lisatoitu vangla kaupluse kaudu, ning kooskõlas Viru Vangla kodukorra punktiga 13.1 võimaldatakse kinnipeetavatele sisseoste mitte harvemini kui üks kord kuus, siis kohus on seisukohal, et 7 päeva on mõistlik vanglasisese isikuarve broneerimise aeg.
  37. Kohus nõustub vastustaja viitega Riigikohtu praktikale haldusasjas nr. 3-3-1-5-09, mille kohaselt (ei saa kohus kohustada haldusorganit sooritama toimingut, kui kehtiv õigus seda ei võimalda). 25.03.2009 Viru Vangla direktori poolt käskkirjaga nr. 1.1-1/61 kinnitatud ja 11.11.2011 Viru Vangla direktori käskkirjaga nr. 1.1-1/228 muudetud Viru Vangla kodukord on kehtiv haldusakt ning on täitmiseks kohustuslik. Seega kohus on seisukohal, et R.K nõue Viru Vanglale kohustatava ettekirjutuse tegemiseks ei kuulu rahuldamisele.
  38. Lähtudes eeltoodust, rahuldab kohus kaebaja kaebuse osaliselt ning tunnistab Viru Vangla toimingud (seoses 12.04.2010 selgitustaotluse vastuses nr. 6-10/10688-1 ja 20.12.2010 vaideotsuses nr. 6-12/277-1ebaõigete andmete esitamisega) õigusvastaseks. Ülejäänud nõude osas jätab kohus R.K kaebuse rahuldamata.
  39. menetluskulud Vastavalt § 285 lg-le 1 enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Enne 01.01.2012 kehtinud (edaspidi v.r.) HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. v.r HKMS § 93 lg 3 kohaselt kaebuse osalise rahuldamise korral, samuti halduslepingust tuleneva vaidluse lahendamisel jagatakse kohtukulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. v.r HKMS § 95 lg 1 kohaselt, kui kaebuse esitaja oli riigilõivu tasumisest vabastatud, mõistab kohus kaebuse rahuldamise korral teiselt poolelt tasumisele kuulunud riigilõivu riigituludesse. 28.02.2011 oli kaebaja kaebuse esitamisel kohtumäärusega riigilõivu tasumisest summas 15.97 eurot vabastatud. Kuna kaebusega rahuldati üks nõue kolmest, peab Viru Vangla tasuma riigituludesse v.r. HKMS § 95 lg 1 kohaselt 1/3 tasumisele kuulunud riigilõivust ehk 5.32 eurot. Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.