← Eesti

3-12-204/20

Obsah (4)§ 180§ 182§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 2. aprillil 2012. a, Tallinnas Haldusasja number 3-12-204 Haldusasi Jarkko Ju

§ 180lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 18.11.2009 korraldusega nr 12.2-3/9430-1 alustati Skyworld Airlines OÜ suhtes käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli perioodil märts
  2. a kuni oktoober
  3. a. 1
  4. LMTK tegi Skyworld Airlines OÜ-le 01.12.2009 muutva tingimusega maksuotsuse nr 12.2-3/9430-2, mille kohaselt kui Skyworld Airlines OÜ ei esita 60 kalendripäeva jooksul alates maksuotsuse saamisest maksuhaldurile tõendeid, siis maksuotsus jõustub ning Skyworld Airlines AS on kohustatud tasuma maksuotsusega määratud maksusumma 2 295 131 krooni 30 kalendripäeva jooksul alates eelnimetatud tingimuse tähtaja saabumisele järgnevast päevast. Skyworld Airlines OÜ nõutud tõendeid ei esitanud.
  5. 16.06.2010 rahuldas Harju Maakohus Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali pankrotiavalduse ja kuulutas välja Skyworld Airlines OÜ pankroti.
  6. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 29.12.2011 vastutusotsusega nr 13-7/45-6 kohustati endist Skyworld Airlines OÜ juhatuse liiget Jarkko Juhani Peltoneni tasuma OÜ Skyworld Airlines maksuvõlga summas 128 313,4 eurot (2 007 668,4 krooni).
  7. 01.02.2012 esitas Jarkko Juhani Peltonen Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 29.12.2011 vastutusotsuse nr. 13-7/45-6 tühistamise nõudes. KAEBAJA VÄITED
  8. Vastutusotsuses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, millele tuginedes on maksuhaldur jõudnud järeldusele, nagu oleks kaebaja Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) 01.03.2008 kuni 30.10.2008 maksudeklaratsioonide esitamisel juhindunud tahtlikult fiktiivsetest andmetest. OÜ-le Skyworld Airlines osutas raamatupidamisteenust tema juhiseid järgides Osaühingu Kermon Hekta raamatupidaja I.L.. Maksudeklaratsioonid on koostatud Osaühingu Kermon Hekta poolt, tuginedes Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) esitatud raamatupidamise algdokumentidele ning kaebaja kui üks OÜ Skyworld Airlines juhatuste liikmetest täitis seega hoolsuskohustust tavapärasel viisil. Eeltoodu tõttu on ebatõenäoline, et Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) esitas juhatuse liikmete väidetavate puudulike oskuste tõttu ebaõigeid maksudeklaratsioone.
  9. Skyworld Airlines OÜ juhatuse liikmeteks olid lisaks kaebajale ka Hogne Martinus Strømnes ja Aleksei Lupitski. Vastutusotsuses ei ole välja selgitatud, kes äriühingu kolmest juhatuse liikmest maksudeklaratsioonid maksuhaldurile esitas. Teoreetiliselt võib esineda olukord, kus äriühing esitas raamatupidajale teadvalt ebaõigeid andmeid, millele tuginedes esitas raamatupidaja ebaõiged maksudeklaratsioonid. Ka sellisel juhul oleks vastustaja pidanud tuvastama, kes juhatuse liikmetest väidetavad ebaõiged raamatupidamise algdokumendid esitas ning kas ta pidi esitatud dokumentide ebaõigsusest olema teadlik. Vastutusotsuses selline info puudub. Vastustaja on ebaõigesti järeldanud, et olukorras, kus Juhani Peltonen on möönnud, et viibis Eestis paaril korral kuus, ongi Juhani Peltonen viibinud Eestis maksudeklaratsioonide esitamise ajal ja on deklaratsioonid ka ise esitanud. Selline järeldus on vastuolus muude haldusasjas kogutud tõenditega, sh raamatupidamisteenust osutanud I.L.u seletusega. Tegelikult suhtles Osaühinguga Kermon Hekta Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liikmetest Hogne Martinus Strømnes, kes oli võlgniku kontaktisikuks raamatupidamisbüroos. Vastustaja on sisustanud I.L.u ütlused ebaõigesti sellega, et kõik raamatupidamise algdokumendid esitas raamatupidajale kaebaja. Tegelikult nähtub raamatupidaja vastusest, et raamatupidaja suhtles võrdselt kõikide juhatuse liikmetega. Vaid müügiarveid esitas Juhani Peltonen. Sisendkäibemaks arvutatakse ostuarvete alusel, mitte aga müügiarvete alusel. I.L. ei ole andnud ütlusi selle kohta, kes on talle ostuarved esitanud. Vastutusotsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks selle vastu üldse huvi tundnud.
  10. Vastustaja ei ole esile toonud, millised probleemid raamatupidamisdokumentides esinesid, kas need probleemid jäidki lõpuni kõrvaldamata ning mis oli selle tagajärjeks. Raamatupidaja I.L. on 2 tema poolt antud seletustes vaid märkinud, et “arved olid kaootilised ja numbrid suvaliselt märgitud”. Asjaolu, et Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) võis rikkuda raamatupidamise korraldamise nõudeid, ei oma vastutusotsuse tegemisel iseseisvat tähendust. Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) sisendkäibemaks on deklareeritud juhatuse liikmete Hogne Martinus Strømnes’i ja Aleksei Lupitski poolt raamatupidaja I.L.’ule esitatud ostuarvete järgi.
  11. a märtsi ebatavaliselt suurt sisendkäibemaksu suurust mõjutas tõenäoliselt õhusõiduki Fairchild SA-227A Metro III ostmine, mis oli vastustajale teada. Vastutusotsuse tegemise eelduseks saab olla vaid maksukorralduse seadusest või muudest maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste rikkumine, mida kaebaja rikkunud ei ole. Nii kaebaja kui ka vastustaja enda kogutud tõenditega on tõendatud, et Skyworld Airlines OÜ juhatuse liikmete panus raamatupidamise korraldamisel oli võrdne. Ühtegi sellist tõendit, millest nähtuks, et raamatupidamise korraldamisse puutuvaid korraldusi oleks andnud ainult kaebaja, ei ole käesolevas haldusasjas esitatud.
  12. Maksuvõla tekkimise ja Jarkko Juhani Peltoneni tegevuse vahel puudub põhjuslik seos. Vastustaja on jätnud vastutusotsuse tegemisel tähelepanuta asjaolu, et Juhani Peltonen ei olnud ajal, mil maksuhaldur nõudis raamatupidamisdokumentide esitamist, enam Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liige. 17.09.2009 võõrandas Juhani Peltonen tema omandis olnud Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) osa ning 24.09.2009 kanti äriregistrisse andmed Juhani Peltoneni juhatuse liikme volituste lõppemise kohta. Seega ajal, mil vastustaja asus nõudma võlgniku raamatupidamise algdokumentide esitamist, ei olnud kaebaja enam isikuks, kes Skyworld Airlines OÜ-d (pankrotis) esindas ega saanud korraldada raamatupidamise algdokumente esitamist. Kaebaja tegevuse või tegevusetuse tõttu ei ole maksukohustuslane Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) seega rikkunud raamatupidamise algdokumentide esitamise kohustust ja maksuotsus tehti seetõttu, et maksukohustuslase hilisem juhatus ei esitanud kõnealuseid dokumente. Kuna maksuhaldur ei ole ühelgi viisil selgitanud, millel põhineb tema tõsikindel veendumus, et Juhani Peltonen on esitanud ebaõigete andmetega maksudeklaratsioone ega tõendanud ja kontrollinud käibemaksu arvestamist muudest allikatest, rikkus maksuhaldur MKS § 11 lg-st 2 tulenevat uurimispõhimõtet.
  13. Juhul, kui pidada vastutusotsuse tegemist õiguspäraseks, oleks seda pidanud tegema kõigi kolme juhatuse liikme suhtes solidaarselt. Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) raamatupidaja on andnud seletusi selle kohta, et ta on suhelnud raamatupidamise korraldamisel kõikide juhatuse liikmetega ning seetõttu ei ole seni kogutud tõenditele tuginedes eristatav, kes juhatuse liikmetest konkreetselt raamatupidamist korraldas. Maksuhaldur on vastutusotsuses hinnanud kõikide juhatuse liikmete tegevust võrdseks. Kõik kolm juhatuse liiget on märkimisväärse ettevõtluskogemusega ning osalenud erinevate äriühingute juhtorganite töös. Vastutusotsuse Hogne Martinus Strømnes’i ja Aleksei Lupitski’t puudutavad vastutusotsuse põhjendused on kopeeritud Juhani Peltonen’i vastutusotsuse põhjendustest. Ainukeseks erinevuseks on see, et Juhani Peltonen on väidetavalt esitanud teadlikult ja tahtlikult ebaõigeid maksudeklaratsioone ning teised juhatuse liikmed on “probleemide ilmnemisel asunud tegutsema”. Vastutusotsuses ei ole esile toodud, millised asja otsustamisel tähtsust omavad probleemid ilmnesid ning samuti seda, kuidas juhatuse liikmed tegutsesid selliselt, et vastutusotsuse tegemine nende suhtes oli välistatud. Vastutusotsus on õigusvastane ka ainuüksi seetõttu, et sellega on kõik teised juhatuse liikmed peale kaebaja vastutusest vabastanud, kuigi nende seos äriühingu raamatupidamise korraldamisega on olnud vastutusotsuse kohaselt täpselt samasugune kui kaebajalgi. Faktiliselt suhtles raamatupidamist korraldanud Osaühinguga Kermon Hekta peamiselt Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liige Hogne Strømnes.
  14. Maksuhaldur ei ole tuvastanud dokumentide puudumist või nõuetele mittevastavust deklaratsioonide esitamise ajal. Samuti ei ole maksuhaldur tuvastanud, kellel oli võimalik esitada 3 kõnealuseid dokumente, sh kelle valduses need tegelikult olid, kuivõrd Osaühingu Kermon Hekta raamatupidaja I.L. on andnud seletuse, et ta ei tea, kellele ta raamatupidamisdokumendid tagastas. Seetõttu ei ole millegagi tõendatud, et kaebaja „on deklaratsioonides esitanud korduvalt valeandmeid, olles teadlik nii andmete ebaõigsusest kui ka sellise tegevuse tagajärgedest“ või et kaebaja „soovis õigusvastase tagajärje tekkimist“. Vastustaja on rikkunud uurimispõhimõtet, kuna möönab küll seda, et sisendkäibemaksu arvestamisse puutuvalt on vajalik analüüsida pankrotivõlgniku raamatupidamist, kuid on seejuures jätnud raamatupidamisdokumentide asukoha välja selgitamata. Vastustaja on täielikult tähelepanuta jätnud Hogne Martinus Strømnesi 05.10.2011 e-kirjas ning täiendavalt 18.10.2011 suuliste ütluste protokollis toodu, et raamatupidamisdokumente peaks küsima Argos Kracht’i, kelle abikaasa Kersti Kracht on Osaühingu Kermon Hekta juhatuse liige või hoopiski Pille Perli käest, kes oli samuti Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liige. Maksuhaldur on eksitavalt viidanud MKS § 87 lg-le 1, mis sätestab et „deklaratsioonile kirjutab alla maksukohustuslane, tema seaduslik esindaja või volitatud esindaja“, viidates sättest ainult osale, mis puudutab deklaratsiooni allkirjastamist maksukohustuslase või tema seadusliku esindaja poolt. Skyworld Airlines OÜ oli volitanud raamatupidamist korraldama ning maksudeklaratsiooni esitama Osaühingu Kermon Hekta töötaja, siis on nimetatud sätte kohaselt deklaratsioonide esitaja mitte kaebaja, vaid tema volitatud esindaja ehk Osaühingu Kermon Hekta raamatupidaja I.L.. Kaebaja ei ole e-maksuameti lepingut sõlminud ning tal ei ole volitusi deklaratsioonide elektrooniliseks esitamiseks. Seega ei saanud kaebaja esitada väidetavalt ebaõigeid maksudeklaratsioone. Väide justkui oleks kaebaja volitanud I.L.ut maksudeklaratsioone esitama, on vastustaja poolt tõendamata. Isegi juhul, kui selline tõend eksisteeriks, omab käesoleva haldusasja lahendamisel tähtsust hoopiski see, milliste raamatupidamise dokumentide alusel väidetavalt ebaõige sisendkäibemaks deklareeriti ning kes need dokumendid I.L.ule esitas. Haldusmenetluse toimikust nähtub, et sisendkäibemaksu arvestamist puudutavad raamatupidamise algdokumendid esitasid raamatupidajale Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liikmed Hogne Martinus Strømnes ja Aleksei Lupitski. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  15. Skyworld Airlines OÜ eest esitas maksuhaldurile perioodi 01.03.2008 kuni 30.10.2008 kohta käibedeklaratsioonid raamatupidaja I.L.. Kaebaja volitas I.L.ut võlgniku juhiseid järgides maksudeklaratsioone esitama. Nimetatud volikirja andes ei vabanenud kaebaja äriühingu juhatuse liikme kohustustest pidada raamatupidamis- ja maksuarvestust, säilitada dokumente ning esitada maksudeklaratsioone ning kajastada neis õigeid andmeid. Vastustaja on sisustanud I.L.u seletusi õigesti. Kaebaja väide nagu oleks maksuhaldur sidunud sisendkäibemaksu kaebaja poolt esitatud müügiarvetega raamatupidajale, on eksitav ning ebaõige. I.L.u antud seletustest selgub, et kaebajaga oli alailma probleeme dokumentidega, samuti selgub ka asjaolu, kui hoolikalt kaebaja suhtub raamatupidamisse. Müügiarvete esiletoomine I.L.u poolt näitab pigem erilist hoolimatust müügiarvetesse ja raamatupidamise korrakohasesse pidamisse tervikuna.
  16. Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) raamatupidamise korraldajaks on kaebaja ainuisikuliselt. Pole vaidlust, et Hogne Marinus Stromnes ja Aleksei Lupitski edastasid büroosse tulnud arveid raamatupidamise teenust pakkuva äriühingu kontaktisikule ehk I.L.ule. Kuna arvete edastamine ei ole käsitletav raamatupidamise korraldamisena, ei saa vaid selle põhjal pidada äriühingute juhatuse liikmete panust raamatupidamise korraldamise osas võrdseks. Ajaks, mil asusid Hogne Marinus Stromnes ja Aleksei Lupitski äriühingu juhatuse liikmete kohustusi täitma, oli äriühing juba tegutsev ja raamatupidamise teenust osteti sisse Kermon Hekta OÜ-lt. Äriühingu
  17. a majandusaasta aruandes märgitud audiitori seisukohast ilmneb, et juba siis ehk enne kui Hogne Marinus Stromnes ja Aleksei Lupitski said juhatuse liikmeteks, oli raamatupidamine puudulikult korraldatud. 4
  18. Vastustaja ei ole rikkunud uurimispõhimõtet ning maksusumma on määratud õigesti. Kuivõrd maksuotsus oli tehtud Skyworld Airlines OÜ-le (pankrotis), siis ei pidanudki maksuhaldur kaebajale maksuotsust kätte toimetama, sest kaebaja ei olnud alates 24.09.2009 Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) seaduslikuks esindajaks. Kuna KMS § 31 lg 1 seostab sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ainuüksi KMS § 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel, siis ei olnud vastustajal kontrollimenetluses võimalik aktsepteerida Skyworld Airlines OÜ (pankortis)
  19. a märtsi - oktoobrikuu käibedeklaratsioonides deklareeritud sisendkäibemaksu enne, kui KMS § 37 sätestatud nõuetekohased arved on esitatud. Mistahes maksuarvestuse aluseks olevaid raamatupidamisdokumente saamata ei ole maksuhalduril võimalik deklareeritud andmete õigsust kontrollida ega asuda täitma ka uurimiskohustust. Vastustaja eeldas, et Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) esitab muutva tingimuse ajal nõutud dokumendid.
  20. Kaebajal oli õigus esitada seletused, tõendid ja oma vastuväited Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) maksukohustuse suhtes vastutusmenetluses. Kaebaja ei ole tänaseni ostuarvetega seonduvalt maksuhaldurile selgitanud, millest tulenevalt sisendkäibemaksu deklareeriti ega esitanud maksuhaldurile andmeid soetatud vara ega selle müüja kohta. Maksuhaldur on võtnud seletused kõikidelt teada olevatelt osalistelt ja andnud võimaluse neile selgituste andmiseks ning tõendite esitamiseks, samuti on maksuhaldur hinnanud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Uurimispõhimõte ei tähenda maksukohustuslase poolt kaotatud dokumentide ülesotsimise teenust. Väidetavalt kadunud raamatupidamisdokumentide taastamine kuulub kaebaja tõendamiskoormuse hulka. Maksuhalduril puudus võimalus pöörduda soetatud vara müüja poole vajaliku info saamiseks. Seega ei ole vastustaja rikkunud uurimisprintsiipi ka vastutusmenetluses.
  21. Äriühingu osa võõrandamine ega juhatuse liikme vahetumine ei mõjuta äriühingu olemasoleva raamatupidamise korraldust. Viimane Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) majandusaasta aruanne on esitatud
  22. aastal ja selle kohaselt ei olnud audiitoril võimalik avaldada arvamust majandusaasta aruande kohta põhjusel, et äriühingul ei olnud esitada auditeerimiseks piisavalt tõendusmaterjali. Märtsis 2008 deklareeris Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) temale ebatavaliselt suure sisendkäibemaksu, mis erineb järgnevate kuude deklaratsioonidest rohkem kui 40 korda ning alates veebruarist 2009 pole äriühing esitanud maksuhaldurile enam ühtegi maksudeklaratsiooni. Sisuliselt puudus selleks ajaks Skyworld Airlines OÜ-l (pankrotis) majandustegevus. Kaebaja võõrandas 17.09.2009 majandustegevuseta äriühingu variisiku tunnustega isikule Tero Juhani Salmelale sooviga vabaneda kohustustest. Äriühingu juhatuse liige Aleksei Lupitski on andnud 21.04.2011 seletusi, mille kohaselt nimetab uut juhatuse liiget Tero Juhani Salmelat nn Soome tankistiks. Seega ajal, mil Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks oli veel ja ainuüksi kaebaja, jättis äriühing esitamata 2008.a majandusaasta aruande ega esitanud enam jooksvate kuude maksudeklaratsioone. Seega on kaebaja väited kaebaja tegevuse ja maksuvõla tekkimise põhjusliku seoses puudumise osas ebaõiged.
  23. Maksuvõlg tekkis perioodil, mil kaebaja oli äriühingu juhatuse liikmeks. Kaebaja andis korraldusi raamatupidajale I.L.ule, kes omakorda esitas maksuhaldurile deklaratsioone arvete alusel, mida kaebajal ei ole olnud. Igatahes ei ole Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) neid tänaseni esitanud ei maksuhaldurile, ei ajutisele pankrotihaldurile Rein Vaiksaarele ega pankrotihaldurile Indrek Naurile. Kaebajat on võimalik eristada teistest juhatuse liikmetest selle pinnalt, et raamatupidaja I.L. sai korraldused just kaebajalt ning esitas nende alusel maksudeklaratsioone. Kogutud tõenditega on piisavalt tõendatud, et kaebaja oli ainsaks äriühingu omanikuks, temal oli ainsana õigus esindada äriühingut üksinda ja tema korraldas raamatupidamist ning andis korraldusi raamatupidajale I.L.ule maksudeklaratsioonide esitamiseks. Eeltoodud põhjusel ei koostanud maksuhaldur vastutusotsust teistele Skyworld Airline OÜ juhatuse liikmetele. 5
  24. Kuigi kaebaja väitis, et faktiliselt suhtles raamatupidamist korraldanud Osaühinguga Kermon Hekta peamiselt äriühingu juhatuse liige Hogne Stromnes, ei selgu kaebaja väidetest, millist laadi suhtlus toimus raamatupidajaga. Vastutusmenetluses kogutud tõenditest võib järeldada, et deklaratsioonide esitamisega seonduvalt tulid korraldused kaebajalt. Käesoleval juhul on oluline see, kas raamatupidamise dokumendid, mille alusel ebaõige sisendkäibemaks deklareeriti üldse eksisteerisid. Tähtsust ei saa omada aga see, kes need dokumendid I.L.ule esitas. Antud juhul lasub kaebajal nimetatud deklaratsioonides kajastatud andmete algdokumentidele vastavuse osas tõendamiskoormus. Asjaoludele hinnangut andes ei saa järeldada, et kui büroo aadressile saadetud ostuarved edastati raamatupidajale, siis justkui kõikide ostuarvetega toimiti täpselt samal viisil. Võimalikud variandid on elektrooniliselt edastatud ostuarved, mis võisid laekuda ka kaebaja elektronpostkasti ja võivad olla tema poolt edastatud raamatupidajale. Kaebajal on endiselt õigus pöörduda põhjendatud nõudega teiste juhatuse liikmete vastu tsiviilkohtu vahendusel esitades nende vastu hagi. Vaidlustatud vastutusotsus ei välista tsiviilõiguslikku nõuet. KOHTU PÕHJENDUSED
  25. Kaebaja vaidlustab vastutusotsust kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) 01.03.2008 kuni 30.10.2008 maksudeklaratsioonid koostas OÜ Kermon Hekta, mitte kaebaja; 2) maksuhaldur rikkus uurimisprintsiipi, kuna ei selgitanud välja, kes Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) juhatuse liikmetest esitas OÜ Kermon Hekta raamatupidajale ostuarved, mille alusel sisendkäibemaks deklareeriti, kuid samas tegid seda juhatuse liikmed Hogne Martinus Strømnes ja Aleksei Lupitski, mitte kaebaja; 3) puudub põhjuslik seos maksuvõla tekkimise ja kaebaja tegevuse vahel; 4) vastutusotsus oleks tulnud teha kolme juhatuse liikme suhtes solidaarselt, mitte kaebajale üksi; 5) puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja esitas deklaratsioonides korduvalt valeandmeid, olles teadlik andmete ebaõigsusest; 6) vastustaja on rikkunud uurimispõhimõtet, kuna ei ole välja selgitanud Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) raamatupidamisdokumentide asukohta. Seega sisuliselt vaidlustab kaebaja maksuhalduri vastutusotsuses esitatud järeldust selle kohta, et kaebaja teadliku ja tahtliku tegevuse tulemusena tekkis Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) maksuvõlg (vastutusotsuse lk. 10).
  26. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada Maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
  27. oktoobri
  28. a otsust asjas nr. 3-3-1-41-05, p 12). Ühtlasi ei saa juhatuse liikme suhtes koostatud vastutusotsuse formaalseks aluseks olla äriseadustiku § 187 lg 2; ka ei saa vastutusotsust koostada juhul, kui maksuvõlg on tekkinud enne kehtiva Maksukorralduse seaduse jõustumist, s.o enne
  29. juulit 2002 (Ibid, p 12); samuti juhul, kui äriühing on registrist kustutatud ja tema õigusvõime on lõppenud (Riigikohtu halduskolleegiumi
  30. detsembri
  31. a otsus asjas nr. 3-3-1-75-09, p 11). MKS § 96 lg 6 järgi ei tehta vastutusotsust ka juhul, kui maksuvõlga ei ole tekkinud (p 1), maksuvõla sissenõudmine on aegunud (p 2) või maksuvõlg on kustutatud (p 3). MKS § 96 lg 5 sätestab ühtlasi, et MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.
  32. Vaidlustatud vastutusotsus on koostatud seoses OÜ-l Skyworld Airlines (pankrotis) tekkinud maksuvõlaga, mis tekkis Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 01.12.2009 koostatud 6 maksuotsuse nr. 12.2-3/9430-2 alusel. Nimetatud maksumenetluse materjalidest nähtub, et maksuhaldur kontrollis OÜ Skyworld Airlines (pankrotis) käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil märts kuni oktoober 2008 ning kohustas 18.11.2009 korraldusega viimast esitama
  33. novembril 2009 vastava perioodi käibemaksu arvestamist kajastavad raamatupidamise algdokumendid, sh. panga- ja kassadokumendid, arved, lepingud, pearaamatu, koondid, käibemaksu igapäevase arvestuse jms, mis on vajalik käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimiseks perioodil märts – oktoober 2008 (t. lk. 81). Korraldus saadeti lihtkirjaga äriühingu juriidilisele aadressile ning maksuhaldur luges selle MKS § 54 lg 6 alusel äriühingule viie päeva möödumisel kättetoimetatuks. Kuna korraldus jäi OÜ Skyworld Airlines poolt täitmata, tegi maksuhaldur OÜ-le Skyworld Airlines muutva tingimusega maksuotsuse, andes äriühingule võimaluse esitada veel 60 kalendripäeva jooksul alates maksuotsuse saamisest maksuhaldurile käibemaksuarvestuse kohta tõendeid, kuid äriühing neid ei esitanud. Maksuotsuses leidis maksuhaldur, et kuna OÜ Skyworld Airlines KMS § 31 lg-s 1 sätestatud, mahaarvamisele kuuluva sisendkäibemaksu õigust tõendavaid dokumente ei esitanud, siis puudus tal seaduslik alus arvestada
  34. a märts – oktoober tasumisele kuuluvast käibemaksust maha sisendkäibemaksu 2 295 131 krooni ning maksukohustuslane rikkus sellega KMS § 24 lg-s 1 sätestatud kohustust (t. lk. 43). KMS § 24 lg 1 sätestab, et maksukohustuslasena registreerimise päevast alates peab isik täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. Eeltoodust tulenevalt määras maksuhaldur äriühingule tasumiseks käibemaksu summas 2 295 131 krooni. Vaidlustatud vastutusotsusega kaebajalt tasumisele kuuluv summa moodustub OÜ Skyworld Airlines maksuotsusega määratud maksusummast ja kogunenud intressist (vastutusotsuse lk. 1, t. lk. 18).
  35. Arvestades OÜ-le Skyworld Airlines koostatud maksuotsuse põhjendusi äriühingu rikkumise kohta ning MKS-s sätestatud ja Riigikohtu poolt väljendatud seisukohti juhatuse liikme vastutuse eelduste kohta, võib järeldada, et kaebajale on koostatud vastutusotsus sisuliselt seetõttu, et äriühing maksuhaldurile OÜ Skyworld Airlines raamatupidamisdokumente
  36. novembril 2009 ei esitanud. Vaidlus puudub selle üle, et äriregistri andmetel oli kaebaja OÜ Skyworld Airlines juhatuse liige ajavahemikus 22.10.2004 kuni 11.02.2008 ning 08.02.2008 kuni 24.09.
  37. Seega ei saanud kaebaja äriühingu juhatuse liikmena esitada maksuhaldurile
  38. novembril 2009 äriühingu raamatupidamisdokumente. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et vastutusotsuses märgitu, mille kohaselt deklareeris OÜ Skyworld Airlines kontrollitaval perioodil märts kuni oktoober 2008 alusetult sisendkäibemaksu summas 146 685,61 eurot (2 295 131 krooni) ei tugine ühelegi 01.12.2009 maksuotsuses märgitud maksukorralduse seaduse või maksuseaduse rikkumisele, mille oleks kaebaja oma juhatuse liikmeks oleku perioodil toime pannud. Maksuhaldur ei ole OÜ-le Skyworld Airlines 01.12.2009 koostatud maksuotsuses tuvastanud äriühingu sisulisi minetusi käibemaksuseaduse ja maksukorralduse seaduse rakendamisel ajavahemikus märtsist oktoobrini
  39. Maksuhaldur ei tuvastanud OÜ-le Skyworld Airlines koostatud maksuotsuses, et viimane oleks nimetatud perioodil kaebaja teadmisel esitanud käibedeklaratsioone seoses tehingutega, mille teiseks pooleks ei olnud käibemaksukohustuslane või pannud toime käibemaksupettusi. Seega olukorras, kus maksuhaldur ei kontrollinud äriühingu poolt maksustamisperioodidel märts kuni oktoober 2008 esitatud käibedeklaratsioonidel märgitud sisendkäibemaksu tasumise õiguse olemasolu sisuliselt, leiab kaebaja õigesti, et puudub põhjuslik seos äriühingu maksuvõla tekkimise ja kaebaja tegevuse vahel juhatuse liikmena. Asjaolust, et äriühing
  40. novembril 2009 maksuhalduri korraldust ei täitnud, ei saa teha kaugemaleulatuvaid järeldusi kaebaja poolt juhatuse liikme kohustuste tahtliku või raskest hooletusest rikkumise kohta ajavahemikul
  41. a märtsist oktoobrini. Sellise järelduse tegemine on meelevaldne ega tugine maksumenetluses kogutud 7 tõenditele ja järeldustele. Kohus märgib, et maksuhalduril on ning oli ka
  42. aastal õigus rakendada äriühingule korralduse täitmata jätmise eest MKS § 67 alusel sunniraha. Kohtule ei nähtu, et maksuhaldur oleks seda teinud. Ka ei nähtu, et maksuhaldur oleks muul viisil proovinud äriühingu juhatuse liikmetega või äriühingu raamatupidamist korraldava osaühinguga Kermon Hekta kontakteeruda. Asjaolu, et maksuhaldur on vastutusotsuse menetluses saanud asjaosalistelt isikutelt seletused võtta viitab sellele, et soovi korral oleks maksuhaldur saanud seda teha ka maksumenetluses. Seetõttu on õige kaebaja väide maksuhalduri poolt uurimispõhimõtte rakendamata jätmise kohta.
  43. Riigikohtu halduskolleegiumi
  44. oktoobri
  45. a otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-41-05 väljendatud seisukohast võib järeldada, et vastutusotsuses tuleb juhatuse liikme süüd maksuotsusest eraldi põhjendada (p 15). Seega ei ole juhatuse liikme süü hindamisel võimalik tugineda pelgalt maksuotsuse motivatsioonile. Veelgi enam - kohtupraktikas on aktsepteeritud äriühingu juhatuse liikmele vastutusotsuse koostamisel ka viimase süü tuvastamist raskemas vormis (tahtlusena) kui seda on tehtud varasemas väärteomenetluses (hooletusest tulenev ettevaatamatus) (Tallinna Ringkonnakohtu
  46. juuni
  47. a. otsus asjas nr. 3-07-1863, p 14, lk. 25). Seega ei sea maksuotsuse motivatsioon äriühingu süü küsimuses maksuhaldurile vastutusotsusega juhatuse liikme süü hindamisel piire, mille ületamine oleks keelatud. Küll aga ei saa samasugusele seisukohale asuda maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise rikkumise põhjendamise osas. Kui maksuhaldur ei ole nimetatud rikkumisi eelnevas maksumenetluses piisava põhjalikkusega uurinud ega põhjendanud, puudub tal alus hakata neid täiendavalt välja selgitama ja uurima ka maksuotsusele tuginevas vastutusmenetluses. Arvestades maksumenetluse pealiskaudsust ning põhjusliku seose ilmselget puudumist väidetava maksuõigusliku rikkumise ja kaebaja tegevuse vahel ei oma käesolevas haldusasjas enam sisulist tähtsust küsimus, kes kontrollitud maksustamisperioodidel juhatuse liikmetest raamatupidamisega tegeles, käibedeklaratsioone esitas ning raamatupidamist teostava äriühinguga suhtles. Seega kuna maksuotsuses põhjendati OÜ Skyworld Airlines maksuvõlga vaid asjaoluga, et maksuhaldurile
  48. novembril 2009 kontrolliperioodi märts – oktoober 2008 kajastavaid raamatupidamisdokumente ei esitatud, kuid kohus on tuvastanud, et vastavate raamatupidamisdokumentide esitamine oli väljaspool kaebaja kui juhatuse liikme mõjusfääri, ei saa kohus kindlaks teha ka seda, et kaebaja rikkus märtsist oktoobrini 2008 maksukorralduse seaduse ja maksuseaduste sätteid. Eeltoodud kaalutlustel rahuldab kohus kaebuse ning tühistab kaebaja suhtes koostatud vastutusotsuse. 24.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebaja menetluskulude nimekirja kohaselt kandis ta käesoleva haldusasja menetlusega seoses kulusid summas 3 995,45 €, millest 971,45 € oli riigilõiv ning 3 024,00 € lepingulise esindaja kulud. Kaebaja esitas kohtule ka Advokaadibüroo Paas & Partnerid 31.01.2012 arve nr. 17-1-2012, 29.02.2012 arve nr. 25-2-2012 ning 21.03.2012 arve nr. 4-3-2012, tööaja aruanded ning konto väljavõtte, millest nähtub kaebaja poolt 27.01.2012 advokaadibüroole 3009 € tasumine. Vastustaja vaidleb kaebaja menetluskuludele vastu, leides, et need ei ole täies ulatuses kantud ning et menetluskulud nimekirjas märgitud ulatuses ei ole vajalikud ega põhjendatud. Vastustaja väide menetluskulude osalise kantuse osas on õige. Samas ei järgi 01.01.2012 jõustunud

enam menetluskulude kantuse põhimõtet.

eelnõu seletuskirja kohaselt muudeti eelnõus põhimõtet, mille kohaselt peavad menetluskulud olema kantud.

§ 109

lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide all tuleb seega mõista arveid, mille tasumise kohustus kaebajal tekkis. Osaliselt nõustuda tuleb aga vastustaja vastuväidetega menetluskulude suurusele.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Põhjendatuks ei saa pidada selliste menetluskulude väljamõistmist, mis otseselt kaebuse ning teiste 8 käesolevas haldusasjas esitatud dokumentide koostamisega ei seondu, nagu teabenõude koostamine Maksu- ja Tolliametile; teabenõude koostamine seoses Maksu- ja Tolliameti keeldumisega teabenõudele vastamast; vastutusotsuse edastamine kliendile; e-kirjavahetus Maksuja Tolliametiga ning Skyworld Airlines OÜ (pankrotis) pankrotihalduriga; pankrotihalduri nõusoleku koostamine ja esitamine Maksu- ja Tolliametile andmete väljastamiseks. Samas ei saa välistada lepingulise esindaja vajadust õigusabi andmisel kaebajaga suhelda, nõu pidada ning täiendavaid andmeid küsida, mistõttu tuleb mõistlikul määral e-kirjavahetust kliendiga pidada põhjendatud menetluskuluks. Ka loeb kohus põhjendatud menetluskuludeks kaebuse koostamisele ning vastustajale vastuväiteks esitatud kirjaliku seisukoha koostamisele kulutatud aja ehk kokkuvõtlikult 16,9 tundi, mis õigusabi tunni maksumust arvestades teeb koos käibemaksuga väljamõistmisele kuuluva lepingulise esindaja kulu suuruseks 2433 eurot ja 60 eurosenti. Kaebaja menetluskuluks koos riigilõivuga kokku on seega 3405 eurot ja 5 eurosenti. Tiina Pappel kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.