Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmismid pooled 20.05.2009 arvelduskrediidilepingu nr. 483PEK0801702, mille alusel kostja sai laenu 10 000 krooni, intressiga 15% aastas, tagastasmise tähtajaga 20.05.2009. 19.08.2008 sõlmisid pooled võla tasumise kokkuleppe, mille kohaselt kostja kohustus tasuma hagejale kapitalirendilepingust nr. 280326RM tulenevate täitmata maksekohustuste eest graafiku alusel 26 887.04 krooni, intressiga 9,5 % aastas. Kostja ei ole kummagi lepingu osas oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud, mistõttu hageja on esitanud kostja vastu nõude, summas 1552.91 eurot põhivõla osas, 124.40 eurot intressi katteks ja 364.67 eurot viivise katteks, kokku 2041 98 eurot; koos taotlusega mõista välja lisanduv viivis, menetluskulud ja viivis menetluskuludelt. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. 2
lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid isiklikult vastu võtnud 06.10.2011.
lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Arvestades, et kostjale toimetati materjal kätte välisriigis, on kohus oodanud ära vastamiseks antava tähtajana 14 päeva asemel 28 päeva. Ka selle aja jooksul ei ole vastust saabunud.
lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega.
lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.
lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.
-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, Hageja on oma menetluskuludena esitanud koos hagiavaldusega nõude riigilõivu väljamõistmiseks ja taotuse jätta hageja esinduskulud kostja kanda. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine
lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus.
lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja lepinguline esindaja ei ole kohtueelselt kostjale saatnud ühtegi meeldetuletuskirja. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole lepinguline esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud 3lehelise standardse sisuga hagi. Põhjendatud kuluks õigusabile hindab kohus antud asjas 63.91 eurot. 3 Hageja on 24.08.2011 esitatud hagile lisanud maksedokumendi, mille kohaselt 29.12.2010 on makstud riigilõivu katteks 6000 krooni ehk 383.47 eurot. Hagihinda arvestades tulnuks tasuda 319.55 eurot ehk üleliigselt on makstud 63.92 eurot. Üleliigselt tasutud summa tagastamist hageja taotlenud ei ole. 28.01.2011 on hageja /tasuja on OÜ Julianus Inkasso/ mingil põhjusel veel täiendavalt tasunud riigilõivu katteks 95.87 eurot ja on 29.08.2011 esitanud taotluse selle maksekorralduse alusel tasutud summa tagastamiseks. Kohus leiab, et esitatud taotlus konkreetse summana 95.87 euro tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub riigilõivu katteks väljamõistmisele summa, mida hageja pidanuks hagi esitamisel tasuma ehk 319.55 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluksuludeks seega 383.46 eurot. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 03. mail 2012. a. Nooremreferent Marika Leimann Lea Herne Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.