Obsah (6)

§ 175§ 144§ 153§ 162§172§ 138

2-10-21340 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunikuabi Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Harju Maakohus Edith Oja 02.04.2012 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja 2-10-21340 Tsiviilasi, hageja nõue Menetlusto

§ 175

lõike 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Sama paragrahvi lõikes 4 sätestatakse, et Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Antud kohtuasjas esitati hagi kohtule 06.05.2010, hageja oli avaldanud hagi hinnaks 384806 krooni. Seega antud kohtuasja puhul said nii hageja kui kostja arvestada nende teiselt menetlusosaliselt lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmääradega, mis on kehtestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr

1. Nimetatud määrus kehtestab kuni 400000 kroonise hagihinna puhul esindajatasu piirmääraks 130 000 krooni. 4.
2. Kostjat esindas hagimenetluse käigus lepinguline esindaja Kerli K (volikiri ja diplomi ärakiri asuvad toimikus lk 52 ja 53). Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele on lisatud Kerli K poolt allkirjastatud ÕB Cavere arved 100169, 110022, 110190, 110191, 111009 ning nende spetsifikatsioonid, millest nähtuvad tehtud toimingud, neile kulunud aeg ning tasu suurus. Lähtuvalt spetsifikatsioonides märgitust, on kohtunikuabi hinnangul olnud vajalikud ja põhjendatud järgmised kostja lepingulise esindaja toimingud: - Arve nr 100169, 29.06.2010 – 28.06.2010 kohtumine kliendiga, hagiavalduse ja muude materjalidega tutvumine 2 tundi ja 45 min; 29.06.2010 vastuse koostamine hagiavaldusele 1 tund ja 15 min. Hageja esitas kostja vastu hagi kohtule 06.05.2010, hagiavaldusel on hulgaliselt lisasid. Kostja esindaja kohtumine kliendiga ning tutvumine hagiavalduse ja selle lisadega on olnud vajalik ning arvestades hagiavalduse lisade mahtu ning spetsiifikat (ehitusega seotud vaidlus), on ajakulu 2 tundi ja 45 minutit olnud mõistlik. Kostja esindaja esitas kirjaliku vastuse koos lisadega kohtule 29.06.2010 (toimiku lk 42-45). Vastuse koostamisele kulunud 1 tund ja 15 minutit on olnud õigustatud ja mõistlik aeg. Esindaja tasumäär antud toimingute puhul on olnud vastavalt arvele 1000 krooni tunnis. Seega on toimingutele kulunud aeg summas 4 tundi olnud vajalik ning tasu summas 4000 krooni (ilma käibemaksuta) olnud mõistlik. - Arve nr 110022, 03.02.2011 – 30.08.2010 tutvumine hageja vastusega, hageja vastusele vastuväidete ja protsessuaalse tasaarvestuse avalduse koostamine 2 tundi ja 15 min; 27.10.2010 tutvumine hageja 12.10.2010 vastusega, vastuse koostamine 2 tundi; 02.02.2011 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine 1 tund ja 30 minutit. Hageja esitas kohtule 16.07.2010 vastuväite kostja vastusele (toimiku lk 58-59, kostja esindaja esitas kohtule 30.08.2010 kostja vastuväited ja protsessuaalse tasaarvestuse avalduse (toimiku lk 62-65). 19.10.2010 esitas hageja vastuväite kostja 30.08.2010 sisukohale (toimiku lk 71-74), millele kostja esindaja esitas omakorda vastuse 27.10.2010 (toimiku lk 77-80). Eelnimetatud kostja esindaja toimingud on olnud protsessuaalselt vajalikud, dokumenteeritud kohtutoimikus olevate dokumentidega, nendele kulutatud aeg on olnud mõistlik. 02.02.2011 toimunud kohtuistungil osales kostja esindaja, istung kestis protokolli kohaselt 35 minutit. Arvestades kostja esindaja vajadust istungiks ette valmistada, on kostja esindaja poolt kulutatud aeg 1,5 tundi olnud vajalik ja mõistlik. Seega on selle arve spetsifikatsioonis nimetatud toimingud kogumahus 5 tundi ja 45 minutit olnud vajalikud ja õigustatud ning tasu summas 460 eurot (ilma käibemaksuta), olnud mõistlik. - Arve nr 110190, 21.06.2011 – 23.03.2011 hageja 02.03.2011 vastusega tutvumine ja vastuse koostamine 3 tundi; 11.04.2011 kostja täiendava vastuse koostamine, arvete ja ehitustööde päevikute ülevaatamine, vastavuse kontrollimine aktile 4 tundi; 2 2-10-21340 20.04.2011 kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine 2 tundi ja 30 min; 20.06.2011 hageja 20.05.2011 vastusega tutvumine, SEOÜ poolt esitatud dokumentide üle vaatamine, täiendava vastuse koostamine hagejale 4 tundi. 02.03.2011 esitas hageja kohtule täiendavad seisukohad ja taotlused (toimiku lk 9699), millele oli lisatud esitustööde päevik (lk 101-117) ja akt (lk 119-122). Kostja esindaja esitas kohtule 23.03.2011 vastuse hageja 02.03.2011 vastusele (koos lisaga toimiku lk 142-147 ning 11.04.2011 kostja täiendava vastuse hageja 02.03.2011 vastusele (koos lisadega toimiku lk 150-170). 20.04.2011 kohtuistung kestis protokolli kohaselt 1 tunni ja 22 minutit, kostja esindaja osales istungil. 20.05.2011 esitas hageja kohtule täiendavad seisukohad (toimiku lk 182-189), millele kostja esindaja esitas 20.06.2011 täiendava vastuse (toimiku lk 192-233, koos lisadega). Käesoleva arve spetsifikatsioonis nimetatud kostja lepingulise esindaja toimingud on olnud protsessuaalselt vajalikud, arvestades hageja poolt esitatud dokumentide sisu ja mahtu, on kostja esindaja poolt nendega tutvumiseks, omapoolsete seisukohtade kujundamiseks ja vastuste vormistamiseks kulutatud aeg olnud põhjendatud ja mõistlikus mahus. Seega on esindaja toiminguteks kulunud aeg 13,5 tundi, tunnitasuga 80 eurot, mis summaarselt moodustab 1080 eurot ilma käibemaksuta, olnud vajalik ja põhjendatud täies ulatuses. Arvel märgitud tõlketeenuse osas on seisukoht väljendatud järgmistes määruse punktides. 4.
3. Arve nr 111009, 03.10.2011 – 26.09.2011 kohtuistungiks ette valmistamine, kohtumine kliendiga, osalemine kohtuistungil 1 tund ja 30 minutit. Protokolli kohaselt toimus kohtuistung 26.09.2011 ja kestis 5 minutit. Kostja esindaja osales istungil, hageja ja hageja esindaja kohtuistungil ei osalenud. Samal päeval on hageja kohtule teatanud hagi tagasi võtmisest. Protokolli sisu põhjal võib järeldada, et kohtuistungi ajaks hageja loobumisest veel kohtule teatanud ei olnud, seega oli täiesti õigustatud ja vajalik kostja esindaja ettevalmistus kohtuistungiks, kohtumine kliendiga, milleks 1 tund ja 25 minutit on olnud vajalik ja põhjendatud aeg. Arvel märgitud esindaja tunnitasu määrast (80 eurot) lähtuvalt on esindajatasu 120 eurot õigustatud toimingute eest olnud mõistlikus suuruses. Nimetatud arvel märgitud teiste toimingute osas on seisukoht võetud järgmistes punktides. 4.
4. Kostja lepinguline esindaja on arvetel 110190 (21.06.2011) ja 11091 (22.06.2011) kajastanud ka tasu tõlketeenuse eest, vastavalt 39 eurot ja 12,5 eurot. Kohtutoimiku andmetel on kostja esindaja 21.06.2011 esitanud kohtule kostja 20.06.2011 vastuse lisade nr 7 ja 8 eestikeelsed tõlked (toimiku lk 234-246). Nimetatud dokumendid olid esialgselt esitatud venekeelsetena.

§ 144p 2 sätestatu alusel on ka nimetatud kulud menetluskuludena hüvitatavad.

Kokku on tõlgetena esitatud tekst 12 leheküljel, milledest 3 leheküljel on ainult arvandmed ning 1 leheküljel ainult andmed allkirjastaja kohta. Seega on sisulist tõlketeksti 8 lehekülge. Kokku on tõlkimise eest kostja esindaja esitanud kostjale tasumiseks summas 51,5 eurot, mis teeb ühe tekstiga lehekülje tõlketasuks 6,44 eurot, mis on oluliselt vähem, kui kostja lepingulise esindaja poolt õigusteenuse osutamisel võetav teenustasu ning ka oluliselt vähem, kui on maksimaalselt lubatud

§ 153

ja Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 6 lg 2 sätestatud maksimaalne tõlketasu. Arvestades seda, et kostja lepingulise esindaja puhul ei ole tegemist kvalifitseeritud tõlgiga, on nimetatud tasu lepingulise esindaja poolt tõlgitud dokumentide eest olnud mõistlik ning kuulub menetluskuluna hüvitamisele hageja poolt. 4.

1. Kostja lepingulise esindaja arve nr 111009 spetsifikatsioonis nimetatud toimingud – 23.09.2011 suhtlus kohtuga, materjalide üle vaatamine, kokku 15 minutit, loeb kohtunikuabi mittetõendatuks ja põhjendamatuks. Kohtutoimikus ei ole mingeid dokumente (meilid, kirjad), mis viitaksid kostja esindaja ja kohtutöötaja või kohtuniku omavahelisele suhtlusele. Ka on selgusetu, milliseid materjale nii lühikese aja jooksul üle vaadati. Kuna 26.09.2011 nimetatud toimingus (sama arve) on piisav 3 2-10-21340 aeg olnud istungiks valmistumiseks, mille käigus ilmselt oli esindajal ka vajadus materjali ülevaatamiseks, tuleb 23.09.2011 märgitud toiming hinnata tõendamatuks ja põhjendamatuks ning vähendada selles osas (20 eurot, 15 min) hüvitatavat menetluskulu. 4.
2. Arve nr 111009 spetsifikatsioonis on kajastatud ka menetluskulude nimekirja esitamine kohtule 26.09.
3. Nimetatud osas, millise toimingu ajakuluks hindab kohtunikuabi 1 tunni, tuleb kostja menetluskulude avaldus jätta rahuldamata. Menetluskuludest kuuluvad hüvitamisele menetluskulude jaotuse alusel hagimenetluse menetluskulud (

§ 162lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise avaldust menetletakse kohtus hagita menetluse sätete alusel. Hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse (

§172lg1).

Eelnevast tulenevalt ei kuulu menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise kulu (hinnanguliselt 80 eurot, 1 tund) väljamõistmisele teiselt menetlusosaliselt hagimenetluses tehtud jaotuse alusel ning selles osas tuleb kosja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta rahuldamata. 4.7. Eelnevast tulenevalt kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 1967,5 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohaldatud õigusnormid

§ 138

, § 174, § 175–178, § 661 Edith Oja kohtunikuabi 4