← Eesti

3-11-1291/52

Obsah (4)§ 1531§ 106§ 98§ 107

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Lauri Madise ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 08.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1291 Hald

) § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel Base Metal OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil oktoober

  1. Kontrolli tulemuste kohta koostas PMTK 07.04.2011 kontrollakti nr 12.2-3/8287-22, mille kohaselt kuulub
  2. aasta käibedeklaratsioonis vähendamisele deklareeritud 3-11-1291 sisendkäibemaks summas 172 544 krooni (11 027,57 eurot) ja enammakstud käibemaks summas 123 076 krooni (7 856,99 eurot) ning suurendamisele tasumisele kuuluv käibemaks 49 468 krooni (3 161,58 eurot). Lisaks kuulub kontrolli tulemusena tasumisele tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 335 243 krooni. 20.04.2011 alustati kontrolli käigus ilmnenud asjaolude põhjal

§ 1531lg 2 tunnustel (valeandmete esitamise kahtlus 2010.

aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil) Base Metal OÜ suhtes väärteomenetlust nr 6-3/

  1. 21.04.2011 esitas Base Metal OÜ 07.04.2011 kontrollaktile nr 12.2-3/8287-22 eriarvamuse.
  2. PMTK 25.04.2011 otsusega nr 12.2-3/8287-24 peatati

§ 106

lg 2 ja § 107 lg-te 1 ja 2 alusel Base Metal OÜ 28.12.2010 esitatud tagastusnõude täitmine summas 123 076 krooni (7 865,99 eurot) kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses. PMTK põhjendused: 1) Base Metal OÜ poolt esitatud dokumentide kohaselt soetas äriühing

  1. aasta oktoobrikuus katalüsaatoreid, vanametalli, elektroonika- ja teisi jäätmeid OÜ-delt PCD Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project. Kontrolli tulemusel ilmnesid asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et Base Metal OÜ ei ole nimetatud kaupu soetanud ning on esitanud käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid; 2) PDC Trading OÜ ja Base Metal OÜ esindajate selgitused väidetavate tehingute osas on omavahel vastuolus. PDC Trading OÜ juhatuse liige kontrollitaval perioodil Tanel Joosep selgitas maksuhaldurile, et tegeles
  2. aasta oktoobris arvatavasti metalli ostu-müügi vahendamisega, kuid äriühingut, kellelt metalli soetati, ta nimetada ei osanud. PDC Trading OÜ poolt soetatud metalli jäätmeid T. Joosep ei näinud ega võtnud vastu, jäätmed läksid otse müüjalt Base Metal OÜ-le. T. Joosepi selgituste kohaselt oli Base Metal OÜ poolt talle väljastatud dokumendiks kaalumisleht, kuid Base Metal OÜ poolt esitatud dokumentidest nähtub, et metalli vastuvõtmisel on väljastatud müüjate eest akt-arveid. T. Joosepi sõnul koostas tema saadud kaalumislehe alusel arve, kus PDC Trading OÜ nimi oli suurema fondiga. Samas sellist arvet ei ole Base Metal OÜ poolt maksuhaldurile esitatud. Esitati vanametallijäätmete ostu-müügi akt-arved, mis olid koostatud Base Metal OÜ blanketil ja Base Metal OÜ esindaja poolt, väidetavalt vastavalt müüjate poolt toodud jäätmete kogustele; 3) Base Metal OÜ juhatuse liige Kamran Gasanbekov, kes väljastas Regalstop OÜ nimel koostatud akt-arveid, selgitas 28.01.2011 maksuhaldurile, et nimetatud akt-arvetele märgitud müüja aadressi ja telefoninumbri sai ta nende äriühingute esindajalt, kuid samas ei osanud ta nimetada Regalstop OÜ esindajat. Märgitud telefoninumber ei kuulu Regalstop OÜ-le ega ühelegi selle äriühingu juhatuse liikmeks olnud isikule. Seega on nimetatud akt-arvetele märgitud valeandmeid ja tegelikkuses ei ole Base Metal OÜ kontrollinud, kellelt isikuliselt metall vastu võetakse. Regalstop OÜ juhatuse liige Madis Osberg ei täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud Regalstop OÜ poolt väidetavalt
  3. aasta oktoobris Base Metal OÜ-le müüdud kauba soetamist ja soetamise eest tasumist tõendavaid dokumente, mistõttu on nimetatud kauba soetamine tõendamata; 4) Imantstrans OÜ juhatuse liige Janek Paklinski selgituste kohaselt tegeleb äriühing olmejäätmete vahendamisega, kuid ei esitanud maksuhaldurile oma väidete tõestuseks mingeid dokumente. J. Paklinski paljasõnalised väited, et olmejäätmeid saab äriühing AS-lt Citi A, Rimi poeketist, kellega on sõlmitud lepingud, ja Läti firmast Heistei, ei leidnud kinnitust. Rimi Eesti Food AS teatas maksuhaldurile, et
  4. aastal ega varem ei ole Imantstrans OÜ-ga ühtegi lepingut sõlmitud, Imantstrans OÜ ei ole Rimi Eesti Food AS-lt jäätmeid ostnud ning poolte vahel ei ole tehinguid toimunud. Äriühingut AS Citi A maksuhaldur äriregistrist ei leidnud, samuti ei eksisteeri Läti äriregistris Läti Vabariigist saadud info kohaselt Heistei nimelist äriühingut. Lisaks ei maininud J. Paklinski kordagi, et Imantstrans OÜ oleks soetanud ja Base Metal OÜ-le edasi müünud katalüsaatoreid, startereid ja generaatoreid, nagu Base Metal OÜ on 2

(9)3-11-1291 akt-arvetel märkinud. J. Paklinski sõnul olid Imantstrans OÜ poolt arve-saatelehtedel märgitud kaubaks hoopis olmejäätmed, akud ja arvutiosad, millest järeldub, et Imantstrans OÜ ei ole tegelikkuses Base Metal OÜ-le viimase poolt Imantstrans OÜ nimel vormistatud akt-arvetel nimetatud kaupa müünud; 5) kontrollitaval perioodil Moon Project OÜ juhatuse liige olnud Tanel Vilsaar selgitas, et oli küll äriühingu juhatuse liige, kuid ei mäleta, millega äriühing tegeles ning kas Moon Project OÜ ja Base Metal OÜ vahel olid
  1. aasta oktoobris tehingud. Samuti ei mäletanud T. Vilsaar, kellelt laekus raha Moon Project OÜ arvelduskontole ning kellele Moon Project OÜ ise raha kandis. T. Vilsaare sõnul ta küll allkirjastas äriühingu pabereid, kuid ei mäleta nende sisu. Seda, kes koostas
  2. aasta oktoobris Moon Project OÜ arveid, T. Vilsaar ei teadnud. Samuti ei teadnud ta midagi Base Metal OÜ poolt Moon Project OÜ nimele märgitud aadressist Rävala pst 8c-
  3. T. Vilsaare sõnul oli Moon Project OÜ-l plaan hakata tegelema kuusepuude müügiga ja teine äriühingu juhatuse liige Martin Kallaste tahis hoopis Soomes ehitustöödega tegeleda, kuid metallijääkide ja katalüsaatorite ostu-müügiga tegelemist T. Vilsaar maksuhaldurile ei maininud; 6) Base Metal OÜ poolt maksuhaldurile esitatud väidetavate müüjate nimel vormistatud aktarved on vormistatud Base Metal OÜ blanketil ja Base Metal OÜ esindaja poolt. Base Metal OÜ ei ole esitanud maksuhaldurile käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 37 lg 5 kohaseid kokkuleppeid või lepinguid, mille kohaselt tema kauba soetajana omas õigust väljastada arveid väidetavate müüjate poolt talle võõrandatud kauba kohta; 7) tagastusnõude peatamisel on oluline see, et menetletaval väärteol on otsene seos Base Metal OÜ
  4. aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil kajastuva tagastusnõudega, st väärteo eest isikute süüdimõistmisel ei kuulu esitatud tagastusnõue rahuldamisele. Samuti on maksuhaldur kaalunud enammakstud maksusumma tagastamist ja sellega kaasnevaid tagajärgi, leides, et väärteomenetluse alustamise avalduse esitamisel ja selle alusel väärteomenetluse alustamisel jäetakse enammakstud maksusumma tagastusnõue peatamata ja maksusumma tagastatakse, siis viiks maksuhaldur väärteo teadlikult lõpule, mis ei ole kooskõlas

mõtte ja eesmärgiga ning läheks vastuollu avaliku huviga. Lisaks on maksuhalduril kahtlus Base Metal OÜ maksevõimekuse osas tulevikus, kuna Base Metal OÜ nimele ei kuulu kinnisvara, mistõttu ei pruugi äriühing väärteomenetluses süüdimõistmisel olla võimeline hüvitama riigile tekitatud kahju. 3. Base Metal OÜ esitas 25.05.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 25.04.2011 otsuse nr 12.2-3/8287-24 tühistamiseks. Põhjendused: 1) tagastusnõude täitmise peatamise tingimused ei ole täidetud. Väitmaks rikkumist Base Metal OÜ tegevuses on otsuses väljatoodud asjaolud selgelt ebapiisavad. Otsuses on asjaolusid kajastatud ühekülgselt ja moonutatult, eesmärgiga käsitleda neid maksukohustuslase kahjuks. Kaebuse esitajale ei saa ette heita tema tehingupartnerite majandustegevuse sfääris toimuvat; 2) otsuses märgitud äriühingute esindajad T. Joosep, M. Osberg ja J. Paklinski on maksumenetluses ise selgesõnaliselt kinnitanud metalli müüki Base Metal OÜ-le ja seega on ise võtnud endale vastutuse tehingutega kaasneva osas. On arusaamatu, miks maksuhaldur nende seletustega ei arvesta. K. Gasanbekovi seletusest maksuhaldurile nähtub, et OÜ Regalstop esindaja nime kohta teavet ei soovitud. Moon Project OÜ teise juhatuse liikme poole ei ole maksuhaldur üldse pöördunud. J. Palinski ja T. Vilsari seletustest ei saa järeldada, et kaupu ei ole müüdud. Kuna maksuhaldur ei väida, et riigil oleks Base Metal OÜ ning OÜ-de PCD Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project tehingute tulemusena jäänud maksutulu saamata, on ebaselge, millise maksuõigusliku rikkumisega on tegemist. Maksuhalduri võimalikud kahtlused tehingupartnerite suhtes ei ole piisavad väitmaks, et Base Metal OÜ on pannud toime maksupettuse või osalenud selles; 3

(9)3-11-1291 3) KMS § 37 lg 5 rikkumine ei ole iseenesest maksustamise aluseks ning maksuhaldur on antud juhul vaadanud asjaolusid liiga kitsalt. Kauba spetsiifika tõttu on alles ostu-müügitehingu toimumise hetkel selge, kui palju ja mida Base Metal OÜ-le müüakse. Kaebuse esitaja majandustegevuses on tavapärane, et akt-arved koostatakse müüja nimel ning meelevaldne on näha selles midagi iseäralikku just OÜ-dega PDC Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project teostatud tehingute puhul. Arvete väljastamisega seotud asjaolusid on maksuhaldurile ka selgitatud, kuid maksuhaldur ei ole nende selgitustega arvestanud. Maksumenetluses ei ole kogutud vastupidiseid tõendeid, mis näitaksid, et müüjate nimel akt-arvete koostamine toimus oluliselt erinevatel põhimõtetel ja alustel, kui kaebuse esitaja on selgitanud; 4) maksuhaldur ei ole tuvastanud kaebuse esitaja tegevuses või tegevusetuses maksukorralduse seaduse või maksuseaduse rikkumise tunnuseid. Ka ei ole otsuses selgitatud, milliseid maksuseaduse nõudeid on kaebuse esitaja eiranud ning milles rikkumine täpsemalt seisnes. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole enammakstud maksusumma tagastamise peatamine põhjendatud iga vähimagi kahtluse korral, kuna see piirab maksumaksja õigust enammakstud maksusummat mõistliku aja jooksul tagasi saada. Maksusumma tagastamine viivitusteta ning mõistliku aja jooksul ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist

§ 98lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

Otsuses märgitud seisukoht, et esineb põhjendatud kahtlus Base Metal OÜ poolt valeandmete esitamise kohta 2010 oktoobrikuu käibedeklaratsioonis, on sisuliselt põhjendamata, seega oletuslik ja paljasõnaline; 5) otsuses ei ole arvestatud tagastusnõude peatamise eesmärki, kaalumata on jäetud tagastusnõude peatamise ja peatamata jätmise tagajärjed. Otsusest ei nähtu, milliseid asjaolusid kaalumisel arvestati. Vastustaja ei ole hinnanud kaebuse esitaja majandustegevust. Otsuses toodud väide, et kuna äriühingul puudub kinnisvara ei pruugi ta väärteomenetluses süüdimõistmisel olla võimeline hüvitama riigile tekitatud kahju, ei ole asjakohane ja piisav maksusumma tagastamise peatamiseks. Peatatud maksusummal 7 565,99 eurot on Base Metal OÜ igakuiseid tehingumahtusid arvestades marginaalne tähendus. Otsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks üritanud kaebuse esitaja maksevõimelisust hinnata ja seeläbi maksunõude hüvitamata jäämise kahtlust põhjendada. Base Metal OÜ majandustegevuse toimimiseks ei ole kinnisvara omamine vältimatult vajalik, järelikult ei saa selle puudumine olla ette heidetav. Ebaõige on maksuhalduri veendumus, et kinnisvara omamine on ainus vahend maksevõimelisuse tõendamiseks. Kahtlused, et kaebuse esitaja ei ole maksusumma hilisemaks hüvitamiseks võimeline, on täielikult motiveerimata. Base Metal OÜ põhivara nimekirjast nähtub, et kaebuse esitaja ehitiste, masinate ja seadmete ning muu materiaalse põhivara väärtus kokku on 202 434 eurot, mis kordades ületab peatatud tagastusnõude suurust. Põhivara nimekirjast seisuga 2010 oktoober, 2011 aprill ja 2011 august nähtub, et kaebuse esitaja on maksevõimeline. Kaebuse esitaja on teinud enda põhivarasse ulatuslikke investeeringuid, mis kinnitab äriühingu head varalist seisu ja võimet täita tulevasi maksunõudeid; 6) 2010. aasta oktoobri akt-arved tõendavad, et Base Metal OÜ on dokumendil märgitud kauba saanud. Kauba üleandmist ja arve saamist on müüjate esindajad kinnitanud oma allkirjaga. Base Metal OÜ on kogu kauba müünud teistes liikmesriikides asuvatele äriühingutele; 7) Tallinna Halduskohtu 13.09.2011 kohtuistungil märkis kaebaja seaduslik esindaja K. Gasanbekov, et Base Metal OÜ puhaskasum ühes kuus on 40 000 eurot. 4. PMTK vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastuväited: 1) vaidlustatud otsuse punktides 1-5 on piisavalt põhjendatud, mis asjaoludel tekkis maksuhalduril kahtlus, et Base Metal OÜ on suurendanud oktoobri 2010 käibedeklaratsioonil valeandmete esitamise teel sisendkäibemaksu, mis on lubatud maha arvata tasumisele kuuluvast käibemaksust; 4

(9)3-11-1291 2) kaebaja suhtes on läbi viidud ka septembri 2010 käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll, mille kohta on 02.05.2011 koostatud maksuotsus nr 12.2-3/6535-
  1. Kuigi kaebuse esitaja vaidlustas selle kohtus (haldusasi nr 3-11-1395), ei muuda see veel maksuotsust õigustühiseks ning kohus ei ole käesoleval ajal veel vaidlusalust maksuotsust tühistanud. OÜ Base Metal tasus 02.05.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/6535-35 määratud maksusummad 06.06.
  2. Eelmärgitud kontrolli käigus leidis tuvastamist, et OÜ Base Metal ei soetanud kaupu OÜ-lt Regalstop ja OÜ-lt Imantstrans. OÜ Base Metal sisendkäibemaksu suurendamise puhul oli tegemist tahtliku teoga, mis oli äriühingu poolt toime pandud kasu saamise eesmärgil läbi maksukohustuse vähendamise, mille tulemusena arvestati riigieelarvesse tasumiseks vähem käibemaksu 480,23 eurot ja tulumaksu 11 082,02 eurot. Ka
  3. aasta oktoobrikuu kontrollimenetluse käigus ilmnes, et tehinguid eelpool nimetatud äriühingutega ei ole toimunud. Seetõttu on seda põhjendatum peatada tagastusnõude täitmine, sest nagu kontrolli tulemustest nähtub, esitab kaebaja jätkuvalt deklaratsioonides valeandmeid; 3) tagastusnõude täitmise peatamise eesmärgiks on vältida olukorda, kus alusetult tagastatud enammakset ei ole võimalik hiljem riigil tagasi saada. Kuna selline abinõu võib riivata maksumaksja õigusi, on vaidlusaluses otsuses kaalutud tagastusnõude osas nii maksumaksja huve kui ka avalikku huvi maksulaekumiste näol. Vaidlusaluse otsuse põhjendustest nähtub, et OÜ-l Base Metal puudub kinnisvara, mistõttu ei pruugi väärteomenetluses süüdimõistmisel äriühing olla võimeline hüvitama riigile maksmata jäänud makse. Koos kaebusega esitatud põhivarade nimekirjast ei nähtu, mis seisuga on nimekiri koostatud ning kuivõrd see sisaldab vara, mida on võimalik kiiresti realiseerida. Kaebaja ei ole kasutanud ka võimalust esitada maksuhaldurile tagastusnõude kiireks täitmiseks piisav tagatis; 4) kaebaja põhivara nimekirjad seisuga 2010 oktoober, 2011 aprill ja 2011 august erinevad kaebusele lisatud põhivara nimekirjast. Kaebusele lisatud põhivara nimekirjas nr 23 on märgitud Sony HDR-CX 350VE (Audiosüsteem) hind 675,07 eurot. Uutes nimekirjades on audiosüsteemist saanud kaal. Mis puudutab kaebusele lisatud põhivara nimekirja hulgas märgitud ehitust Peterburi tee 56f, siis nii ehitisregistri väljatrükk kui ka kinnistusraamatu väljatrükk ei näita, et kaebaja omandis oleks ehitist nimekirjas näidatud aadressil. Peterburi tee 56f kinnistu kinnistusraamatu väljatrükil on III jaos eelmärge AS Filter kaasomandiosale, mille suurus on 1049/3702 kaasomandist, omandiõiguse üleandmise tagamiseks Base Metal OÜ kasuks, kuid see ei tähenda, et ehitis oleks juba kaebaja omandis. Pärast vastustaja eeltoodud märkust muutis kaebaja põhivara nimekirjas ehituse laohooneks. Kaebuse esitaja põhivara nimekirju ei saa pidada usaldusväärseks. Ka ei pruugi põhivarade nimekirjas toodud vara väärtus praegu ja siis, kui lõpeb väärteomenetlus, olla sama; 5) maksuhaldur pöördus Moon Project OÜ teise juhatuse liikme M. Kallaste poole selgituste saamiseks, kuid maksuhalduri korraldus tagastati hoiutähtaja möödumisel; 6) kauba edasimüümine ei kinnita kauba soetamist OÜ-delt Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project.
  4. Tallinna Halduskohtu 22.09.2011 otsusega jäeti Base Metal OÜ kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1)

§ 107

lg-test 1 ja 2 tulenevalt peavad tagastusnõude täitmise peatamisel täidetud olema kaks eeldust, milleks on, et maksukohustuslase tegevuses on tuvastatud maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnused ning seoses rikkumisega on alustatud väärteomenetlust või kriminaalmenetlust, milles puudub vastavalt kas väärteomenetluses jõustunud otsus või kriminaalmenetluses jõustunud kohtuotsus või kriminaalmenetlust lõpetav määrus; 2) esimese eelduse täitmiseks peab maksuhaldur tuvastama piisava osa maksukorralduse seaduse või maksuseaduste rikkumise tunnustest. Siinkohal viitab halduskohus Riigikohtu 5

(9)3-11-1291 halduskolleegiumi 06.04.2006 otsuse asjas nr 3-3-1-8-06 punktile 13. Kuivõrd vastustaja leidis vaidlustatud otsuses, et Base Metal OÜ esitas maksuhaldurile käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid ning tegelikkuses Base Metal OÜ PDC Trading OÜ-lt, Regalstop OÜ-lt, Imantstrans OÜ-lt ja Moon Project OÜ-lt kaupu ei soetanud, ning valeandmete esitamine on maksuõigusrikkumisena sätestatud

§ 1531

lõikes 2, millele vastustaja ka vaidlustatud otsuses viitas, siis arvestades, et viidatud sättele vastab KMS §-st 24 tuletatav õigete andmete esitamise kohustus, pidi kaebuse esitajale olema vaidlustatud otsusest üheselt selge, millise maksuõigusrikkumise tunnuseid on maksuhaldur tema tegevuses tuvastanud ning millist maksuõigusrikkumisele vastanduvat tegevust saaks pidada õiguspäraseks. Vaidlustatud otsuses toodud faktilised asjaolud on piisavalt kaalukad, tuvastamaks kaebuse esitaja tegevuses maksuõigusrikkumise tunnuseid. Maksuhalduri poolt tehingute toimumise kindlakstegemiseks kogutud tõendites ilmnenud vastuolud põhjendavad piisavalt kahtlusi äriühingute vaheliste tehingute mittetoimumises; 3) ostja pahausksust on võimalik tuvastada eelkõige väidetavaid tehinguid teinud isikute vastuoluliste ütluste kaudu, kuna asjaosalistel on lihtsam leppida kokku vormikohaste dokumentide koostamises ning tehingute toimumises kui tehingute kõikides elulistes, ent sugugi mitte väheolulistes detailides. Seetõttu ei ole võimalik maksukohustust vältida vormiliselt nõuetekohaste dokumentide esitamisega ega ka müüja kinnitusega, et tehingud poolte vahel toimusid. Kohus viitab siinkohal Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2007 otsuse asjas nr 3-3-1-34-07 punktile 10. Üldiselt tõenäoliseks ei saa pidada tehinguid teinud isikute vastuolulisi ütlusi tehingute asjaolude kohta juhul, kui tehingud poolte vahel toimusid. Vastupidine seisukoht tähendaks, et maksumaksja saab kontrollimatult maksukohustust vältida, kui ta esitab vastava vormiliselt nõuetekohase dokumendi, millel märgitud tehingu toimumist kinnitab pealegi ka müüja. Kuna vastuolud kogutud tõendites ja seletustes viitavad üheselt tehingute mittetoimumisele ning kaebuse esitaja ise koostas tehingute toimumise kohta akt-arveid, ei saa eeldada ka kaebuse esitaja heausksust, mille esinemist oleks vaja täiendavalt kontrollida. Sellest omakorda järeldub, et kaebuse esitaja teadis või pidi teadma, et tehinguid poolte vahel ei toimunud, mistõttu ei saa pidada valeks otsuses tehtud järeldust kaebuse esitaja poolt valeandmete teadva esitamise kohta. Seega on tagastusnõude täitmise peatamise esimene eeldus täidetud; 4) teise eelduse kontrollimisel on oluline tähele panna, et maksuhalduril ei ole õigust peatada enammakstud maksusumma tagastamist ükskõik millise maksuõiguserikkumise tunnuste tuvastamisel. Maksuhaldur peab motiveerima, et sellel maksuõiguserikkumisel, mille tunnused tuvastati, on seos tagastamisele kuuluva maksusummaga. Kuivõrd Base Metal OÜ suhtes alustati väärteomenetlust

§ 1531

lg 2 tunnustel ning vaidlustatud otsuses on selgitatud, et väärteoasjas esitatud kahtlustuste kohaselt on Base Metal OÜ maksuhaldurile esitatud 2010. aasta käibedeklaratsioonil suurendanud sisendkäibemaksu valeandmete esitamise teel, siis esineb maksuõiguserikkumisel, mille tunnused tuvastati, seos tagastamisele kuuluva käibemaksu summaga ning tagastusnõude täitmise peatamise teine eeldus on täidetud; 5) kuigi

§ 107

lõikes 1 sätestatud kahe eelduse üheaegne esinemine annab maksuhaldurile seadusliku aluse tagastusnõude täitmise peatamiseks, tuleb maksuhalduril kaaluda ka tagastusnõude täitmise peatamise ja peatamata jätmise tagajärgi. Vaidlustatud otsusest võib järeldada, et avalik huvi maksulaekumise suhtes kaalus üles kaebuse esitaja huvi tagastusnõude täitmise vastu eelkõige seetõttu, et maksuhalduril tekkis põhjendatud kahtlus Base Metal OÜ maksevõimekuses. Base Metal OÜ-l puudub kinnisvara, millega oleks võimalik tagada äriühingule tagastusnõude täitmiseks tasutud summasid. Kaebusele lisatud põhivara nimekirjas olev ladu asukohaga Peterburi tee 56f on kinnistusregistri väljavõttest nähtuvalt AS Filter ning OÜ Marketekspert kaasomandis, mistõttu ei ole maksuhalduril võimalik taotleda ehitisele kaebuse esitaja maksunõude tagamiseks hüpoteegi seadmist. 6

(9)3-11-1291 Ülejäänud põhivahendid on suures osas kontoritarbed, mille väärtus on ajas kiiresti vähenev ning realiseerimisvõimalused ka vähetõenäolised, mistõttu maksuhaldur ei pidanud eeltoodud põhivahenditega otsuse tegemisel arvestama. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt on maksuhaldur pidanud piisavaks vaid kinnisvaratagatist. Kuna kaebuse esitajal piisav maksuhalduri jaoks aktsepteeritav kinnisvaratagatis puudus, ei tekkinud kaebuse esitajal ka

§ 107lg 5 alusel õigust nõuda maksuhaldurilt tagastusnõude täitmist.

Arvestades ühelt poolt eeltoodut ning teiselt poolt kaebuse esitaja seadusliku esindaja kohtuistungil antud väidet, et kaebaja käive ja ühe kuu puhaskasum on üle 40 000 euro, mis võimaldab tal eeldatavalt äritegevust jätkata ka tagastusnõudes märgitud vaidlusaluse summata, ei ole maksuhaldur tagastusnõude täitmise peatamise ja peatamata jätmise tagajärgi valesti kaalunud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. Base Metal OÜ apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja rahuldada uue otsusega kaebus. Ühtlasi taotleb kaebaja halduskohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude vastustajalt välja mõistmist. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) vaidlustatud otsuses esitatud faktiline alus ei ole kooskõlas Riigikohtu otsuses nr 3-3-1-3706 antud juhisega, et rikkumise tunnuseid tuvastades peavad maksuhaldur ja kohus koguma andmeid ja põhjendama, miks on alust arvata, et maksukohustuslane on eiranud

või maksuseaduste nõudeid ja milles see seisnes. Ka halduskohus ei ole seda juhist järginud; 2)

§ 107

lg 1 faktilise koosseisu põhjendamiseks ei piisa viitest

§ 1531lõikele 2.

Tegemist on karistusnormiga, mille koosseis tuleb sisustada seadusest või muudest õigusaktidest tulenevate kohustuste või keeldudega, mille rikkumises realiseerumise seisneb.

§ 107

lõikest 1 ei tulene, et maksuhaldur peab tuvastama väärteo- või kuriteokoosseisu tunnused. Tuvastada tuleb

või maksuseaduste sätete rikkumise tunnused. Seega kui maksuhaldur leiab, et esineb kahtlus esitatud tagastusnõude õigsuses, siis tuleb sellise kahtluse kinnitamiseks tuvastada asjaolud, koguda asjakohased tõendid ning põhjendada, millise maksuseaduse sätte rikkumisele tuvastatud asjaolud osutavad. Kui maksuhaldur leiab, et maksumaksja on eksinud käibemaksu mahaarvamist reguleerivate sätete vastu, siis tuleb näida konkreetne rikutud säte. Käesoleval juhul on maksuhaldur tuvastanud iga Base Metal OÜ tehingupartneri suhtes erinevad asjaolud, kuid nende asjaolu pinnalt jääb ebaselgeks, milliste käibemaksu mahaarvamise nõuete vastu on Base Metal OÜ seejuures eksinud; 3) kohus rikkus halduskohtumenetluse sätteid sellega, et asus ise haldusakti resolutsiooni põhjendama õiguslike ja faktiliste alustega, mida haldusorgan oma haldusaktis ei ole selle andmisel märkinud. Halduskohtu ülesanne ei olnud tuvastada, kas kaebaja teadis või pidi teadma, et arvetel märgitud müüja ei ole tegelik müüja, vaid kontrollida, kas maksuhaldur on teostanud kaalutlusõigust õiguspäraselt ning peatamise otsust põhjendanud nõuetekohaselt. Maksuhaldur ei ole põhjendanud peatamise otsuses järeldust, et miks ta leiab, et kõnealused tehingud ei ole arvel märgitud müüjaga tegelikkuses toimunud. Seega ei piisa tagastusnõude täitmise peatamiseks haldusakti väite esitamisest, milles maksuhaldur leiab, et tehingud ei ole arvel märgitud müüjaga toimunud. Maksuhaldur peab osutama ka asjaoludele, mis annavad alust kahtluseks, et kaebaja oli pahauskne, ning maksuhaldur peab kaebaja pahausksust antavas otsuses põhjendama; 4) kohtuotsus ei vasta kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 25 lõigetes 2 ja 3 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 436 lõikes 1 ja § 442 lõikes 8 sätestatud nõuetele. Imantstrans OÜ ja Moon Project OÜ esindajate seletustes esinev vastuolu peab esinema asjaolu suhtes, mis ei võimalda kontrollida käibemaksuarvestamise paikapidavust. Samuti peab maksuhaldur hindama, kelle seletus on usaldusväärsem ning miks tuleb kõrvale jätta ühe või mõlema isiku tehingute kohta antud 7

(9)3-11-1291 seletused. Sellist tõendite uurimist ja hindamist ei nähtu vaidlustatud otsuses ega kohtuotsuses. Kuigi kohus märgib, et seletuses esinevad vastuolud viitavad üheselt tehingute mittetoimumisele, ei ole kohus põhjendanud, kelle seletuste vahel vastuolud esinevad, millised maksustamisel tähendust omavad asjaolud on vastuolude tõttu kahtlased või tuvastamatud ning millised vastuolud viitavad üheselt tehingute mittetoimumisele; 5) kohus ei ole tähelepanu pööranud kaebaja poolt vormistatud kauba vastuvõtmise aktarvetele ega põhjendanud, miks ta nimetatud tõendiga ei arvesta. Põhjendamatu on halduskohtu seisukoht, et Base Metal OÜ rikkus kauba vastuvõtmise kohta akt-arve vormistamisel KMS 37 lg 5 sätestatud nõudeid. Samuti jääb ebaselgeks, kuidas nimetatud asjaolust saab teha järeldust, et tehingud ei ole arvel märgitud isikutega toimunud, kui müüja esindajad on nimetatud dokumendid allkirjastanud ja müügikäibe deklareerinud; 6) tagastusnõude täitmise peatamine ei ole eesmärgipärane ja proportsionaalne. Maksuhalduril ja halduskohtul on õigus, et käesoleva otsuse tegemise hetkel puudus kaebajal kinnisvara, kuid Base Metal OÜ esitas kohtule tõendi, millega tõendas, et kinnisvara on omandatud järelmaksuga. Kinnistu eest on makstud 2 000 000 Eesti krooni ehk ca 50% müügihinnast. Samuti esitas kaebaja kohtule põhivara nimekirja, mille järgi kaebaja põhivara maksumus on kokku 202 434 eurot. Kohtuistungil seaduslik esindaja kinnitas, et äriühing teenib kuus puhaskasumina 40 000 eurot. Lisaks väitis kaebaja, et kuna kaup müüakse teise liikmesriigi käibemaksukohustuslasele, siis saab kaebaja siseriiklikult tasutud käibemaksu tagasi ning tagastusnõude tekkimine on tema tegevusvaldkonna puhul igakuine. Maksuhaldur saab tagastatud tagastusnõude hiljem tasaarvestada teisel perioodil tekkinud enammaksega. Nimetatud asjaoludele ei ole halduskohus tähelepanu pööranud. Kohtuotsusest ei selgu, mille alusel võis maksuhalduril tekkida põhjendatud kahtlus, et tagastusnõude summas 7 856,99 eurot täitmisel on raskendatud selle summa tagasisaamine. Asjaolu, kas kaebaja saab oma majandustegevust jätkata tagastusnõudeta, ei ole käesoleval juhul oluline. Kuna tagastusnõude täitmise peatamine piirab kaebaja omandiõigust, siis tuli kohtul kontrollida, kas omandiõiguse piiramine on käesoleval juhul õiguspärane ja põhjendatud, kuid seda ei ole kohus teinud. 7. PMTK vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja jääb kõigi oma halduskohtule esitatud väidete juurde ning nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega. Vastustaja arvates on halduskohus otsuse teinud asjas esitatud ja kogutud tõenditele tuginedes, kusjuures kõiki esitatud tõendeid on hinnatud. RINGKONNAKOHTU PÕHENDUSED 8. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 06.12.2011 maksuotsusega nr 12.23/8287-28 vähendati Base Metal OÜ 2010. a oktoobrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu summas 11 027,57 eurot, jäeti rahuldamata tagastusnõue summas 7 865,99 eurot ning määrati tasumisele käibemaksu summas 3 161,58 eurot ja tulumaksu summas 21 425,93 eurot. Kaebaja on maksuotsuse vaide korras vaidlustanud. 26.01.2012 toimunud kohtuistungil jättis ringkonnakohus rahuldamata kaebaja taotluse käesoleva kohtumenetluse peatamiseks kuni maksuotsuse osas vaidluse lõppemiseni. Samas selgitas ringkonnakohus, et kuna maksuotsusega jäeti tagastusnõue rahuldamata, puudub kohtuvaidluse esemeks oleval tagastusnõude täitmise peatamise otsusel edasine õiguslik mõju. Kaebaja muutis kaebuse nõuet, taotledes maksuhalduri 25.04.2011 otsuse õigusvastaseks tunnistamist, märkides, et tuvastamisotsus on vajalik võimaliku kahjunõude esitamiseks. Kuna ringkonnakohtu hinnangul ei ole kahju tekkimine seoses tagastusnõude täitmise peatamisega ilmselgelt välistatud (HKMS § 45 lg 2), on kaebuse nõude muutmine põhjendatud ja lubatav. 8
(9)3-11-1291 9. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebusega osas, mis puudutab väiteid, et maksuhalduril puudusid alused

§ 107lg 1 kohaldamiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul on vaidlustatud otsuses piisava põhjalikkusega esile toodud, mis asjaoludele tuginedes on maksuhaldur kaebaja tegevuses tuvastanud maksuseaduste rikkumise tunnused. Ringkonnakohus ei hakka vastavas osas halduskohtu põhjendusi kordama. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Otsuses on maksuhaldur selgelt väljendanud, et teatud väidetavatelt tehingupartneritelt ei ole kaebaja arvetel märgitud kaupu soetanud ning on esitanud seetõttu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid. Seega oli kaebajale arusaadav, millist maksuõigusrikkumist talle ette heidetakse – deklaratsioonis teadvalt valeandmete esitamist – ning alusetu on kaebaja väide, et ebaselge on, milliste käibemaksu mahaarvamise nõuete vastu on kaebaja eksinud. Asjaolu, et maksuhaldur ei ole otsuses viidanud konkreetsele materiaalõiguse normile, kust deklaratsioonis tõeste andmete esitamise kohustus tuleneb, ei ole selline puudus, mis muudaks otsuse ebaselgeks või õigusvastaseks. 10.

§ 107

lg 1 kohaldamisel ei pea maksukohustus olema veel lõplikult ja siduvalt kindlaks tehtud. Piisab, kui maksukohustuslase tegevuses esinevad maksuõigusrikkumise tunnused. Seega ei pea tagastusnõude täitmise peatamise otsus tuginema samaväärsetel tõenditel kui maksuotsus. Otsuse adressaadi ja kohtu jaoks on piisav, kui otsus sisaldab loogilist arutluskäiku ja viiteid olemasolevatele tõenditele, mille põhjal on maksuhalduril maksude tasumise õigsuses kahtlused tekkinud. Otsuses on käesoleval juhul välja toodud erinevate isikute seletustes esinevad vastuolud, mis puudutavad vaidlusaluste arvete alusel toimunud tehinguid. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga, et nimetatud vastuolud võivad viidata maksuseaduste rikkumisele, so antud juhul sisendkäibemaksu ebaõigele deklareerimisele. Maksuhalduri kahtlused ei ole alusetud. Samas ei ole võimalik nimetatud küsimuses anda lõplikku seisukohta, sest otsuse tegemise aja seisuga ei olnud kontrollimenetlus veel lõppenud. 11.

§ 107lg 1 on kaalutlusnorm.

Seejuures tuleb aga silmas pidada, et

§ 107

lg 1 maksuhaldurile antud õiguse eesmärgiks on vältida riigile kahju tekkimist ebaõige tagastusnõude täitmise näol. Reeglina on kahju tekkimise vältimine mõistlik ja põhjendatud eesmärk tagastusnõude täitmise peatamiseks. Sellise võimaluse kasutamata jätmiseks peab olema eriline mõjuv põhjus. Selline mõjuv põhjus ei saa olla üksnes asjaolu, et kahju on hiljem võimalik heastada ja alusetult tagastatud maksusumma sisse nõuda. Sellisele väitele tuginev maksukohustuslane peab andma maksuhaldurile sama paragrahvi lg 5 kohaselt tagatise. Isegi, kui nõustuda

§ 107

lg 1 tõlgendamisel kaebajaga, ei too see kaasa kaebuse rahuldamist, kuna tehtud kaalutlusotsus ei ole ebaproportsionaalne. Nimelt on käesoleval juhul kaebaja ise rõhutanud, et konkreetse tagastusnõude täitmise peatamine ei avalda tema majandustegevusele olulist mõju. Seega ei esine selliseid põhjuseid, mis võiksid muuta tagastusnõude täitmise peatamise selle eesmärgi suhtes ebaproportsionaalseks. 12. Eeltoodud põhjustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu otsus muutmata. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaire Pikamäe Lauri Madise Oliver Kask 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.