Obsah (9)

§ 67§ 63§ 64§ 16§ 11§ 24§ 25§ 14§ 6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2011 Tallinn Haldusasja number 3-11-1447 Haldusasi T.K.i kaebus Tallinna Vangl

) § 67 punkti 1 ja vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 641 punkti 10 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 8 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetav T.K.i distsipliinirikkumine keelatud esemete (kaks mobiiltelefoni ja kaks laadijaotsikut) omamises. 2. Tallinna Vangla 21.04.2011 käskkirjaga nr 471-d karistati kinnipeetav T.K.it

§ 67punkti 1 ja VSk

E § 641 punkti 10 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 7 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetav T.K.i distsipliinirikkumine keelatud esemete (mobiiltelefon, mälukaart, laadija) omamises. 1

1. T.K. esitas Tallinna Vanglale 10.05.2011 vaide (reg nr 1-13/20421), milles taotles Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirja nr 459-d ja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d tühistamist ning temalt ära võetud kolme telefoni lattu tema nimele panemist (tl 22 pöördel). 20.05.2011 esitas T.K. vanglale avalduse (reg nr 113/22199), milles palus tühistada äravõetud esemete kohta koostatud aktid nr 459-d ja nr 471-d ning kompenseerida nende alusel kartseris oldud päevad. Tallinna Vangla direktori 06.06.2011 vaideotsusega nr 1-13/20421-1; 1-13/22199-1 jäeti T.K.i vaie rahuldamata, samuti leiti, et puudub alus T.K.ile kahju hüvitamiseks seoses kartserikaristuse kandmisega.
2. 10.06.2011 esitas T.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse. 30.06.2011 kaebuse täienduses esitas kaebaja taotlused Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirja nr 459-d ja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d õigusvastasteks tunnistamiseks ning mittevaralise kahju 100 euro hüvitamiseks. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 01.07.2011 määrusega menetlusse ja määras asja 26.10.2011 määrusega kirjalikku menetlusse. KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT
3. Kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirja nr 459-d ja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d õigusvastasteks tunnistamist ning õigusvastaste käskkirjade alusel kartseris viibimisega tekitatud mittevaralise kahju 100 euro hüvitamist.
4. Kaebuse esitaja läks 18.03.2011 Tallinna Vanglasse karistust kandma. Läbiotsimise käigus leiti kaebuse esitajalt kolm mobiiltelefoni ja laadijad. Selle eest karistati kaebuse esitajat kartserisse paigutamisega 8 ja 7 päevaks, karistuse on kaebaja ära kandnud 16.05.2011 kuni 31.05.
5. Karistamine läbiotsimisel leitud mobiiltelefonide ja laadijate omamise eest oli ebaseaduslik, kuna kaebaja oli need vanglasse kaasa võtnud kogemata. Seoses kartseri karistusega ei võimaldanud vangla kaebajale ettenähtud kokkusaamist 20.05.2011 oma lastega. Kuna ühe ebaseaduslikult kartseris istutud päeva eest on ette nähtud 6,39 eurot, siis soovib kaebuse esitaja 15 päeva eest 100 eurot. VASTUSTAJA SEISUKOHT
6. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ning palub jätta selle rahuldamata. 8.

§ 67

punkti 1 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. VSkE § 641 punkti 10 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud mobiiltelefonid ja muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid, sealhulgas raadiosaatjad, pihu- ja personaalarvutid, mille kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta. Tulenevalt

§ 63

lg-st 1 on antud seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest kinnipeetavale lubatud kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on: 1) noomitus; 2) ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; 3) töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; 4) kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks.

§ 64

lg 1 kohaselt viib läbi ning selgitab distsiplinaarmenetluse asjaolud välja vanglateenistus. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 2 informeeritakse kinnipeetavat distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse ning kinnipeetaval on õigus anda selgitusi.

§ 64

lg 3 kohaselt distsiplinaarmenetluse käik protokollitakse, millele kirjutab alla distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametnik. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 4 määrab distsiplinaarkaristuse vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud vanglaametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Lõike 5 kohaselt lisatakse materjalid määratud distsiplinaarkaristuse kohta kinnipeetava isiklikku toimikusse. VSkE § 15 kohaselt üksuse juhi otsustuspädevuses või vangistusosakonna juhataja otsustuspädevuses vanglates, kus ei ole üksusi, on teha otsus

§ 16

lg 4, § 30 lg 2, § 31 lg 2, § 64 lg 4, § 65 lg 2, § 651 lg 4 ja § 93 lg 3 alusel.

§ 11

lg 41 kohaselt Justiitsministeerium vaatab läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. 2

1. Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 18.04.2011 käskkirja nr 459-d kohaselt seisnes kaebuse esitaja distsipliinirikkumine keelatud esemete (2 mobiiltelefoni ja 2 laadijaotsikut) omamises. Kaebuse esitaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku Jüri Kutõrevi 18.03.2011 ettekandega nr
2. Nimetatud ettekandest nähtub, et 18.03.2011 kell 16.35 saabus iseseisvalt karistust kandma kinnipeetav T.K., kelle isiklike asjade läbiotsimise käigus avastati 2 mobiiltelefoni ja 2 laadijaotsikut. Ettekande kohaselt olid keelatud esemed peidetud sinisesse topeltpõhjaga ämbrisse. Vanglas keelatud esemete omamine on vastuolus

§ 67punktist 1 ja VSk

E § 641 punktist 10 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras. Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega ning Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 18.04.2011 käskkiri nr 459-d on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja ei esine tühise haldusakti tunnuseid.

1. Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d kohaselt seisnes kaebuse esitaja distsipliinrikkumine keelatud esemete (mobiiltelefon, mälukaart, laadija) omamises. Kaebuse esitaja distsipliinirikkumine on tõendatud vanglateenistuse ametniku Jann Kuttšijevi 21.03.2011 ettekandega nr
2. Nimetatud ettekandest nähtub, et 21.03.2011 kella 09.20 paiku teostati kinnipeetav T.K.i isiklike asjade läbiotsimine, mille käigus leiti, peidetuna habemeajamisgeeli pudelisse, mobiiltelefon, mälukaart ja laadija. Vanglas keelatud esemete omamine on vastuolus

§ 67punktist 1 ja VSk

E § 641 punktist 10 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras. Tallinna Vangla on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud kooskõlas menetlusnormidega ning Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 21.04.2011 käskkiri nr 471-d on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta, vastab vorminõuetele ja ei esine tühise haldusakti tunnuseid.

1. Kaebuse esitaja ei ole kaebuses täpsustanud, milles seisneb tema distsiplinaarkorras karistamise ebaseaduslikkus. Mobiiltelefonid, mälukaardid ja laadijad on vanglas keelatud esemed, mille omamise eest võib kinnipeetavat distsiplinaarkorras karistada. Kaebuse esitaja omas eelnimetatud keelatud esemeid, teda informeeriti vanglasse saabumisel vanglas keelatud esemetest ning anti võimalus keelatud esemed ära anda, mida ta aga ei teinud, mistõttu oli tema distsiplinaarkorras karistamine õiguspärane. Tallinna Vanglale esitatud vaides väitis kaebuse esitaja, et mobiiltelefonid ei kuulu talle ning ta võttis need vanglasse kaasa ekslikult. Haldusasja materjalidele lisatud T.K.i distsiplinaarmenetluse käigus 21.03.2011 kirjutatud seletuskirjast nähtub, et kinnipeetav ei oska seletada, kuidas äravõetud asjad tema isiklike asjade hulka sattusid. Kaebuse esitaja distsiplinaarmenetluste ajal 25.03.2011 kirjutatud seletuskirjast nähtub, et enne vanglasse saabumist pakkis ta ise oma asjad, pani kottidesse, tõstis kotid sõbra autosse ning vanglasse saabumisel võttis kotid auto tagaistmelt. Seega kinnitab ta oma seletuskirjades, et tema isiklike asjadega ei puutunud peale tema teised isikud kokku, mistõttu ei olnud teistel isikutel võimalik ämbrisse keelatud esemeid peita. Samas lasub kinnipeetaval kohustus omada ülevaadet tema valduses ja kasutuses olevatest asjadest. Eeltoodust tulenevalt võib T.K.i väidet, et ta ei olnud teadlik, et tema isiklike asjade hulgas on keelatud asjad, pidada ebausutavaks ja vähetõenäoliseks. Distsiplinaarmenetluse käigus on tõendatud kaebuse esitaja teo õigusvastasus ja süü rikkumise toimepanemises. Kuna tegemist oli vangistusalaste õigusaktide süülise rikkumisega, võis kaebuse esitajat 18.03.2011 ja 21.03.2011 rikkumise eest karistada distsiplinaarkorras ning tegemist ei ole ebaseadusliku karistusega.
2. Kaebuse esitaja oli distsiplinaarkaristuse täitmiseks paigutatud kartserisse ajavahemikul 16.0531.05.2011.

§ 24

lg 4 kohaselt ei võimaldata lühiajalisi kokkusaamisi distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale.

§ 25

lg 3 kohaselt ei võimaldata pikaajalisi kokkusaamisi vangla vastuvõtuosakonnas viibivale kinnipeetavale, avavanglas viibivale kinnipeetavale ja distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale. Kuna kaebuse esitaja oli 3 20.05.2011 planeeritud kokkusaamise ajal kartserisse paigutatud ning kartserisse paigutatud kinnipeetavale ei võimaldata kokkusaamisi, siis oli talle kokkusaamise mittevõimaldamine õiguspärane. 13.

§ 11

lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul ei ole T.K. esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotlust. Samuti ei ole tuvastatud vangla õigusvastast tegevust, mis oleks kahju hüvitamise taotluse esitamise üks eeldustest. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, hinnanud menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis, leiab, et kaebus tuleb jätta HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel rahuldamata.
2. Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebuse esitaja ei ole esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotlust. T.K. esitas Tallinna Vanglale 10.05.2011 vaide (reg nr 1-13/20421), milles taotles Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirja nr 459-d ja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d tühistamist ning temalt ära võetud kolme telefoni lattu tema nimele panemist (tl 22 pöördel). 20.05.2011 esitas T.K. vanglale avalduse (reg nr 1-13/22199) (tl 23), mida vangla käsitles 06.06.2011 vaideotsusest nr 1-13/20421-1; 1-13/22199-1 (tl 2-3) nähtuvalt vaidega samas menetluses. Avaldusega palus T.K. tühistada äravõetud esemete kohta koostatud aktid nr 459-d ja nr 471-d ning kompenseerida nende alusel kartseris oldud päevad. Tallinna Vangla direktori 06.06.2011 vaideotsusega nr 1-13/20421-1 ; 1-13/22199-1 jäeti kaebuse esitaja vaie rahuldamata. Samuti leiti vaideotsuses RVastS § 7 lg-le 1 tuginedes, et Tallinna Vangla ei ole antud juhul käitunud õigusvastaselt, kuna T.K.i kartserisse paigutamise aluseks olnud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjad on kehtivad ning puudub alus T.K.ile kahju hüvitamiseks seoses kartserikaristuse kandmisega. Seega on kaebuse esitaja läbinud kahju hüvitamise nõudes

§ 11lg 8 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse.

16. Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirjaga nr 459-d karistati kinnipeetav T.K.it

§ 67punkti 1 ja VSk

E § 641 punkti 10 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 8 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetav T.K.i distsipliinirikkumine keelatud esemete (kaks mobiiltelefoni ja kaks laadijaotsikut) omamises. Tallinna Vangla 21.04.2011 käskkirjaga nr 471-d karistati kinnipeetav T.K.it

§ 67punkti 1 ja VSk

E § 641 punkti 10 nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega 7 ööpäevaks. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetav T.K.i distsipliinirikkumine keelatud esemete (mobiiltelefon, mälukaart, laadija) omamises. Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirja nr 459-d ja 21.04.2011 käskkirja nr 471-d õigusliku alusena märgitud

§ 67

punkti 1 kohaselt on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. VSkE § 641 punkti 10 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud mobiiltelefonid ja muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid, sealhulgas raadiosaatjad, pihu- ja personaalarvutid, mille kaudu on võimalik infot edastada ja vastu võtta.

1. Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 18.04.2011 käskkiri nr 459-d 17.1 Kaebuse esitaja distsipliinirikkumise kohta koostatud peaspetsialist-korrapidaja J.Kutõrevi 18.03.2011 ettekandest nr 584 (tl 13) nähtub, et 18.03.2011 kell 16.35 saabus iseseisvalt karistust kandma kinnipeetav T.K., kelle isiklike asjade läbiotsimise käigus avastati 2 mobiiltelefoni Samsung GT-S5620 4 IMEI 352052048433317 ja Nokia 6220c1 IMEI 356398026416881, kõrvaklapid ja 2 laadijaotsikut. Keelatud esemed olid peidetud sinisesse topeltpõhjaga ämbrisse. Kohtule esitatud kaebuses on kaebaja märkinud, et ta võttis mobiiltelefonid ja laadijad vanglasse kaasa sõbra autost kogemata. Seega ei ole käesolevas haldusasjas vaidlust selle üle, kaebuse esitaja poolt vanglasse toodud asjade hulgas olid VSkE § 641 punktis 10 sätestatud vanglas keelatud esemed. 17.2 Kaebuse esitaja ei ole vastu vaielnud 18.03.2011 rikkumise kohta 13.04.2011 (tl 12) koostatud distsiplinaarmenetluse protokollis märgitule, et vangiregistri infosüsteemist nähtuvalt viibib T.K. vangistuses kolmandat korda, viimane karistus lõppes 17.04.
2. Ka
3. aasta aprillis kehtis VSkE § 641 punkt 10 samas redaktsioonis kui 18.03.2011, mil kaebuse esitaja saabus karistust kandma Tallinna Vanglasse. Seega pidi kaebuse esitaja 18.03.2011 vanglasse saabudes teadma, et mobiiltelefonid on kinnipeetavale vanglas keelatud ning veenduma selles, et tema vanglasse kaasa võetud asjade hulgas keelatud esemeid ei oleks. Kaebuse esitaja ei ole distsiplinaarmenetluses ega kohtule esitatud kaebuses väitnud, et ta ei olnud teadlik mobiiltelefonide ja muude elektrooniliste või tehniliste sidepidamisvahendite kuulumisest kinnipeetavale vanglas keelatud esemete hulka. Et kaebuse esitaja teadis mobiiltelefonide ja nende tarvikute kuulumist vanglas keelatud esemete hulka kinnitab ka asjaolu, et kaebuse esitaja on kohtule esitatud kaebuses väitnud, et ta võttis mobiiltelefonid ja laadijad vanglasse kaasa sõbra autost kogemata ning distsiplinaarmenetluse käigus antud 25.03.2011 seletuskirjas on kaebaja märkinud, et mobiiltelefonid olid tema asjade hulgas tema teadmata s.t kaebaja on püüdnud väita, et ta ei ole tahtnud keelatud esemeid vanglasse kaasa võtta ja ta ei teadnud, et keelatud esemed tema asjade hulgas on. Nii on kaebuse esitaja distsiplinaarmenetluse käigus antud 25.03.2011 seletuskirjas (tl 14) selgitanud, et pani ennast vanglasse minekuks valmis ja viskas oma asjad kaks spordikotti ja kolm kilekotti sõbra auto tagaistmele, vangla juures võttis tagaistmelt need kotid ja tuli vanglasse. Vanglas avastati tema asjade seast mingi ämber, milles olid kaebaja teadmata mobiiltelefonid 2 tk ja ühes habemeajamisvahus leiti telefon, mis oli kaebaja teadmata sinna pandud. Vaht oli samuti selles ämbris, kust leiti need 2 mobiiltelefoni (tl 14). 17.3 Kaebuse esitaja on märkinud distsiplinaarmenetluse käigus antud 25.03.2011 seletuskirjas, et ta viis vanglasse need kotid, mis ta ise oli pakkinud ja auto tagaistmele pannud. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et keegi peale tema enda oleks tema kottide ja kottides olevate esemetega kokku puutunud. Eeltoodust tulenevalt pidi kaebuse esitaja teadma, mis tema kottides on. 17.4

§ 14

lg 1 esimese lause kohaselt kuuluvad vanglasse saabumisel kinnipeetav ja tema isiklikud asjad läbiotsimisele. Eeltoodu on sätestatud vangistusseaduses selle jõustumisest 01.12.2000 alates. Arvestades, et T.K. viibib vangistuses kolmandat korda, oli kaebuse esitaja ka läbiotsimisest teadlik, mis ilmselt oligi põhjuseks, miks vanglas keelatud esemed olid peidetud topeltpõhjaga ämbrisse. Eeltoodu kinnitab kaebaja tahtlust omada vanglas keelatud esemeid. Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.2010 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-24-10 on leitud, et

§ 63

kohaselt on distsiplinaarkorras karistatav tahtluse või hooletusega toimepandud süütegu. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirjas nr 459-d õigesti leitud, et kinnipeetav pani rikkumise toime tahtlikult. 17.5

§ 63

lg 1 kohaselt vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on noomitus; ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Vanglas keelatud esemete omamine on vastuolus

§ 67punktist 1 ja VSk

E § 641 punktist 10 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras. 17.6

§ 63

lg 3 kohaselt võetakse distsiplinaarkaristuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki, milleks

§ 6

lg 1 kohaselt on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirjas nr 459-d ongi leitud, et distsipliinirikkumise toime pannud kinnipeetava karistamise eesmärk on õiguskuulekale käitumisele suunamine läbi mõjuva karistuse. Karistuse valikul on arvestatud, et keelatud esemete ehk mobiiltelefonide ja laadijaotsikute 5 omamine vanglas seab ohtu vangla sisekorra ja julgeoleku. Sisekorra ja julgeoleku tagamine vanglas on aga vältimatult vajalik vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks. Käskkirjas on juhtumi tehiolusid arvestades leitud, et kinnipeetav pani toime raske distsipliinirikkumise. Käskkirjas on leitud, et võrreldes toimepandud rikkumisega oleks noomitus liiga kerge karistus, lühiajalise või pikaajalise kokkusaamise keelamine ei ole samuti otstarbekas, kuna kinnipeetaval ei ole kokkusaamisi olnud. Samuti ei täidaks vangistuse täideviimise eesmärki töölt eemaldamine, kuna kinnipeetav ei ole tööga hõivatud. Kartserisse paigutamine toob kinnipeetava jaoks kaasa reaalsed tagajärjed ning seeläbi teeks ta karistusest ka vajalikud järeldused. Kartserisse paigutamine suunab piisavalt efektiivselt kinnipeetavat edaspidi vanglas õiguskuulekalt käituma. Käskkirjas on arvestatud kergendava asjaoluna, et kinnipeetaval ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ning seda, et raskendavad asjaolud puuduvad. Asja materjalidest nähtuvalt on asjas läbi viidud

§-s 64 sätestatud distsiplinaarmenetlus. Distsiplinaarmenetluse käik on protokollitud (tl 12), kaebajale on distsiplinaarmenetluse protokolli tutvustatud, kuid kaebaja on keeldunud sellele allkirja andmast. Kaebajale on antud võimalus seletusteks (tl 14). Distsiplinaarkaristus on määratud tähtaegselt, karistuse määras pädev ametnik, see vormistati käskkirjana ja käskkiri on nõuetekohaselt motiveeritud. Käskkiri sisaldab piisavalt asjakohaseid faktilisi ja õiguslikke põhjendusi, käskkiri on selge ja üheselt mõistetav. Käskkirjas on karistuse valikut põhjendatud ning määratud karistus ei ole ilmselgelt ebaproportsionaalne võrreldes toime pandud rikkumisega. Käskkiri on kohtu poolt kontrollitav. 17.7 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkiri nr 459-d on õiguspärane haldusakt ning puudub alus selle õigusvastaseks tunnistamiseks.

1. Tallinna Vangla vangistusosakonna juhataja 21.04.2011 käskkiri nr 471-d 18.1 Kaebuse esitaja distsipliinirikkumise kohta koostatud vangistusosakonna inspektori J. Kuttšijevi 21.03.2011 ettekandest nr 594 (tl 17 pöördel) nähtuvalt teostati 21.03.2011 kella 09.20 paiku Tallinna Vangla eelvangistushoone kambris nr 114 kinni peetava isiku T.K.i isiklike asjade läbiotsimine. Kinni peetaval isikul oli isiklike asjade hulgas peidetuna habemeajamisgeeli pudelisse mobiiltelefon Nokia 6120c-1, mälukaart ja laadija. Kinni peetavale isikule anti 18.03.2011 vanglasse saabumisel võimalus ära anda vanglas keelatud esemed, isik võimalust ei kasutanud ning vastas, et tal keelatud esemeid ei ole. Tallinna Vangla inspektori J. Kuttšijevi ja vanemvalvuri M.Veskimeistri poolt 21.03.2011 koostatud läbiotsimise aktist leitud esemete kohta (tl 22) nähtuvalt avastati 21.03.2011 kell 09.20 teostatud kinnipeetava T.K.i isiklike asjade läbiotsimisel habemeajamisgeeli „Gillette“ pudelist mobiiltelefon Nokia 6120-c1 imei 356252017156552, mälukaart 4GB ja laadija. Habemeajamisgeeli „Gillette“ pudeli ja sellest leitud esemete kohta on kohtule esitatud ka fotod (tl 19- 21). 18.2 Kaebuse esitaja on distsiplinaarmenetluse käigus antud 21.03.2011 seletuskirjas (tl 18) märkinud, et ta ei oska seletada, kuidas sattus tema asjade hulka mobiiltelefon. Seega ei ole käesolevas haldusasjas vaidlust selle üle, kaebuse esitaja asjade hulgas olid VSkE § 641 punktis 10 sätestatud vanglas keelatud esemed. 18.3 25.03.2011 seletuskirjas (tl 18 pöördel) on kaebaja selgitanud, et habemeajamisvaht, millest mobiiltelefon leiti, oli samas ämbris, mis tema asjade seast vanglasse tulles avastati. Samas seletuskirjas on kaebaja märkinud, et ta viis vanglasse need kotid, mis ta ise oli pakkinud ja auto tagaistmele pannud. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et keegi peale tema enda oleks tema kottide ja kottides olevate esemetega kokku puutunud. Seega pidi kaebuse esitaja teadma, mis tema kottides on. Kohus leiab, et kuna kaebaja pakkis ise oma asjad ja tõi need ise vanglasse, oli kaebaja ka teadlik sellest, et tema isiklike asjade hulgas olevasse habemeajamisgeeli „Gillette“ pudelisse on peidetud mobiiltelefon, mälukaart ja laadija. 18.4 Kaebuse esitaja ei ole vastu vaielnud ka vangistusosakonna inspektori J.Kuttšijevi 21.03.2011 ettekandes nr 594 märgitule, et kaebuse esitajale anti vanglasse saabumisel 18.03.2011 võimalus ära anda vanglas keelatud esemed, kaebuse esitaja on vastanud, et tal keelatud esemeid ei ole. 6 Kaebuse esitajale on 21.03.2011 antud kirjalik teave vangistuse täideviimist reguleerivate seaduste, vangla sisekorraeeskirjade ja kaebuste esitamise kohta (tl 14). Lisaks viibib T.K. nähtuvalt 21.03.2011 rikkumise kohta 13.04.2011 (tl 16 pöördel – 17 ) koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist vangistuses kolmandat korda, viimane karistus lõppes 17.04.
2. Ka
3. aasta aprillis kehtis VSkE § 641 punkt 10 samas redaktsioonis kui 21.03.
4. Seega oli kaebuse esitajale teada, et mobiiltelefonid ja muud elektroonilised või tehnilised sidepidamisvahendid on kinnipeetavale vanglas keelatud. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkirjas nr 459-d õigesti leitud, et kinnipeetav pani rikkumise toime tahtlikult. 18.5

§ 63

lg 1 kohaselt vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi, milleks on noomitus; ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine; töölt eemaldamine kuni üheks kuuks; kartserisse paigutamine kuni 45 ööpäevaks. Vanglas keelatud esemete omamine on vastuolus

§ 67punktist 1 ja VSk

E § 641 punktist 10 tulenevate nõuetega. Seega on tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis kaebuse esitajat karistada distsiplinaarkorras. 18.6

§ 63

lg 3 kohaselt võetakse distsiplinaarkaristuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki, milleks

§ 6

lg 1 kohaselt on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ja õiguskorra kaitsmine. Tallinna Vangla 21.04.2011 käskkirjas nr 471-d ongi leitud, et distsipliinirikkumise toime pannud kinnipeetava karistamise eesmärk on õiguskuulekale käitumisele suunamine läbi mõjuva karistuse. Karistuse valikul on arvestatud, et keelatud esemete ehk mobiiltelefoni, mälukaardi ka laadija omamine vanglas seab ohtu vangla sisekorra ja julgeoleku. Sisekorra ja julgeoleku tagamine vanglas on aga vältimatult vajalik vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks. Käskkirjas on juhtumi tehiolusid arvestades leitud, et kinnipeetav pani toime raske distsipliinirikkumise. Käskkirjas on leitud, et arvestades rikkumise laadi ja kinnipeetava suhtumist vangla tegevust reguleerivatesse õigusaktidesse ei suunaks noomitus ega lühiajalise või pikaajalise kokkusaamise keelamine kinnipeetavat piisavalt efektiivselt edaspidi vanglas õiguskuulekalt käituma. Samuti ei täidaks vangistuse täideviimise eesmärki töölt eemaldamine, kuna kinnipeetav ei ole tööga hõivatud. Kartserisse paigutamine toob kinnipeetava jaoks kaasa reaalsed tagajärjed ning seeläbi teeks ta karistusest ka vajalikud järeldused. Kartserisse paigutamine suunab piisavalt efektiivselt kinnipeetavat edaspidi vanglas õiguskuulekalt käituma. Käskkirjas on arvestatud kergendava asjaoluna, et kinnipeetaval ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ning seda, et raskendavad asjaolud puuduvad. Asja materjalidest nähtuvalt on asjas läbi viidud

§-s 64 sätestatud distsiplinaarmenetlus. Distsiplinaarmenetluse käik on protokollitud (tl 16 pöördel-17), kaebajale on distsiplinaarmenetluse protokolli tutvustatud, kuid kaebaja on keeldunud sellele allkirja andmast. Kaebajale on antud võimalus seletusteks (tl 18). Distsiplinaarkaristus on määratud tähtaegselt, karistuse määras pädev ametnik, see vormistati käskkirjana ja käskkiri on nõuetekohaselt motiveeritud, käskkiri on selge ja üheselt mõistetav. Käskkirjas on karistuse valikut põhjendatud ning määratud karistus ei ole ilmselgelt ebaproportsionaalne võrreldes toime pandud rikkumisega. Käskkiri on kohtu poolt kontrollitav. 18.7 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Tallinna Vangla 21.04.2011 käskkiri nr 471-d on õiguspärane haldusakt ning puudub alus selle õigusvastaseks tunnistamiseks. 19.

§ 24

lg 4 kohaselt ei võimaldata lühiajalisi kokkusaamisi distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale.

§ 25

lg 3 kohaselt ei võimaldata pikaajalisi kokkusaamisi vangla vastuvõtuosakonnas viibivale kinnipeetavale, avavanglas viibivale kinnipeetavale ja distsiplinaarkaristuse kandmiseks kartserisse paigutatud kinnipeetavale. Kuna kaebuse esitaja oli 16.0531.05.2011 kartserisse paigutatud, mille üle ei ole käesolevas haldusasjas vaidlust, siis oli talle 20.05.2011 kokkusaamise mittevõimaldamine õiguspärane.

1. RVastS § 7 lg 1 näeb ette, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega on RVastS § 7 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eeltingimuseks kahju tekitanud 7 avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasus. Käesoleval juhul on kohus leidnud, et Tallinna Vangla 18.04.2011 käskkiri nr 459-d ja 21.04.2011 käskkiri nr 471-d on õiguspärased, samuti oli õiguspärane kaebajale 20.05.2011 kokkusaamise mittevõimaldamine, seega on täitmata mittevaralise kahju hüvitamise nõude vältimatu eeldus – avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasus. Eeltoodust tulenevalt puudub alus kahju hüvitamiseks.
2. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud, seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Aili Maasik Kohtunik 8