lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 4 kohaselt võlgniku esitatud pankrotiavalduse puhul tema maksejõuetust eeldatakse. Majandustegevus Võlgniku asutas OÜ Liivikas. Võlgnik kanti äriregistrisse 21.11.
lg 8 teises lauses sätestatud maksete järjekorda, vaid võimaldab ajutisel halduril käsutada seda osa kontol olevast summast, mis jääb järele pärast panga nõuete rahuldamist (antud juhul maksimaalselt 72,57 eurot). 2) Ka võlgniku mootorratta suhtes kehtestatud keelumärke ja käsutusõiguse saatus on üheselt selge vaid juhul, kui kohus kuulutab välja võlgniku pankroti. Seadus ei näe ette, et menetluse raugemisel pankrotti välja kuulutamata võlgniku vara suhtes toimuv täitemenetlus ja selle raames seatud arest lõpeb. Kohtutäitur leiab, et menetluse raugemise korral on tal õigus arestitud vara müüa ja müügitulemi arvel saada vähemalt menetluste algatamise tasu ja täitekulud (antud juhul 184,10 eurot). Kuna pankrotiseaduse ja täitemenetluse seadustiku sätted ei ole omavahel kooskõlas, ei ole ühemõtteliselt selge, kas olemasoleva mootorratta müügiõigus on ajutisel halduril või kohtutäituril. Vaidluste vältimiseks võiks selle otsustada kohus. Eespool märgitud 500 eurot on võlgniku hinnangul mootorratta eeldatav maksimaalne müügihind. 3) Väikevahendite näol on tegemist osaliselt moraalselt täiesti vananenud tehnikaga, millele ostja leidmine on väga vähetõenäoline. Vara, mis on jätkuvalt kasutatav, on määrdunud ja kulunud ning ka selle müügihind ei saa olla märkimisväärne. Vara müümine võiks olla mõeldav tervikvarana. 3 vastasel juhul võivad müügiga seotud kulutused olla vähemalt sama suured kui eeldatav müügihind. Nii mootorratas kui väikevahendid asuvad Luunja vallas Sirgumetsa külas. Võlad Võlgniku kohustused on järgmised: Võlausaldaja nimi: 1 Võlad hankijatele 1.1 1.2 1.3 1.4 Autosõit OÜ Elion Ettevõtted AS Daemon OÜ Autoveod-Tehnika AS 2 2.1 3 3.1 3.2 3.3 Aadress: Võlasumma: 6 185,09 € Riia 10, Tartu 51010 Endla 16, Tallinn 15033 Jaama 101, Tartu 50604 Aardla 23, Tartu 50110 Maksuvõlad Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu Endla 8, Tallinn 15177 825,20 € 3 127,69 € 355,93 € 1 876,27 € 6.11.2009 dets '09 - aprill '10 30.05.11 - 30.06.11 10.06.11 - 10.12.11 11 883,54 € käibemaks tulumaks sotsiaalmaks töötuskindlustusmaksed erijuhtude tulumaks intress Muud võlad kohtutäitur Reet Rosenthal Swedbank AS SEB Pank AS Tekkimise aeg: 6 594,48 € 362,77 € 1 054,09 € 81,24 € 37,00 € 3 753,96 € sept '09 - dets '11 sept '09 - dets '10 sept '09 - dets '10 sept '09 - dets '10 sept 2010 2009 - 2012 1 882,74 € Õpetaja 9, Tartu 51003 Liivalaia 8, Tallinn 15040 Tornimäe 2, Tallinn 15010 VÕLAD KOKKU: 1 805,30 € 69,12 € 8,32 € 2011 2011 2011 19 951,37 € Võlgniku kohustuste koosseis ja maht aastate lõikes olnud järgmine: 31.12.2006 31.12.2007 Lühiajaline laen 31.12.2008 31.12.2009 31.12.2010 55000 55000 Võlad hankijatele 32629 54595 38937 14944 52020 Võlad töövõtjatele 12819 17555 24979 Maksuvõlad 52525 31776 56726 119925 130741 Muud võlad 502 1399 104080 93714 Võlad kokku: 98475 160325 279722 228583 182761 Menetluse raugemine Võlgniku tegevus on lõppenud ning tema vara väärtus ei kata menetluskulusid. Võlgnik ei ole juba aastaid teeninud tulu ning juhatusel puudub kava, kuidas teenida tulu tulevikus. Netovara tase on tunduvalt madalamal seadusega lubatud miinimumtasemest ja osanikud ei suuda või ei soovi seda tõsta ettenähtud tasemeni. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ei ole rasked juhtimisvead või kuriteo tunnustega teod, vaid muud asjaolud, mis on seotud tihedas konkurentsis suurematele ja tugevamatele ettevõtjatele allajäämisega. Võlgniku osanikud ja juhatuse liikmed on tegutsenud samas valdkonnas juba möödunud sajandi 90-ndatest aastatest. Tõenäoliselt on neil piisavalt teadmisi ja kogemusi, vältimaks suuremaid vigu. Võlgniku seletuse kohaselt ei suutnud ta osta või liisida uuemaid sõidukeid ega paista silma reklaamiga ning see tingis potentsiaalsete klientide kaotamise suurematele autokoolidele. Esitatud dokumentide põhjal ei saa vastu vaielda võlgniku väitele, et klientide arv aja jooksul vähenes ja 2011. aastal oli õpilasi juba silmatorkavalt vähe. Võlgniku juhtkond on pankrotiavalduse esitamisega liiga kaua viivitanud ning see on võimaldanud täitmata kohustuste mahul suureneda. Lükkamata ümber võlgniku väidet, et võlgniku juhatus püüdis olukorda parandada nii tegevuspiirkonna laiendamise kui kulude piiramisega, on aastatepikkune 4 kahjumiga tegutsemine siiski niisuguseks asjaoluks, mis pidanuks sundima tegevuse lõpetamise otsust oluliselt varem vastu võtma. Antud juhul on võlgniku üks juhatuse liikmetest otsustanud jätkata sõidukijuhtide koolitusteenuse pakkumist uue ettevõtte (OÜ Alfawing, registrikood 11939890) kaudu. Selle osaühingu majandustegevus algas 2011. aastal ning andmed tegevuse mahu ja tulemi kohta ei ole veel avaldatud. Kaimar Jussi seletuse kohaselt tuleb ka uus ettevõte vaevalt ots-otsaga kokku. Loogiline ei ole jätkata tegutsemist valdkonnas, milles ei ole pikema aja jooksul suudetud jõuda tulu teenimiseni. Võib-olla õigustavad selles valdkonnas tegutsemist niisugused asjaolud, mis ei kajastu ettevõtte raamatupidamises ja mida seoses sellega ei ole käsitletud käesolevas aruandes. Siiski on usutav, et tihe konkurents võlgniku valitud tegevusalal raskendab tulu teenimist ja sellises situatsioonis märkimisväärse edu saavutamiseks võib olla tarvis investeeringuid, mida võlgnik teha ei suutnud.
lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Võlgniku varana saab käsitada arestitud arvelduskontol olevat väikest rahasummat, 20 aasta vanust remonti vajavat mootorratast ning kasutatud väheväärtuslikke väikevahendeid, millele ostja otsimisega seotud kulutused võivad olla samas suurusjärgus asjade enese väärtusega. Selgeid aluseid vara tagasivõitmiseks või kolmandate isikute vastu nõuete esitamiseks ei ole teada. Suurimaks võlausaldajaks on maksuhaldur. Kui maksuhalduri hinnangul on juhataja tegevuses raske hooletuse tunnuseid, siis võib maksuhaldur esitada nõude ka otse juhatuse liikme vastu ning pankroti väljakuulutamine ei oleks antud juhul parim viis maksuhalduri nõude rahuldamiseks. Kohus on
lg 1, 2 alusel teatanud 06.03.2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa kohtu deposiiti. Võlausaldajad ega kolmandad isikud ei ole määratud summat kohtu deposiiti tasunud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et OÜ Rüütli Autokool pankrotiavalduse menetlus tuleb
lg 1 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
lg 8 kohaselt likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Ajutise halduri tasu ja kulutuste välja maksmiseks annab kohus vastavad korraldused. OÜ Rüütli Autokool dokumentide hoidjaks määrab kohus äriühingu juhatuse liikme Kaimar Jussi. Ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis
lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuste suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Ajutine haldur on esitanud taotluse, millega palub määrata ajutise halduri tasuks 607,50 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 200,48 eurot, ja hüvitatavate kulutuste suuruseks 193,34 eurot. Ajutine haldur on arvestanud töötundideks 13,5 tundi tunnitasuga 45 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust, on tema tööks kulunud aeg põhjendatud ja Einar Vallandile tuleb tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest määrata 607,50 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 200,48 eurot, ning hüvitiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste katteks koos käibemaksuga 193,34 eurot. Töötasu tuleb maksta haldurile ja hüvitatavad kulutused tuleb määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so OÜ-le Õigusbüroo Faktootum. Ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused tuleb TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel välja mõista solidaarselt OÜ-lt Rüütli Autokool ja Kaimar Jussilt. Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.