lg.1 alusel, kuna
tulenevalt ei ole üldkoosoleku pädevuses pankrotihalduri kohustamine üksikute toimingute tegemiseks, sh tasaarvestusavalduse esitamiseks. Baltic Panel Group OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimehe seisukoht. Hagiavaldusest nähtuvalt on hagi aluseks
formaalne rikkumine, kuna hageja ei ole üldkoosoleku otsuse kehtetuse alusena näinud võlausaldajate ühiste huvide rikkumist. Seega puudub vaidluses sisuline õiguskaitsevajadus.
lg.9 kohaselt on võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses muude seadusega üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine. Ükski kohalduv õigusakt ei keela võlausaldajate üldkoosoleku poolt otsuse vastu võtmist küsimuses, kas pankrotivõlgnikul tuleb esitada tasaarvestusavaldus. P.Varuli poolt õigusteoreetilises kirjanduses avaldatud arvamuse kohaselt võivad võlausaldajad otsustada kõiki pankrotimenetlusse puutuvaid küsimusi, välja arvatud need, mis on kohtu pädevuses. Kuna kõnesoleval juhul ei langetanud üldkoosolek otsust küsimuses, milline on kohtu pädevuses, oli otsuse tegemine üldkoosoleku poolt seaduslik. Ühestki hageja poolt nõude põhjenduste osas viidatud pankrotiseaduse sättest (§§ 54, 54-1, 55 lg.1 p.3) ei tulene, et üldkoosolekul oleks keelatud võtta vastu vaidlustatud otsust, samuti ei tulene nimetatud seadustest pankrotihalduri kohustust langetada pankrotivõlgniku poolt tasaarvestuse teostamise osas iseseisvaid otsuseid ilma võlausaldajatelt nõu küsimata. Oluline on, et kumbki pankrotihalduritest ei ole kõnesolevat otsust vaidlustanud. Baltic Panel Group OÜ (pankrotis) pankrotihaldurite seisukoht Haldurid nõustuvad hageja seisukohaga, et vaidlustatud otsuse tegemisel on võlausaldajate üldkoosolek ületanud seaduses sätestatud pädevust.
p.5 tulenevalt on üldkoosoleku pädevuses pankrotivaraga seonduvalt üksnes pankrotivara müügiga seotud pankrotiseaduses sätestatud küsimused (§§ 137 lg.1, 141 lg.1).
77 lg 9 kohaselt on üldkoosolekul pädevus 3 lahendada muid seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimusi. Seega peab nimetatud küsimus olema seaduses selgelt sätestatud ning üldkoosoleku pädevuse määratlemisel tuleb lähtuda sellest, mis on seaduses otseselt sätestatud, mitte sellest, mida ei ole seadusega välistanud. Eeltoodud käsitlust kinnitab pankrotiseaduse süsteemne tõlgendamine.
kohaselt on pankrotimenetluse läbiviimine pankrotihalduri kutsetegevus.
-1 kohaselt teeb pankrotihaldur pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning
lg.3 p.1 kohaselt valitseb pankrotihaldur pankrotivara, korraldab selle moodustamise ja müügi ning pankrotivara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamise. Seadusest järeldub, et pankrotivara moodustamine ja käsutamine on üldjuhul halduri ainupädevus, mille teostamisse saavad teised pankrotimenetluse organid sekkuda üksnes seaduses otseselt sätestatud juhtudel. Vastupidise käsitluse korral ei saaks rääkida pankrotimenetluse läbiviimisest kui halduri kutsetegevusest, vaid haldur oleks üksnes pankrotimenetluse organite (võlausaldajate üldkoosolek ja pankrotitoimkond) otsuste täitjaks. Kohus seisukoht Kohus nõustub pankrotihaldurite seisukohaga, et võlausaldajate üldkoosoleku kui pankrotimenetluse organi pädevus on pankrotiseaduses (
ja teiste sätetega) selgelt määratletud ning selle laiendamine põhimõttel: mis pole keelatud, on lubatud, ei ole võimalik. Kohus nõustub halduritega ka selles osas, et võlausaldajate üldkoosoleku pädevuse kindel piiritlemine on kooskõlas pankrotiseaduse mõttega, mille kohaselt viib pankrotimenetluse läbi, valitseb pankrotivara ja teeb kõiki sellega seonduvaid toimingud pankrotihaldur, kellele see on kutsetegevuseks. Kohtu hinnangul ei sea võlausaldajate üldkoosolekule või pankrotitoimkonnale meelevaldselt seaduses ettenähtust laiema pädevuse andmine ohtu mitte ainult haldurite iseseisvuse oma kutsetegevuses, vaid ka
lg.1 sätestatud põhimõtte, mille kohaselt on haldur kohustatud kaitsma kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagama seadusliku, kiire ja majanduslikult oststarbeka pankrotimenetluse. Pankrotitoimkonna juhtorganid koosnevad võlausaldajate esindajatest, mistõttu on üldkoosoleku ja pankrotitoimkonna otsused paratamatult kallutatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Baltic Panel Group OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega kohustati pankrotihaldureid esitama tasaarvestusavaldus kahe võlausaldaja vastu, tuleb tunnistada kehtetuks.
tulenevalt puudub võlausaldajate üldkoosolekul sellesisulise otsuse vastuvõtmiseks pädevus ja seega ei vasta otsus seadusele. Kohtu hinnangul ei ole tegemist pelgalt formaalse rikkumisega. Üldkoosoleku poolt halduritele sellise korralduse andmine ei ole kooskõlas pankrotiseaduses sätestatu ja nimetatud seaduse mõttega tervikuna, mistõttu on hagejal ka sisuline õiguskaitsevajadus. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.