← Eesti

2-11-12987/13

Obsah (6)§ 162§ 444§ 468§ 173§ 1741§ 177

2-11-12987 Ärakiri KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-11-12987 Otsuse kuupäev Rakvere, 27. märts 2012 kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Koh

§ 162

lg 1, § 367 ja § 407 kostjalt välja mõista koguvõlgnevus 880.48 eurot, viivis põhinõudelt 639.12 eurot lepingujärgse viivisemääraga 0.03% päevas alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud kogusummas 383.46 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. KOSTJA VASTUVÄITED 4. 14. veebruaril 2012 esitatud vastuses kostjal ei olnud vastuväiteid hagile. Kostja teatas, et tema saab minimaalpalka 287 eurot kuus ja on nõus, et tema palgast peetakse kinni nõude rahuldamiseks igakuiselt 150 eurot. 2

(4)2-11-12987 MENETLUSE KÄIK
  1. Kohus saatis kostja vastuse hageja esindajale ja tegi hagejale ettepaneku kompromissi sõlmimise kaalumiseks.
  2. märtsil 2012 esitatud e-kirjas teatas hageja esindaja, et hageja tegi kostjale kompromissiettepaneku, kuid kostja ei ole hageja ettepanekule vastanud.
  4. märtsil 2012 teatas kohus pooltele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 20.03.
  6. Pooled täiendavaid tõendeid, taotlusi ega avaldusi esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
  8. Kostjal oma vastuses ei ole vastuväiteid hagile. Kostja on nõustunud hagiavaldusega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi

  1. lõike teise lause kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.
  2. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 12.09.2008 sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingust tulenevaid kohustusi, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 880.48 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisel hageja kasuks viivis põhinõudelt 639.12 eurot alates käesoleva kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude tasumise lepingus ettenähtud määras 0.03% päevas. 11.

§ 444

lg 4 esimese lause alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis. Kostja on võtnud hagi õigeks, mistõttu

§ 468lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD 12. Vastavalt

§ 173

lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 1 alusel asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 13. Hageja on 21.03.2011 tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 191.73 eurot (maksekorraldus nr 758, toimikus lk 26). Samuti on hagejale esitatud 21.02.2011 arve OÜ Julianus Inkasso poolt esindustasu tasumiseks M H alusdokumentide komplekteerimise, 3

(4)2-11-12987 paljundamise ja analüüsi ning hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise eest (arve nr 1085444 toimikus lk 25) kokku summas 191.73 eurot. Hageja õigusabikulud sisaldavad käibemaksu 31.96 eurot. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-24-06 punkti 12 kohaselt saab menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Hageja ei ole kohtule teatanud, et tal puudub õigus käibemaksu tagasiarvestamiseks. Seega eeldab kohus, et seaduse alusel on hagejal õigus arvestada tasutud käibemaks tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt välja mõistmata õigusabikulu 31.96 eurot ulatuses. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 351.51 eurot (173.91 + 159.78). 14. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist.

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 1741

lg 1, § 405 lg 1, § 434, § 436, § 438, § 442, § 440, § 444, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 631, § 632 1 sätete kohaselt. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 15. mail 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.