3-10-544/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-544 Otsuse kuupäev 06.10.2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Olev Tomsoni kaebus Justiitsministeeriumi vastu Tartu Maakohtu registriosakonna poolt tekitatud varalise kahju 120 750.- krooni hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 16.09.2010 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Olev Tomson Vastustaja Justiitsministeerium, esindaja Gunnar Vaikmaa Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on

1. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Olev Tomsoni ja Tõrva Tarbijate Ühistu volikogu vahel sõlmiti 15.05.2008 leping Tõrva Tarbijate Ühistu juhtimiseks ja seadusjärgseks esindamiseks. Lepingu kohaselt kehtib leping kuni O. Tomson on Äriregistrisse kantud Tõrva Tarbijate Ühistu juhatajana või kuni uue lepingu sõlmimiseni. Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu 03.11.2008 otsusega kutsuti O. Tomson juhatuse liikme kohalt tagasi. Otsuse kohaselt jõustus otsus 11.12.2008.a. 12.12.2008 a. koostati Tartu Maakohtu registriosakonnale avaldus, milles paluti kustutada registrist juhatuse liige O. Tomson. 22.12.2008.a. tegi Tartu Maakohtu registriosakond muutmiskande. 1 14.01.2010 a. esitas O. Tomson Justiitsministeeriumile kirjaliku ettepaneku ehk taotluse Tartu Maakohtu registriosakonna poolt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. 01.02.2010 a. kirjaga jättis Justiitsministeerium O. Tomsoni taotluse rahuldamata. O. Tomson esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Justiitsministeeriumi vastu talle tekitatud varalise kahju 120 750 krooni hüvitamiseks, mis seisneb igakuulise töötasu kaotamises. Kaebuse põhjendused Kaebuse esitaja leiab, et Tartu Maakohtu juures asuv äriregister tegi 22.12.2008.a muutmiskande ilma kandeavalduse esitanud isiku esindusõigust kontrollimata. Äriregister ei kontrollinud, kes on Tõrva Tarbijate Ühistu (Tõrva TÜ) nõukogu esimees ega tuvastanud, et Vahur Läätsel puudus registri kande muutmise avalduse esitamiseks vajalik esindusõigus. Avaldusele oli alla kirjutanud Vahur Lääts, kes ei ole kunagi nõukogu esimees olnud. Register ei arvestanud, et nõukogu volitused olid ammu lõppenud ja detsembris 2008 puudus ühistul üleüldse nõukogu. Eelmise nõukogu tähtaeg oli lõppenud 07.11.08 ja uus nõukogu valiti 16.01.
2. ÄS § 309 lg 4 sätestab, et juhatuse väljavahetamise avaldusele võib alla kirjutada ainult nõukogu esimees. Kande tegemise tulemusena kaotas ta töökoha ja õiguse saada igakuist töötasu. Tõrva TÜ nõukogu tegi juhatuse väljavahetamise otsuse 03.11.2008 ning ÄS § 33 lg 7 tulenevalt möödus äriregistrile 10 tööpäevane avalduse esitamise tähtaeg 17.11.
3. Pärast seda kuupäeva oli äriregistril keelatud kandeavaldust kui ka avalduse juurde kuuluvat 03.11.2008 kuupäeva kandvat nõukogu avaldust vastu võtta. Äriregister võttis avalduse vastu aga 16.12.2008.a. Seega äriregister ei täitnud seadust ning vormistas kande, millega lõppes kaebuse esitaja õigus juhtida juhatuse liikmena ühistut koos töötasu saamise õiguse kaotamisega. Seadust rikkuv teguviis on VÕS § 1045 p1 lg 7 järgi õigusvastane. Äriregister peab ÄS § 33 lg.5 järgi tagama, et pärast lubatud tähtaega esitatud avaldust ei võetaks vastu ning et avaldust ei oleks võimalik esitada isikul, kellel selleks seaduse järgi õigust ei ole Need juriidilised asjaolud ja faktid annavad aluse Võlaõigusseaduse alusel nõuda tekitatud varalise kahju hüvitamist, mis seisneb igakuulise töötasu kaotamises. O. Tomson leiab, et talle on tekitatud kahju
4. kuupalga ulatuses, s. alates 13.12.2008 – 15.05.2011 (igakuine töötasu 25 000 krooni, millele lisandub tulemustasu) summas 120 750 krooni. Kahju õigusvastases tekitamises loeb O. Tomson süüdlasteks lisaks äriregistrile veel 5 isikut, kelle vastu on esitanud nõuded hagimenetlus korras. Lähtudes Riigivastutuse seaduse § 12 lg 4 sätestatud solidaarvastutusest jääb iga solidaarvõlgniku osa suuruseks 4,83 kuupalka. Vastustaja vastuväited Vastustaja leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt esitatud faktilistel asjaoludel ei ole registriosakonna poolt tema õiguste rikkumine võimalik. Kaebaja käsitlus, mille kohaselt ta leiab, et seoses registrikande tegemisega on ta kaotanud töötasu, on väär. Seda põhjusel, et registrikandel ei ole õigust loovat jõudu. Arvestada tuleb vastava otsuse tegemist. Tõrva Tarbijate Ühistul on nõukogu. Juhatuse liikmed valib nõukogu (tulundusühistu seadus § 60 lg 1). Juhatuse liiget saab tagasi kutsuda sõltumata põhjusest (sama seaduse § 61 lg 1). Antud 2 juhul on nõukogu selliselt otsustanud ning põhjuste arutelu ei ole selles vaidluses asjakohane, sest tagasikutsumine võib toimuda sõltumata põhjusest. Nõukogu otsusega on juhatuse liige tagasi kutsutud. Kui nõukogu otsus on kehtiv, ei ole põhjust ette heita ka sellekohast kannet registris. Kandega iseenesest ei rikuta kaebaja õigusi ning registrikanne ei oma põhjuslikku seost saamata jäänud tasu osas. Kaebaja heidab ette ka seda, et kandeavalduse esitas Vahur Lääts, kes ei ole Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu esimees. Vastustaja on seisukohal, et viimast ei saa välistada, sest nõukogu valib ise esimehe (tulundusühistu seaduse § 64 lg 2 ja äriseadustiku § 320) ning analoogiliselt juhatuse liikme kandega ei teki vastavad õigused ja kohustused mitte registrikandest, vaid sellekohase otsuse vastuvõtmisest. Vahur Lääts’a nõukogu esimehe staatus ei oma põhjuslikku seost kaebaja juhatusest tagasikutsumise ega töötasu nõudega, sest sellest faktist nimetatu ei olene. Nõukogu otsus tehti 03.11.2009, mil Vahur Lääts oli nõukogu liige. Nõukogu pidi oma otsuse registrile edastama, seda kohustust kannavad ka otsuse teinud nõukogu liikmed. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Kaebusest nähtuvalt soovib Olev Tomson Justiitsministeeriumilt kompensatsiooni riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 1 alusel põhjustatuna temale Tartu Maakohtu registriosakonna (edaspidi „registriosakond“) 22.12.2008 kandest. Kaebaja leiab, et registriosakonna poolt tehtud õigusvastase kande tegemise tulemusena kaotas ta võimaluse saada igakuist juhatuse liikme töötasu. Registriosakonna kanne on õigusvastane kahel põhjusel: 1) kandeavalduse esitas isik, kellel puudus selleks õigus, 2) kandeavaldus oli esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Antud asjas puudub vaidlus selles, et kaebuse esitaja kutsuti Tõrva TÜ nõukogu 03.11.2008 otsusega juhatuse liikme kohalt tagasi (tlk.12). Otsuse kohaselt jõustus tagasikutsumise otsus 11.12.2008.a. Vaidlus puudub ka selles, et Tõrva TÜ nõukogu ja O.Tomson on 15.05.2008 sõlminud lepingu Tõrva TÜ juhtimiseks ja seadusjärgseks esindamiseks. Lepingu p 7 kohaselt kehtib leping kuni Olev Tomson on Äriregistrisse kantud Tõrva Tarbijate Ühistu juhatajana või kuni uue lepingu sõlmimiseni (tlk.9). Antud kaebuse puhul on tegemist kahju hüvitamise kaebusega. Riigivastutuse seaduse (RvastS) § 7 lg 1 kohaselt isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Hüvitamisele kuulub nii otsene varaline kahju kui saamata jäänud tulu (RvastS § 7 lg 3). Kohus on seisukohal, et Tartu Maakohtu registriosakonna 22.12.2008 kandega ei võetud kaebuse esitajalt õigust tegutseda ühistu juhatuse liikmena ega võetud ära õigust saada igakuist juhatuse liikme töötasu. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 60 lg 1 kohaselt valib tulundusühistu juhatuse liikmed nõukogu. Seega on juhatuse liikme puhul tegemist valitava ametikohaga. Seadusest ei tulene, et juhatuse liikme volitused algavad ja lõpevad sellekohase kande tegemisest. 3 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendis nr 3-2-1-89-07 on märgitud, et juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on deklaratiivne, mitte õigustloov. Seadusest ei tulene, et ühingu juhatuse liikmel või ühingu juhataja töötasu sellel kohal oleneb registris kande tegemisest ja olemasolust. Antud juhul on kaebuse esitajal tekkinud õigus töötasule temaga sõlmitud tsiviilõiguslikust lepingust, mitte äriregistrikandest. Nõukogu 03.11.2008 otsus kaebaja juhatuse liikme kohalt tagandamise kohta jõustus 11.12.2008.a. Kaebaja kõrvaldati ühistu uue juhatuse poolt juhatuse esimehe kohalt järgmisel päeval, so 12.12.
5. O.Tomsoni enda kohtuistungil antud seletuse kohaselt sai ta lepingust tulenevalt palka samuti kuni 12.12.2008.a. Seega ei ole ka tegelikkuses sõltunud kaebajal töötasu saamine mitte registris kande tegemisest vaid kuni juhatuse liikmest tagasikutsumise otsuse jõustumiseni ehk kuni liikmeks oleku aja lõpuni. Kui isik on juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud ning ta on reaalselt kõrvaldatud juhatuse liikme kohustuste täitmisest, siis on põhjendamatu väita, et igakuulise lepingujärgse töötasu mittesaamine sõltus registri kandest. Kohus nõustub vastustajaga, et vaidlustatud kande tegemisega ei ole rikutud kaebaja väidetud õigusi ning puudub põhjuslik seos registrikande ja saamata jäänud töötasu vahel. Seega on kahju hüvitamise eeldused täitmata. Kuna vaidlustatud toiming ei riku kaebuse esitaja õigusi puudub vajadus anda hinnangut teistele kaebaja poolt esitatud väidetele ega hinnata toimingu õiguspärasust. Kaebaja on esitanud taotluse välja mõista vastustajalt menetluskulud 12 037,50 krooni, sellest riigilõiv 6037,50 krooni ja nõustaja kulud 6000 krooni. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 92 lg 1). Eda Muts kohtunik 4