Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt
lg-st 6 kolleegium ei korda maakohtu otsuse põhjendusi.
lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Maakohus on vaidluse lahendamisel õigesti kohaldanud võlaõigusseaduse müügilepingu sõlmimist ja lepingust taganemist reguleerivaid sätteid. Kolleegium ei nõustu apellandi väitega, mille kohaselt oli hageja müügilepingu sõlmimisel teadlik gaasikonvektori BAXI Brazilia F8S tegelikust gaasikulust ja lisaks sellele ei olnud gaasikulu müügilepingu sõlmimise oluline tingimus. Hageja väitis maakohtu menetluses, et gaasikonvektori ostmise põhjuseks oli vajadus hoida kokku küttekulusid ja müügilepingu sõlmimisel oli oluliseks tingimuseks see, et seadmega saab ühe gaasiballooniga kütta enam kui nädala. Kostja ei ole maakohtus hageja väitele, et gaasikulu seadme müügilepingu sõlmimisel arutati, vastu vaielnud. Hageja väiteid tõendavad tunnistaja O S (lk 57) ütlused, mille kohaselt kostja seaduslik esindaja selgitas tunnistajale ja hageja seaduslikule esindajale kui kaua saab ühe ballooniga kütta ja hageja jaoks oli gaasikulu suurus tähtis. Eeltoodust järeldab kolleegium, et seadme müügilepingu sõlmimisel oli gaasikulu suurus oluline müügilepingu tingimus. See, et 17.11.2010 tehtud kommertspakkumises ei olnud gaasikulu eraldi näidatud, ei tähenda, et selles eelnevalt kokku ei lepitud või et see ei olnud poolte jaoks oluline. Lisaks märgib kolleegium, et selgesõnalise vastuväite, mille kohaselt ei olnud müüdava seadme gaasikulu müügilepingu oluline tingimus, esitas kostja alles apellatsioonkaebuses.
lg 5 järgi tuleb apellatsioonkaebuses uute asjaolude esitamisel tuua välja põhjus, miks neid ei esitatud esimese astme kohtus.
lg 4 sätestab, et kui pool uue asjaolu esitamist ei põhjenda, jätab kohus selle tähelepanuta. Apellant ei ole põhjendanud, miks ta ei esitanud väidet maakohtus. Vastustaja väitega nõustunud ei ole. Kolleegiumi arvates on hageja tõendanud, et kostja avaldas enne müügilepingu sõlmimist peetud läbirääkimiste ajal hagejale, et gaasi kulub ühes kuus 3 kuni 3,5 ballooni. Eeltoodu on tõendatud tunnistaja O S ütlusega. Samuti tulenes seadme reklaamlehelt (lk 8) selline kütusekulu, mis 5 võimaldas ühe 20 kg ballooniga kütta üle nädala. Asjaolu, et hageja seaduslik esindaja sai reklaamlehe kostja kauplusest, oli tõendatud tunnistajate O S ja A R (lk 55) ütlustega. Seega oli poolte vahel kokkulepe, et müüakse gaasikonvektor, mille kütusekulu ei ületa 3 kuni 3,5 ballooni kuus. Kostja väitis apellatsioonkaebuses, et hagejal oli võimalik tegeliku kütusekulu suurusega tutvuda müüdud gaasikonvektori kirjalikust juhendist. Samas ei ole kaebuses täpsustatud, millal hagejale juhend üle anti. Hageja väitis, et juhend anti talle üle seadme paigaldamisel ja enne seda talle juhendit ei tutvustatud. Kolleegiumi arvates ei ole kostja oma väidet, et hageja võis enne lepingu sõlmimist kirjaliku juhendiga tutvuda, tõendanud. Lisaks on kostja seaduslik esindaja 20.09.2011 korraldava kohtuistungi protokolli kohaselt avaldanud, et tehniline pass antakse kaasa koos seadmega (lk 35), millest saab järeldada, et enne seadme paigaldamist hagejale tehnilist passi tutvumiseks ei antud. VÕS § 217 lg 1 järgi peab müüdav asi vastama kokkulepitud tingimustele. Maakohus on õigesti tuvastanud, et müüdud gaasiseade ei vastanud kokkulepitud tingimustele, kuna seade kulutas kütust rohkem, kui pooled olid kokku leppinud. Kolleegium märgib, et hageja ei nõudnud mitte ainult seadme eest tasutu tagastamist, vaid nõue sisaldas ka raha, mida hageja oli tasunud kostjale seadme paigaldamise eest. Seadme maksumus oli koos käibemaksuga 4 800 krooni ja ülejäänud kulud koosnesid paigaldamiseks vajalike tarvikute ja töö maksumusest. Kolleegiumi arvates tuleb hageja poolt tehtud kulutusi seadme paigaldamiseks käsitleda kuludena, mis olid tema poolt makstud seoses müügilepingu täitmisega. Hageja soovis kostjalt osta gaasikonvektori ja kostja müüjana võttis endale kohustuse paigaldada müüdud seade hageja poolt näidatud kohta. Seega olid paigaldamiskulud otseselt seotud gaasikonvektori müügilepingu täitmisega ja kolleegiumi arvates on müügilepingust taganemise korral hagejal õigus nõuda ka paigaldamiseks tehtud kulutuste tagastamist. Apellatsioonkaebuses esiletoodud põhjendus, miks olid reklaamlehel ebaõiged andmed, ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel oluline. Kuna apellant müüs gaasikonvektorit, siis pidi tema kontrollima ja tagama, et seadme kohta avaldatud andmed oleksid õiged. Asjaolu, et tootja BAXI Moskva esinduse internetilehel olid ebaõiged andmed, ei vabasta kostjat vastutusest müügilepingu rikkumise eest. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus tõendite hindamisel rikkunud seadust. Kohus on hinnanud tunnistajate ütlusi tulenevalt
lg-st 1 igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning arvestanud tunnistajate ütluste kaalumisel ka teiste tõenditega ning poolte poolt esiletoodud asjaoludega. Apellant leidis, et maakohtu otsus on ebaõige ka selle tõttu, et kohus ei ole sätestanud otsuses täitmise korda, mis tuleneb VÕS § 189 lg-st 1.
lg 1 järgi võib kohus otsuses täitmise korra kindlaks määrata poole taotluse alusel. Toimiku materjalidest ei tulene, et kostja oleks sellekohast taotlust maakohtule esitanud. Seega ei ole apellandi etteheide maakohtule õige. Ka ringkonnakohtu menetluses ei ole kolleegiumi arvates vajalik määrata täitmise korda apellandi poolt taotletud viisil, kuna tingimus kohustuste samaaegseks täitmiseks tuleneb VÕS § 189 lg-st 1 ja hageja ei ole kunagi esitanud vastuväiteid kohustusele müüdud seade kostjale tagastada. Valmisolekut seade tagastada on ta avaldanud kogu kohtumenetluse vältel. Seoses hagi rahuldamisega on
Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb
Ülle Jänes Fred Fisker Margo Klaar 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.