← Eesti

3-12-845/2

Obsah (4)§ 136§ 120§ 1361§ 130

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-845 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks OÜ Re

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda loa Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) keelumärke seadmiseks OÜ-le Registon kuuluvale kinnistule registriosanumbriga 18262401, asukohaga Tallinna linn, Heina tn 57 / Nisu tn

  1. PMTK kontrollib
  2. märtsi
  3. a korralduse nr 12.2-3/6932-1 alusel OÜ Registon (registrikood 10285699) käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar
  4. a kuni jaanuar
  5. a seonduvalt OÜ-ga Montazmetall KM, OÜ-ga EuroActive, OÜ-ga Pankrat ja OÜ-ga Monoloog tehtud tehingutega.
  6. märtsil
  7. a toimus kriminaalasja nr 11930000008 raames maksukohustuslase tegevuskohas läbiotsimine, mille käigus võeti ära isiku majandustegevuse dokumendid. Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas kriminaalasjas kogutud tõendid PMTK-le. OÜ Registon põhitegevuseks on toidukaupade hulgimüük. Maksukohustuslane kajastas kontrolliperioodil sisendkäibemaksu OÜ Montazmetal KM arvete alusel 10 802,42 eurot, OÜ EuroActive arvete alusel 121 175,07 eurot, OÜ Pankrat arvete alusel 90 521,71 eurot ja OÜ Monoloog arvete alusel 70 563,02 eurot. Need äriühingud müüsid maksukohustuslasele väidetavalt ühendusesiseselt soetatud toidukaupa. Maksukohustuslase väidetavad tehingupartnerid on registreeritud maksukohustuslasega samal aadressil ning nende juhatuse liikmed on osaliselt kattuvad. OÜ Registon töötaja D. Reznikov tunnistas end kriminaalasja raames talle esitatud kahtlustuses täielikult süüdi. Kriminaalasjas ülekuulatud tunnistajate ütlustega on tõendatud, et tegelikult tellis 1

(3)kauba D. Reznikov, kauba laadis maha OÜ Registon laadija ning kauba võttis arvele OÜ Registon laohoidja, kes edastas kauba ühendussiseste tootjate arved varifirmadele OÜ-le Registon müügiarvete koostamiseks. Seetõttu on PMTK-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslaste tehingupartnerite väljastatud arved on fiktiivsed ja maksukohustuslane kasutab neid maksukohustuse vähendamiseks ja tagastamisele kuuluva käibemaksu suurendamiseks. Tegelikult soetab OÜ Registon kaupa ühendusesiseselt ise, mistõttu on tal kohustus deklareerida soetuse summa nii tasumisele kuuluva käibemaksu kui ka sisendkäibemaksuna, mistõttu tasumisele kuuluv käibemaks ei vähene. Samal ajal jätsid varifirmad käibemaksukohustuse teadlikult täitmata. OÜ Montazmetal KM suhtes kuulutati
  1. jaanuaril
  2. a välja pankrot ning äriühingu maksuvõlg on 890 260,86 eurot. OÜ EuroActive esitas
  3. märtsil
  4. a kohtule pankrotiavalduse, äriühing on alates
  5. oktoobrist
  6. a maksukohustuslaste registrist kustutatud ja äriühingu maksuvõlg on 75 933,03 eurot, millele lisanduvad intressid. OÜ Pankrat on alates
  7. oktoobrist 2011.a samuti maksukohustuslaste registrist kustutatud. Nende äriühingutega seotud isikud on seotud ka ühe suurima maksuvõlglasega OÜ Saltreks (pankrotis). Maksuhaldur on ka varem tuvastanud OÜ Registon maksude varjamist,
  8. septembri
  9. a maksuotsusega määrati äriühingule tasumiseks käibemaksu 1 062 330 krooni;
  10. ja
  11. oktoobri
  12. a maksuotsustega määrati tasumiseks 25 385,20 ja 68 524,53 eurot. Viimased kaks maksuotsust on vaidlustatud. Kuna OÜ Registon ei ole tegelikult väidetavatelt tehingupartneritelt kaupu saanud, võib maksukohustuslane ka edaspidi pahatahtlikult käituda ja muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude sissenõudmise võimatuks. Maksukohustuslane on teabe ja dokumentide mitteesitamisega venitanud kontrolli läbiviimist. OÜ-le Registon kuuluvad neli kinnistut, millest ühele (registriosa nr 16441201) on prokuratuuri avalduse alusel seatud käsutamise keelumärge. Võimalik maksukohustus on vähemalt 293 062,22 eurot. Ülejäänud kinnistute võimalik maksumus on kinnisvaraportaalide andmete alusel ligikaudu 57 980 eurot (registriosa nr 103802); 68 256 – 100 014 eurot (registriosa nr 13572802); ning 446 193 – 1 122 243 eurot (registriosa nr 18262401). Taotluse esitaja taotleb vaid viimasele kinnistule käsutamise keelumärke seadmist. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui OÜ Registon on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 293 062,22 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 284 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134-136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2).

§ 1361ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks 2

(3)isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikut, kelle suhtes loa andmist taotletakse. 3.

§ 1361

lg 1 kohaselt võib PMTK teha halduskohtule taotluse

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingute sooritamiseks loa saamiseks, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks (

§ 1361lg 2).

4. Kohus leiab, et taotlus ei vasta

§ 1361

lg 2 nõuetele, kuna valitud toiming ei ole proportsionaalne ning maksuhaldur ei ole toimingu valikut põhjendanud. Seetõttu ei hinda kohus teisi täitetoimingu sooritamiseks loa andmise eeldusi. Maksuhaldur on taotlenud OÜ Registon kinnistule käsutamise keelumärke seadmist. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud (viimati

  1. märtsi
  2. a määrustes nr 3-12-96 ja 3-12-88), et täitmistoimingute sooritamiseks loa andmiseks tuleks täiendavalt arvestada tsiviilasjades hagi tagamise abinõude rakendamisega seonduvat kohtupraktikat, mille kohaselt on kinnisasjale käsutamise keelumärke seadmine kinnisasja omanikule kõige koormavam hagi tagamise liik, kuna see keelab asjaõigusseaduse § 63 lg 2 kohaselt kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Riigikohus asunud korduvalt seisukohale, et üldjuhul ei tohiks rahalise nõude tagamiseks seada kinnisasjale käsutamise keelumärget, vaid eelistada tuleks kinnisasja omanikku vähem koormavat kohtulikku hüpoteeki nõudesumma ulatuses (vt
  3. jaanuari
  4. a määrus nr 3-2-1133-10, p 16;
  5. märtsi
  6. a määrus nr 3-2-1-10-10, p 12;
  7. veebruari
  8. a otsus nr 3-2-1140-07, p 42;
  9. aprilli
  10. a määrus nr 3-2-1-48-04, p 11). Käesolevas asjas ei ole taotleja põhjendanud, miks tuleks puudutatud isiku varale seada nimelt käsutamise keelumärge, mitte vähem koormav hüpoteek. Keelumärge ei taga iseenesest üldse konkreetset rahalist nõuet ega kindlusta maksuhalduri võimalikule tulevasele nõudele mingit järjekohta, vaid välistab üksnes igasuguste õiguste edasise kinnistusraamatusse kandmise või olemasolevate muutmise. Olukorras, kus maksuhalduri nõuet on võimalik mõistlikult tagada isiku õigusi vähem piiraval viisil, ei saa pidada eesmärgipäraseks ja proportsionaalseks kõige rangema abinõu kohaldamist.
  11. Kohus ei pea võimalikuks anda luba sellise täitetoimingu sooritamiseks, mida pole taotletud. Kohtu ülesanne on kontrollida täitevvõimu tegevuse seaduslikkust, mitte otsustada tema eest toimingute sooritamist. Kohtul ei ole ka võimalik hinnata ega põhjendada, millises summas hüpoteegi seadmine tagaks maksuhalduri nõude piisaval määral ilma puudutatud isikut ülemääraselt koormamata. Erinevalt esialgse õiguskaitse kohaldamisest ei ole täitetoimingu sooritamine ei ole vajalik isiku õiguste kaitseks ning kohtul puudub kohustus anda luba täitetoimingu sooritamiseks omal algatusel (vrdl HKMS § 249 lg 1 ls 1 alt 2). Seadus ei piira maksuhalduri õigust esitada uus taotlus, milles on täitetoimingu valikut ja ulatust piisavalt põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus maksuhalduri taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.