Obsah (4)

§ 230§ 273§ 162§ 174

2-11-36196 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 27. märts 2012. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja

§ 230

lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Rahasumma üleandmisele suunatud laenulepingu puhul on laenuandja põhikohustuseks laenu väljamaksmise kohustus. Laenu tagasimaksmise kohustus on laenusaaja põhikohustus. Hageja väitel on põhivõlgnik jätnud laenu tagastamata. Kostja väidab, et laen on tagastatud. Samuti leiab kostja, et hageja ei ole tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu. Kohus nõustub kostjaga selles, et hageja ei ole tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu.

§ 230

lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja väitel tuleneb kostja kohustus hageja ees 30.05.

1. a sõlmitud käenduslepingust (tl 27-28). Vastavalt VÕS §-le 142 lg 1 kohustub käendaja kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse 2 täitmise eest. Vastavalt VÕS §-le 145 lg 1 vastutavad põhivõlgnik ja käendaja kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt. Hagiavalduse kohaselt on hageja omandanud nõude kostja vastu 28.07.
2. a ( tl 32-33; 60-61) sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel. Kohtule on esitatud käenduslepingu ärakiri, mille on allkirjastanud AS F ja LT (tl 28).

§ 273lg 5 alusel nõudis kohus hagejalt väidetavalt 30.05.2008.

a sõlmitud käenduslepingu algdokumendi esitamist. Hageja kohtu nõuet ei täitnud (tl 75). Kohtu hinnangul ei tõenda kohtule esitatud ärakiri 30.05.

1. a käenduslepingu sõlmimist. Samuti ei tekiks kostjal hageja ees kohustust AS-iga F sõlmitud käenduslepingust. Hageja ise on kohtule väitnud, et hageja on saanud oma nõude kostja vastu OÜ IB28.07.
2. a sõlmitud nõude loovutamise lepinguga. AS-i F seotust käesoleva menetlusega hageja selgitada ei osanud (tl 75). Samuti ei selgu see ühestki kohtule esitatud menetlusdokumendist. Iseenesest õige on ka kostja märkus selle kohta, et 28.07.
3. a nõude loovutamise lepingu on väidetavalt sõlminud eraisik TU ja OÜ IB(tl 32), samas on lepingu punktidest 3 ja 5 nähtav, et lepingu on tegelikkuses sõlminud OÜ IB ja osaühing. Pärast kostjapoolse tähelepaneku tegemist esitas hageja kohtule sama kuupäeva kandva lepingu lisa, kus sõna „osaühing“ on asendunud hageja nimega.

§ 273lg 5 alusel nõudis kohus hagejalt väidetavalt 28.07.2011.

a sõlmitud nõude loovutamise lepingu ja selle lisa algdokumendi esitamist. Hageja kohtu nõuet ei täitnud (tl 75). Kohus nõustub kostjaga selles, et hageja poolt kohtule esitatud dokumendid ei ole usaldusväärsed ning kohtu hinnangul puudub nendel igasugune tõendusjõud. Kuivõrd hageja ei ole käesolevas menetluses tõendanud nõudeõiguse olemasolu kostja vastu ning hageja nõue on õiguslikult põhjendamata jätab kohus hagiavalduse rahuldamata. Menetluskulud

§ 162

lg 1 alusel kuulub hagejalt väljamõistmisele kostja menetluskulu täies ulatuses.

§ 174

lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik 3